Решение № 6881 от 24.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5063/2025 г.

Производството е по чл. 208 чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 7 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Родопи, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. Софроний Врачански 1А, подадена чрез процесуалния представител, адв. С. Бабачев от Адвокатска колегия Пазарджик, против решение 379 от 10.04.2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), постановено по преписка, вх. КЗК-100/21.01.2025 г. С него на основание чл. 215, ал. 2, т. 2 от ЗОП е отменено като незаконосъобразно Решение F629127/02.01.2025 г. на заместник-кмета на община Родопи, упълномощен съгласно Заповед 208 от дата 21.02.2024 г. на кмета на община Родопи, за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка на основание чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП с предмет с предмет Доставка на хранителни продукти за нуждите на детските и социални заведения на територията на община Родопи по пет обособени позиции , уникален номер на поръчката в РОП 00464-2025-0001. С решението на основание чл. 217, ал. 1 от ЗОП, Комисията е възложила на община Родопи да заплати направените от жалбоподателя ТЕРИ 09 ЕООД с ЕИК 200538289 разноски в общ размер на 2650 (две хиляди шестстотин и петдесет) лева, от които 850 (осемстотин и петдесет) лева за държавна такса за образуване на производството пред КЗК и 1800 (хиляда и осемстотин) лева за адвокатско възнаграждение. В жалбата се излагат съображения, че обжалваното решение на Комисията е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила, както и необоснованост, които съставляват касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Направено е искане да постанови решение с което да бъде отменено атакуваното решение на Комисията и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК. Жалбоподателят кмета на община Родопи, редовно призован, не се явява и не се представлява. По делото е постъпило писмено становище от процесуалния представител на жалбоподателя в което се излагат съображения за неправилност на обжалваното решение и по наведените в касационната жалба доводи за незаконосъобразност, моли съда да постанови решение с което същото да бъде отменено. Претендира присъждане на разноски за които е приложен е списък съгл. чл. 80 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК. Ответната страна Тери 09 ЕООД, редовно призована. Представлява се от адв. В. Желязкова от Адвокатска колегия - София, която в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба.Представя писмени бележки в които развива подробни съображения, като моли съда да постанови решение с което да остави в сила обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията. Прилага списък за разноските съгл. разпоредбата на чл. 80 от ГПК, приложим на основание ч. 144 от АПК, ведно с договор за правна помощ и доказателства за заплащане на претендираното адвокатско възнаграждение. Участващият в производство представител на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Излага съображения, че Комисията за защита на конкуренцията е постановила процесното решение като е изследвала фактическата обстановка, извършила е анализ на събраните доказателства, релевантни към предмета на спора. По тези съображения счита, че обжалваното решението за правилно и законосъобразно. Предлага процесното решение да бъде оставено в сила. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което жалбата е допустима. След като прецени данните по делото, доводите в жалбата и становището на ответната страна, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: С решение F629127/02.01.2025 г. на заместник-кмета на община Родопи, на основание чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет, открита, като видът на процедурата е Договаряне без предварително обявление . Производството пред Комисията е образувано по подадена жалба от Тери 09 ЕООД с твърдението, че горепосочената процедура от вида Договаряне без предварително обявление , е открита незаконосъобразно на основание чл. 18, ал. 1, т. 8 от ЗОП и чл. 64, ал. 3 от ППЗОП, във връзка с чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП, тъй като обществената поръчка не попада в цитираната императивна хипотеза, а изложените от възложителя мотиви в решението за неприключило производство по обжалване на обществената поръчка със същия предмет не могат да обосноват наличие на изключителни обстоятелства. При осъществения контрол за законосъобразност на обжалваното решение, Комисията е извършила обстоен, последователен анализ на данните по откриване на специфична процедура без предварително обявление и е установила нарушение на законовите норми от възложителя, поради което е установила незаконосъобразност на решението на възложителя. Подробно и аналитично е направено обследване на основанията за откриване на такъв вид процедура и е достигнато до извод, че в тежест на възложителя е да обоснове необходимостта от прилагане на изключение необходимост от неотложно възлагане на поръчката при изключителни обстоятелства по смисъла на § 2, т. 17 от Допълнителните разпоредби на ЗОП. Според легалното определение, разписано в § 2, т. 17 от ДР на ЗОП, "изключителни обстоятелства" са тези, предизвикани от непредвидими за възложителя събития, като природно бедствие, авария или катастрофа, както и други, които увреждат, непосредствено застрашават или могат да доведат до последващо възникване на опасност за живота или здравето на хората, за околната среда, за обществения ред, за националната сигурност, за отбраната на страната или могат съществено да затруднят или да нарушат нормалното изпълнение на нормативно установени дейности на възложителя. Изключена е възможността за определяне на обстоятелствата като изключителни, ако са предизвикани от събития, които са предвидими за възложителя. От друга страна следва да се съобрази и разпоредбата на чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП, според която публичните възложители могат да прилагат процедура на договаряне без предварително обявление само в случай, когато е необходимо неотложно възлагане на поръчката поради изключителни обстоятелства и не е възможно да бъдат спазени сроковете, включително съкратените, за открита, ограничена процедура или състезателна процедура с договаряне, като обстоятелствата, с които се обосновава наличието на неотложност, не трябва да се дължат на възложителя. Както правилно е отбелязала КЗК, необходимо е кумулативното наличие на предвидените от законодателя предпоставки, а именно: да е възникнала необходимост от неотложно възлагане на поръчката, нуждата от изпълнението да е породена от настъпване на изключителни обстоятелства по смисъла на § 2, т. 17 от ДР на ЗОП, за преодоляване на последиците да не могат да бъдат спазени сроковете, включително съкратените, за провеждане на открита, ограничена процедура или състезателна процедура с договаряне по ЗОП, както и обстоятелствата, с които се обосновава наличието на неотложност, да не се дължат на възложителя. В случая, Комисията за защита на конкуренцията правилно е приела, че с Решение от 17.06.2024 г. е била открита "открита" по вид процедура със същия предмет (УИН 00464-2024-0032), която е приключила с решение за класиране и определяне на изпълнител по обособени позиции 1, 2, 4 и 5. Решението за класиране е било предмет на спор пред КЗК, която в производство по преписка КЗК-747/10.09.2024 г. във връзка с постъпилата жалба с вх. ВХР-1576/16.08.2024 г., подадена от Тери 09 ЕООД, е установила незаконосъобразност при провеждане на процедурата и е отменила акта за класиране на възложителя (т. 5. 3 от установените факти). В производството, КЗК е констатирала, че жалбоподателят Тери 09 ЕООД, който е бил отстранен по спорните обособени позиции, отговаря на критериите за подбор и е представил оферта, която съответства на изискванията за техническо и ценово предложение, поставени от възложителя. С Решение 849 от 05.02.2025 г. постановено по адм. дело 11331/2024 г., Върховният административен съд е оставил в сила Решение 1148/31.10.2024 г. на КЗК по преписка КЗК-747/2024 г. При така установените факти, следва да се посочи, че възможността за оспорване на решенията на възложителя по обществена поръчка е насочена към осигуряване на защита на обществените интереси в най голяма степен. Именно поради описаното са предвидени както срокове за оспорване на актовете от този вид, така и срокове за произнасяне на компетентните да разгледат възникналия спор органи. Не е невъзможно определено забавяне поради относителна сложност на предмета на поръчката, нейния обем, необходимостта от събиране на доказателства или други важни за произнасянето обстоятелства, но тези забавяния са винаги в разумни и относително предвидими срокове. Както правилно е отбелязала КЗК, при планирането на процедурите за обществени поръчки, възложителят трябва да съобрази всички законоустановени срокове, включително тези в производствата по обжалване, извършване на контрол от АОП, когато е приложимо, както и началния момент и срока за изпълнение на договора изискване, разписано в чл. 26, ал. 2 от ППЗОП. При така установеното, следва да се сподели обективирания в оспореното решение извод, че планирането на обществените поръчки е задължение на възложителя и в случая не е предприел навременни действия по възлагане на процесната, съобразявайки възможните срокове за производството по обжалване. При съобразяване с установените в хода на производството пред КЗК факти и на приложимите материалноправни норми, е правилен и извода, че в случая не са били налице изключителни обстоятелства, които да обосноват избор на процедура по чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП. Приложението на тази разпоредба е довело до недопустимо ограничаване на свободната конкуренция, изразяващо се в засягане на правата на заинтересовани лица да участват активно в процедурата и да бъдат определени за изпълнител. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения. Решението на КЗК е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, както и при извършената проверка по чл. 218 от АПК, не се установиха нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 3 АПК е основателна претенцията на процесуалния представител на ответната страна Тери 09 ЕООД за присъждане на разноски за процесуално представителство пред ВАС в размер от 2000 лева, които като доказани като основание и размер, следва да бъдат заплатени от община Родопи. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение