Решение № 8943 от 29.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3503/2010 г.

Решение № 8943 от 29.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3503/2010 г., III о., докладчик съдията Тодор Петков Съдебното производство по чл. 210, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба от Ринат Хаим Леви, Леа Коен и Аарон Леви, в качеството им на наследници на Сара Леви Салтиел, чрез пълномощника адв. Росица Димитрова, срещу Решение № 94 от 6.01.2010 г., постановено по адм. дело № 5942 от 2009 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменена заповед № РД-22-026/7.07.2009 г. на областен управител на област София, с която е отказано да се уважи искането на Сара Леви, в качеството й на наследница на Сара Леви Салтиел, за обезщетяване с държавен или общински имот, магазин, жилище или с жилищни компенсаторни записи за недвижим имот, находящ се на ул. "Позитано" № 47 и представляващ: едноетажна паянтова сграда, състояща се от по три жилища, една стая и антре заедно с дворно място - част от парцел и е признато правото на обезщетение на Сара Леви, в качеството й на наследница на Сара Леви Салтиел, с жилищни компенсаторни записи за одържавения й имот, представляващ: едноетажна паянтова сграда, състояща се от по три жилища, една стая и антре заедно с дворно място - част от парцел, находящ се на ул. "Позитано" № 47 при граници: Яко Израел Маер, Блажо Тодоров Стоянов и улица "Позитано". В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон в частта, относно определеният от съда начин на обезщетяване по реда на ЗОСОИ не е избраният и посочен от заявителите начин на обезщетяване по чл. 2, ал. 4 и 5 от ЗОСОИ - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира се обезщетяване със собственост, във връзка с което са представени писмени доказателства за наличие на обекти - общинска собственост построени в процесния имот. Ответникът - Областен управител на Област София не ангажира становище по жалбата. Прокурорът от ВАП счита касационната жалба за неоснователна с подробни съображения. Върховният административен съд - III отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, намира, че е подадена от надлежни страни в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество, е неоснователна. Обжалваното решение е правилно, като съдът е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху приложимия закон ЗОСОИ. С обжалваното решение съдът в производство по чл. 6, ал. 6 от ЗОСОИ е отменил мълчаливия отказ на областния управител на Област София-град да уважи искането на Сара Леви, в качеството й на наследница на Сара Леви Салтиел, за обезщетяване с държавен или общински имот, магазин, жилище или с жилищни компенсаторни записи за недвижим имот, находящ се на ул. "Позитано" № 47 и представляващ: едноетажна паянтова сграда, състояща се от по три жилища, една стая и антре заедно с дворно място - част от парцел и е признато правото на обезщетение на Сара Леви, в качеството й на наследница на Сара Леви Салтиел, с жилищни компенсаторни записи за одържавения й имот, представляващ: едноетажна паянтова сграда, състояща се от по три жилища, една стая и антре заедно с дворно място - част от парцел, находящ се на ул. "Позитано" № 47 при граници: Яко Израел Маер, Блажо Тодоров Стоянов и улица "Позитано". Решението е правилно. Съгл. чл. 218, ал., 1 АПК " Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението", а съгл. Ал. 2 "За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно". Решението се обжалва в частта относно определения начин на обезщетяване с компенсаторни записи. Първоначалното заявление до областния управител на област София подадено в срок, съдържа изрично искане за обезщетение с държавен или общински обект - магазин, жилище или с жилищно компенсаторни записи. Поискания начин за обезщетяване от жалбоподателя - с реална собственост, не попада в хипотезиса на трите законови възможности за това - в съсобственост, част или дял от акциите на търговски дружества с повече от 50% държавно или общинско участие или чрез получаване на компесаторни записи. Правилно съдът е определил начин на обезщетяване с компенсаторни записи като в тази връзка е изложил подробни съображения защо определя този начин на обезщетяване, които напълно се споделят от настоящата инстанция. Следва да се съобрази, че относно начина на обезщетяване не е обвързан нито административния орган, нито съда. С оглед изложеното, обжалваното решение в като валидно, допустимо и правилно като съобразено с материалния закон следва да се остави в сила Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение,