Решение № 115 от 8.1.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5411/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Дукова, с адрес в гр. София, чрез процесуален представител срещу решение 7651/13.12.2022 г. по адм.дело 1663/2022 г. на Административен съд София - град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата й против заповед ЧР-22-14/20.01.2022 г., издадена от министъра на младежта и спорта. В касационната жалба и в писмено становище Дукова поддържа, че решението е неправилно - постановено в нарушение на материалния закон и при съществени процесуални нарушения и необосновано, иска отмяната му и отмяна на заповедта. Прави алтернативно възражение за прекомерност на поисканото юрисконсултско или адвокатско възнаграждение на другата страна. Ответникът по касационна жалба министърът на младежта и спорта, в писмено становище чрез процесуален представител, иска оставяне на решението в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за допустимост и основателност на касационната жалба, а обжалваното решение за валидно, допустимо, но неправилно. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество същата е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, АССГ е взел предвид, че с оспорената пред него заповед, издадена на основание чл. 106, ал. 1, т. 2, ал. 4 и чл. 108 от Закона за държавния служител (ЗДСл) е прекратено служебното правоотношение на М. Дукова, считано от датата на връчване, на длъжност началник отдел в дирекция Младежки политики, отдел Младежки програми и проекти при Министерство на младежта и спорта с ранг V старши, едностранно от органа по назначаване в условията на неспазено предизвестие поради съкращаване на длъжността. С обжалваната заповед е разпоредено на основание чл. 106, ал. 4 ЗДСл на Дукова да се изплати една основна заплата за неспазеният срок за предизвестие. АС е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в писмена форма, съдържа необходимите реквизити, при издаването й не са допуснати нарушения на процесуалните правила. АССГ е изложил мотиви за съответствие на заповедта с приложимото материално право и целта на закона. Решението е правилно. Неоснователни са доводите на касатора че АС неправилно е приел липса на съществени нарушения на административно - процесуалните правила в производството по издаване на заповедта. АС е направил обоснован и законосъобразен извод, че при извършената проверка на процесната заповед ЧР-22-14/20.01.2022г. на министъра на младежта и спорта не е установено допуснато съществено нарушение на административно производствените правила, така като се сочи в касационната жалба. В Закона за държавния служител не е предвиден специален ред или процедура за издаване на заповед на основание чл. 106, ал.1, т. 2 от същия. Законодателят е въвел като единственото изискване наличието на отправено едномесечно предизвестие за прекратяване на служебното правоотношение, което изискване не е абсолютно, доколкото неспазването на едномесечния срок на предизвестие може да бъде компенсирано с обезщетение, съгласно чл.106, ал. 4 от ЗДСл. В процесния случай липсва спор между страните относно този факт, а установеният от закона едномесечен срок за отправяне на предизвестие, макар и да не е спазен, е компенсиран с обезщетение по чл. 106, ал. 4 ЗДСл, поради което правилно АС е извел извод, че не е установено нарушение от страна на органът на административно производствените правила. В съответствие с чл.108, ал.1 ЗДСл, регламентиращ съдържанието на акта за прекратяване на служебното правоотношение, АССГ е приел, че посоченото в заповедта основание за прекратяване на служебното правоотношение на Дукова е такова, което не изисква излагането на мотиви, свързани с определено поведение на служителката, като е достатъчно посоченото в заповедта правно основание. Обосновани са изводите на съда, че с приложена към административната преписка докладна записка с peг. 22-00-53/20.01.2022 г. е направено предложение до министъра на младежта и спорта за утвърждаване на промяна в структурата и длъжностното разписание на дирекция Младежки политики към Министерство на младежта и спорта. Промяната и вътрешното преструктуриране на посочената дирекция е мотивирано с цел оптимизация на работата, като за постигане на целта е предложено закриване на съществуващи два отдела, а числеността и функциите на дирекцията да бъдат запазени. В следствие реорганизацията на двата отдела в дирекция Младежки политики, двете щатни бройки началник отдел е мотивирано да бъдат трансформирани в една щатна бройка старши експерт и една щатна бройка младши експерт, а служебното правоотношение на началник отдел - прекратено. Въз основа на цитираната докладна записка, със заповед РД-09-50/20.01.2022 г. на Министъра на младежта и спорта е утвърдена промяна в действащото длъжностно разписание министерството. Съпоставката на приложените длъжностни характеристики на посочените длъжности сочи, че функциите, задачите, областите на дейност и задълженията им, се различават в значителна степен. В действителност в длъжностната характеристика за длъжността началник на отдел в дирекция Младежки политики, отдел Младежки програми и политики в областите на дейност са заложени координирането и контрола дейността на отдел Младежки програми и проекти, както и подпомагане на директора на дирекцията при координирането и изпълнението на националната политика за младежта. При съпоставка между длъжностните характеристики за длъжността, заемана от Дукова и останалите представени по делото, се установява, че те се различават в целта на заеманата длъжност, която е свързана с организация, координация и контрол на дейността на отдел Младежки програми и проекти, дирекция Младежки политики. Настоящия съдебен състав споделя извода на АССГ, че в случая длъжността, заемана от жалбоподателката е престанала да съществува освен като позиция в длъжностното и поименно разписание и като система от функции, задължения и изисквания към нея. В новото длъжностно разписание липсва новосъздадена длъжност, чиито функции, задължения и изисквания да са същите или поне еднакви в преобладаващата си част с длъжността, заемана Дукова. Този извод следва от обстоятелството, че са извършени структурни промени в дирекция Младежки политики на Министерството на младежта и спорта, изразяващи се в съкращаването на две ръководни длъжности - за началник отдел и създаването вместо тях създаване на две експертни длъжности - за старши експерт и за младши експерт. Новосъздадените длъжности се различават съществено от съкратените, като са обусловени и от обективните различия между ръководни и експертни длъжности. Правилно АС намира за мотивирани и законосъобразни извършените промени в структурата на дирекция Младежки политики. Направени са в рамките на числеността на дирекцията, определена с Устройствения правилник на Министерство на младежта и спорта и са в съответствие с чл.14, ал.1 и ал.2 от Наредбата за приложението на Класификатора на длъжностите в администрацията. Обосновано АССГ извежда извод за неоснователни оплакванията в жалбата, относно това, че заповедта е издадена в нарушение на принципа за съразмерност по чл.6, ал.2 от АПК. За издателя на административния акт не е съществувало законово задължение при съкращаване на длъжността на жалбоподателката да й предложи заемането на друга, различна от нейната длъжност. АССГ е изложил законосъобразни мотиви относно правото на органа по назначаването на преценка в условията на оперативна самостоятелност, да прекрати служебно правоотношение на Дукова при съкращаване на длъжността. Доводите, изложени от АССГ за наличие на материалноправните предпоставки за издаване на оспорената заповед по чл.106, ал.1, т.2 АПК, се споделят и от настоящия съдебен състав и не следва да бъдат повтаряни на основание чл.221, ал.2, изр. последно АПК. Предвид изложеното решението като правилно следва да се остави в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,