Решение № 6429 от 2.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4133/2015 г.

Решение № 6429 от 2.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4133/2015 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" гр. София, подадена чрез пълномощник ст. юриск. Десислава Петрова - Лишовска, против Решение № 53 от 10.02.2015 г. по адм. д. № 815/2014 г. на Административен съд - Плевен, трети състав, с което е отменено уведомително писмо изх. № 02-150-6500/2309 от 12.08.2014 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2013 г. по заявлението на земеделския производител Анатоли Ангелов Петров, с УРН: 241439, и е върната преписката на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за ново произнасяне съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени с решението, както и е осъден ДФЗ да заплати разноски по делото в размер на 570 лв. Излага доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушения на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост. Смята, че неправилно съдът е приел, че не са налице фактически и правни основания за издаване на акта, както и че не е мотивиран. Твърди, че е била спазена процедурата по наредба № 5 от 27.02.2009 г. по отношение отразената част в уведомителното писмо за констатирано застъпване на част от площите от повече от един земеделски стопанин, като в процедурата заявителят не е представил документи за частта от 0, 44 ха застъпена площ. Излага, че по отношение на площта от 4,48 ха съдът неправилно се е позовал на съдебно - техническата експертиза, по отношение на която не е включена в специализирания слой и за която има издадена заповед на министъра на земеделието и храните. Моли, да се отмени обжалваното решение и се присъдят направените разноски по делото. Ответникът - Анатоли Ангелов Петров, чрез пълномощника си адв. Мария Ковачева, с писмен отговор и в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде потвърдено и присъждане на направените разноски по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура в съответствие с чл. 217, ал. 1 от АПК излага становище за основателност на жалбата. Излага, че съдът неправилно е кредитирал заключението на вещото лице, което е извършило на място проверка, като неотчита обстоятелството, че проверката е извършена една година по-късно и не е възможно по този начин да се установи дали площа е била в добро земеделско състояние. Излага, че на вещото лице са поставяни въпроси, които не изискват специални знания и заключението е било преразказ на писмените доказателства по делото, както и неправилно съдът кредитирал и свидетелските показания на разпитаните свидетели, като не отчета, че те дават различни показания относно площа на имота, какви дървета е имало в него и местонахождението му. Излага, че съдът се мотивира, че липсата на теренна проверка на място от страна на административния орган е особено съществено нарушение на процесуалните правила, като не посочва кои норми задължават административния орган да извърши проверка на място. Предлага решението да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Касационната жалба е подадена в установения от закона срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. С Решение № 53 от 10.02.2015 г. по адм. д. № 815/2014 г. на Административен съд - Плевен, трети състав, е отменено уведомително писмо изх. № 02-150-6500/2309 от 12.08.2014 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2013 г. по заявлението на земеделския производител Анатоли Ангелов Петров, с УРН: 241439, и е върната преписката на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за ново произнасяне съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени с решението, както и е осъден ДФЗ да заплати разноски по делото в размер на 570 лв. Съдът е приел, че са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и нарушения обуславящи материална незаконосъобразност, поради това, че от съдържанието на писмото не могат да се изведат ясни и категорични изводи, мотивирали органа да издаде акта, липсват конкретните правни и фактически основания, мотивирали органа да постанови административния акт, като не става ясно защо заявителят е санкциониран с намаление в размер на 4717.79 лв. по СЕПП. По отношение на БЗС № 67012-86-3-3 с площ 35.50 ха по СЕПП, е приел, че за 0,44 ха е направен отказ, поради застъпване с друг кандидат, но такова застъпване не се доказва, както и не се посочва с кои други заявители е налице застъпване и дали площите са били потвърдени от друг кандидат и в чия полза е разрешено застъпването. По отношение на БЗС № 67012-86-4-1 с площ 4.48 ха е приел, че е отказано подпомагане по СЕПП за 4.47 ха, за които при административната проверка е установено, че попадат извън одобрения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние", подходящи за подпомагане, като липсват конкретни мотиви, защо е прието, че БЗС не е в добро земеделско състояние, а в земеделският стопанин е доказал, че ползва пасището на основание Договор за наем № 29/13.05.2013 г. с община Долна Митрополия и е платил такса за ползването му за 2013 г. Съдът се е позовал на СТЕ, според която процесният парцел е бил в съответствие с изискванията за добро земеделско състояние и е приел, че е следвало да се извърши проверка на място от органа, като неизвършването й представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, не е изяснил в достатъчна степен всички факти и обстоятелства, от значение за издаване на административния акт, поради което е достигнал до неверни фактически и правно необосновани изводи относно подпомагането на земеделския производител. По тези съображения съдът е приел, че заедно с липсата на ясни и конкретни правни и фактически основания за издаване на акта, е допуснато нарушение на материалния закон като е било отказано подпомагане за площи, които са в добро земеделско състояние и не е имало основание за изключването им от допустимия слой. От фактическа страна се установява, че Анатоли Ангелов Петров, с УРН: 241439, е подал заявление на 13.05.2013 г. до ДФЗ за подпомагане по схемата за единно плащане на площ (СЕПП) общо в размер на 48,90 ха и Схемата за национални доплащания на хектар земеделска земя (СНДП) общо в размер на 8,92 ха за кампания 2013 г. При извършени автоматичните проверки при подаване за заявлението е установено, че БЗС № 67012-86-4 от 4.48131 ха и БЗС № 67012-255-1 от 0,58772 ха излиза извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП. С писмо изх. № 02-150-6500/5464 от 14.09.2013 г. на ДФЗ е уведомен заявителят, че за имот № 67012-86-3, представляващ имоти с кадастрален № 67012-000-040 и 67012-560-015 е установено застъпване общо от 0.44 ха, а за останалите декларирани БЗС е установено застъпване по-малко от 0.01 ха. Писмото е получено на 18.10.2013 г. (л. 98 - 101) и в указания 20-дневен срок заявителят не е подал потвърждаваща декларация и доказателства за правното основание на ползването на БЗС. С уведомително писмо изх. № 02-150-6500/2309 от 12.08.2014 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2013 г. е уведомен земеделският стопанин Анатоли Ангелов Петров, че е оторизирана сума 10432,32 лв. и е извършено намаление с 4717,79 лв., като по отношение на БЗС № 67012-86-3-3 с площ 35.50 ха по СЕПП, е прието, че за 0,44 ха е налице застъпване с друг кандидат, за което кандидатът е бил уведомен с писмо. По отношение на БЗС № 67012-86-4-1 с площ 4.48 ха е отказано подпомагане по СЕПП за 4.47 ха, за които при административната проверка е установено, че попадат извън одобрения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние", подходящи за подпомагане, за което земеделският стопанин е бил уведомен с писмо изх. № 94-1592 от 23.04.2014 г. на министъра на земеделието и храните. Производството пред административния съд се е развило по реда на чл. 145 и следващите от АПК по жалба на Анатоли Ангелов Петров против уведомително писмо изх. № 02-150-6500/2309 от 12.08.2014 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", Разплащателна агенция. За изясняване на спорните фактически обстоятелства съдът е допуснал и приел СТЕ, в която са отразени заявените за финансово подпомагане площи от земеделския производител по отделните схеми, както и е установено по отношение на застъпените площи, че спорът е решен в полза на заявителя, а по отношение на площта от 4,48 ха въз основа на извършения оглед през 2014 г. е приел, че пасището съответства на изискванията за специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние". Въз основа на СТЕ и установените факти съдът е отменил уведомителното писмо в оспорената част с мотиви изложени по-горе. Настоящият съдебен състав в съответствие с чл. 218 от АПК приема, че решението е необосновано, незаконосъобразно и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Административният съд във фактическата част на оспореното решение, не е съобразил съществени обстоятелства относими към преценката за законосъобразност на административния акт, както и не е изпълнил задължението си по чл. 170 и чл. 171, ал. 4 от АПК. Съдът не е съобразил, че в оспореното уведомително писмо са отразени в таблици декларираните площи БЗС; площи на застъпване /ха/; установена площ на БЗС /ха/ и в крайна колона е отразена недопустима площ /ха/, съответно за всяка от схемите СЕПП и СНДП. По заявените от земеделския стопанин площи за подпомагане са установени допустими за подпомагане 43,98 ха по СЕПП, а наддекларирана площ - 4,91 ха. Съдът не е отразил ясно, че оспорването е по отношение на отказа за финансиране в уведомителното писмо в случая по СЕПП по отношение на БЗС № 67012-86-3-3 с площ 35.50 ха, за частта от 0,44 ха, за която е отразено, че е двойно заявена площ, както и за БЗС № 67012-86-4-1 с площ 4.48 ха, за който е отказано подпомагане по СЕПП за 4.47 ха, а е установена площ от 0,01 ха, за който е посочено, че не е включен в специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние", за което е бил уведомен с писмо изх. № 94-1592 от 23.04.2014 г. на министъра на земеделието и храните. Необоснован е изводът на съда, че административният акт не е мотивиран. Фактическите обстоятелства относно недопустимите за подпомагане площи са посочени за отделните БЗС ( № 67012-86-3-3 и № 67012-86-4-1 ) в отделна колона от таблицата по СЕПП, а като правни основания за отказа са посочени съответно чл. 43, ал. 3, т. 5 (за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площите не е отстранено) от ЗПЗП (колона 3) - за която е отбелязано спазване на процедурата по чл. 17, ал. 7 от Наредба № 5 и че не са представени документи по чл. 2а, ал. 2, както и че кандидатът е уведомен за двойно застъпените площи с писмо изх. № 02-150-6500 от 10.09.2013 г. Посочен е чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП (колона 5) - кандидатът е заявил площи, които не стопанисва за които са изложени фактически и правни основания, както и че не е уважено възражението по отношение включването на парцелите в специализирания слой по писмо изх. № 94-1592 от 23.04.2014 г. Също така в колона 7 е посочена обща недопустима площ отказана за подпомагане, въз основа на намаленията по чл. 37 от ЗПЗП. Необосновано съдът се е позовал на допуснатата и приета СТЕ по отношение заключението, че за двойно заявените площи е представен договор за наем, както и че това застъпване е отстранено в полза на кандидата. Също така необосновано е възприето заключението, че приетата за недопустима площ от 4,47 ха представлява пасище, което е в съответствие с изискванията за "добро земеделско състояние", като се е позовал на проверка извършена от вещото лице през декември 2014 г., както и на свидетелски показания, без да е отчетено времето на заявяване на парцела - 13.05.2013 г. и съответно извършените административни проверки към тази дата, както и че извършеното ортофозаснемане през 2011 г. не е относимо към заявената площ, както и няма данни БЗС № 67012-86-4-1 да е бил включен в допустимия слой през предходна кампания. В тази връзка съдът не е съобразил изискванията на чл. 16а - 16б от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. и не е изследвал по отношение на БЗС № 67012-86-4-1 към датата на заявяване на подпомагането, дали е бил включен в специализирания слой и дали е отговарял на изискванията за допустимост. По представения договор за наем № 29 от 13.05.2013 г. съдът не е извършил индивидуализация на имота и дали се отнася към площта на БЗС № 67012-86-4-1, по отношение на който е отказано включване в специализирания слой за кампания 2013 г. или по отношение на площта от 35, 06 ха, за която е извършена оторизация и изплатено подпомагане. Незаконосъобразен е изводът на съда, че в административното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, поради неизвършени проверки на място. Проверката на място е един от способите за проверка на подадени заявления за подпомагане, но не са единствени и задължителни. Съгласно чл. 37, ал. 3 от ЗПЗП на задължителна проверка на място подлежат 5 % от подадените заявления за подпомагане въз основа на анализ на риска. Такава задължителност не следва и от приложимата разпоредба на чл. 28, § 2 от Регламент /ЕО/ № 1122/2009 г. на Комисията от 30.11.2009 г. В тази връзка даденото заключение от СТЕ и направените констатации за парцела към декември 2014 г. са неотносими към преценката за допустимост на площта към датата на заявяване на БЗС за подпомагане. При тези фактически данни административния съд неправилно е приел, че административният орган е допуснал нарушение на материалния закон, както и съществено нарушение на административнопроизводствените правила. В съответствие с чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 5 от Закона за подпомагане на земеделските производители, РА намалява размера на плащането или отказва плащане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП), когато кандидатът е заявил площи, които не стопанисва и когато за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено. От извършените административни проверки от административния орган за част от БЗС - та е установена разлика между заявената площ, от една страна като двойно заявена площ и площ, която не е включена в специализирания слой. Съдът не е съобразил фактическите данни по делото, не е изследвал наличните към преписката доказателства относно двойно заявените площи и наличие на правни основания от земеделски стопанин Сашо Димитров Бенчев, не е извършил анализ на фактическите обстоятелства посочени в уведомителното писмо и съответствието с приложените по преписката доказателства, както и не е съобразил отказа на министъра на земеделието и храните да бъде включен процесния БЗС в допустимия слой за кампания 2013 г., поради и което неправилно е приложил относимите материалноправни разпоредби при осъществяване на контрола за законосъобразност. Предвид на изложените обстоятелства и правни изводи настоящият съдебен състав приема, че административният съд не е извършил прецизна проверка в съответствие с чл. 168, ал. 1, във връзка с чл. 146 от АПК на оспорения индивидуален административен акт, поради което е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. След отмяната на обжалваното решение в съответствие с чл. 222, ал. 2 от АПК делото следва да бъде върнато на съда за ново разглеждане от друг състав, за извършване на съдебен контрол в съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК и при изследване на действителните фактически обстоятелства при издаване на акта и прилагане на относимите материалноправни разпоредби, при съобразяване констатираните нарушения от касационната инстанция и спазване на дадените указания. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, във връзка с чл. 222, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение