Решение № 17010 от 12.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9246/2019 г.

Решение № 17010 от 12.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9246/2019 г., VI о., докладчик председателят Росен Василев Производството е с правно основание чл. 306, ал. 5 и ал. 6 от АПК. Образувано е по жалба на А. Кулов подадена срещу разпореждане № 7 от 08.07.2019 г. на Председателя на шесто отделение на Върховния административен съд, постановено по административнонаказателна преписка № 7/2019 г. по описа на Върховния административен съд, с което е оставено без уважение искането на жалбоподателя за налагане на глоба по реда на чл. 304, ал. 2 от АПК за неизпълнение на решение № 2668 от 22.02.2019 г. по адм. дело № 9116/2018 г. от тричленен състав на шесто отделение при Върховен административен съд. В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност на разпореждането. Твърди се, че за административния орган- управителя на НОИ И. Иванов е неоправдано забавянето да изпълни съдебното решение и да издаде ново разпореждане за отпускане на лична пенсия, и изложените в обратната насока мотиви в разпореждането не могат да бъдат възприети. Иска се неговата отмяна и налагане на глоба на управителя на НОИ. Срещу така подадената жалба не е постъпило възражение от управителя на НОИ. Жалбата е подадена в срока по чл. 306, ал. 5 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството по административнонаказателна преписка № 7/2019 г. по описа на Върховния административен съд е образувано по искане /жалба/ вх. № 8084/10.05.2019 г. на А. Кулов за налагане на санкция на управителя на НОИ-И. Иванов, за неизпълнение на влязло в сила съдебно решение № 2668 от 22.02.2019 г. по адм. дело № 9116/2018 г. от тричленен състав на шесто отделение при Върховен административен съд. Председателят на шесто отделение на Върховният административен съд е приел, че не са налице предпоставките на чл. 304, ал. 2 от АПК за налагане на административно наказание, тъй като са предприети действия по изпълнение на решението и е в ход административна процедура по събиране на необходимите доказателства. Така постановеното разпореждане е правилно. Видно от данните по преписката и представените в хода на производството доказателства се установява, че с решение № 2668 от 22.02.2019 г. по адм. дело № 9116/2018 г. Върховният административен съд е отменил решение № 3112 от 10.05.2018 г. по адм. дело № 12240/2017 г. на АССГ и вместо него е отменил решение № 57/05.10.2017 г. на управителя на НОИ, потвърждаващо разпореждане № 2136-50-256 от 10.08.2017 г. на ръководител "ПО", с което на А. Кулов е отпусната пенсия за осигурителен стаж и възраст на основание чл. 68, ал. 3 от КСО. Преписката е изпратена на управителя на НОИ за ново произнасяне по жалбата на Кулов срещу посоченото разпореждане при спазване на дадените задължителни указания по тълкуване и прилагането на закона. От приложените писмени обяснения на управителя на НОИ, дадени във връзка с искането за налагане на санкция, и приложените заверени копия от писма е видно, че с писмо № 1029-50-7143 от 01.04.2019 г. длъжностното лице от дирекция "Европейски регламенти и международни договори" при НОИ е изискало информация от германската компетентна институция за продължителността на германския осигурителен стаж, придобит от А. Кулов за право на пенсия, както и продължителността на германския осигурителен стаж. С второ писмо № 2213-50-4808#1 от 01.04.2019 г. е изискано от ТП на НОИ-Ловеч извършване на проверка по разходите на ДОО относно осигурителния доход на А. Кулов за периода 01.01.1997 г. до 20.06.2003 г. при осигурител "Спарки Елтос" АД, гр. Ловеч. Посочено е, че след постъпване на иска информация длъжностното лице от Д "ЕРМД" в НОИ ще издаде съответния индивидуален административен акт. При тези данни правилно председателят на шесто отделение на ВАС е приел, че управителят на НОИ не е бездействал, а е предприел действия във връзка с изпълнение на съдебното решение. Административната преписка следва да бъде попълнена с необходимите доказателства. Тези действия не биха могли да бъдат обвързани с конкретни срокове, тъй като в случая зависят от предоставяне на данни от друга държава. Не е налице хипотезите на чл. 304 от АПК за налагане на санкция. Налагането на глоба по реда на чл. 304 от АПК за извършени административни нарушения е свързано с неизпълнение на акт на съда. За успешно провеждане на производството по реда на чл. 304 - 306 от АПК подлежи на изследване следния фактически състав: влязъл в сила съдебен акт; конкретно задължение, вменено на административния орган с влезлия в сила съдебен акт и отрицателната предпоставка - да не се касае за изпълнение на влезлия в сила съдебен акт, което да бъде предприето по реда на дял Пети от АПК. В случая към дата на постановяване на оспорваното разпореждане не е налице третата, отрицателната предпоставка, тъй като съответното длъжностно лице е предприело действия по изпълнение на влязлото в сила съдебно решение. С оглед горното, обжалваното разпореждане като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 306, ал. от АПК Върховният административен съд, шесто отделение