Решение № 2395 от 14.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 751/2020 г.

Решение № 2395 от 14.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 751/2020 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат А. Николов-пълномощник на "ВДХ Сливен" –дружество по Закона за задълженията и договорите (ДЗЗД), срещу решение № 1370 от 19.12.2019 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-968/2019 г. С него органът по преразглеждане е оставил без уважение жалбата на касатора в настоящото производство срещу решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка в частта му по обособена позиция № 2. Със същото решение на "ВДХ Сливен" ДЗЗД е възложено да заплати разноските на ответната страна и на заинтересованата страна. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. За тяхното обосноваване касаторът твърди, че КЗК неправилно е възприела, че техническото предложение на касатора е било оценено в съответствие с методиката, като неправилно оценителната комисия на възложителя по чл. 103 ЗОП не му е присъдила допълнително 15 точки. Твърди освен това, че неправилно на класираният на първо място участник и избран за изпълнител по обособена позиция (ОП) № 2 са присъдени 15 точки, като неговото техническо предложение изобщо не е отговаряло на техническата спецификация и изискванията на възложителя. По изложените съображения и тези в представените писмени бележки моли съда, да отмени решението на КЗК като неправилно и незаконосъобразно. Прави искане за присъждане на разноски и възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 ГПК относно претендираното адвокатско възнаграждение от другите страни. Ответната страна по касация-Агенция пътна инфраструктура (АПИ), чрез процесуалния си представител юрисконсулта Г. Василева, оспорва жалбата и я намира за неоснователна. Съображенията си излага в представените писмени бележки и прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът "Поддържане РПМ-Сливен" ДЗЗД чрез адвокат И. Янев също оспорва жалбата. Намира я за неоснователна по съображенията, подробно изложени в представените писмени бележки. Прави искане за присъждане на направените разноски по представения списък на разноските по чл. 80 ГПК. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Прокурорът противопоставя възражения на твърденията по всеки един пункт от касационната жалба. Счита, че не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното решение. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП и е срещу неблагоприятен за страната правораздавателен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. От данните по делото се установява, че "ВДХ Сливен" ДЗЗД е обжалвало пред КЗК Решение № 159 от 22.10.2019 г. на председателя на управителния съвет на АПИ, действащ като възложител, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Определяне на изпълнител за извършване на поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации) на републиканските пътища по обособени позиции на територията на югоизточен район, стопанисвани от АПИ, съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата" в частта по ОП № 2 "ОПУ Сливен", открита с Решение № 25 от 26.02.2019 г. на възложителя. По ОП № 2 на първо място било класирано "Поддържане РПМ-Сливен" ДЗЗД, а "ВДХ Сливен" ДЗЗД - класирано на второ място. "ВДХ "Сливен" ДЗЗД е твърдяло, че класираният на първо място участник не е отговарял на изискванията на възложителя за лично състояние и въведените критерии за подбор, както и че неправилно е било оценено по критериите за оценка на техническото предложение със съответно 10, т., 15, т., 8, т. и 7, т. То е трябвало да бъде отстранено от участие, а вместо това е било обявено за изпълнител. КЗК е приела жалбата за допустима, а по същество – за неоснователна, поради което я е оставила без уважение. За да постанови този резултат, КЗК е установила фактите по спора относно решението на възложителя за откриване на "открита" по вид процедура, обявлението, относимите към спора части от документацията за участие. КЗК е установила и извършената оценка от оценителната комисия на възложителя на техническите предложения на двамата участници по ОП № 2, съпоставила ги е с въведените изисквания на възложителя с техническата спецификация и техническите предложения на двамата участника. КЗК е установила, че правилно оценителната комисия е възприела, че "Поддържане РПМ-Сливен" ДЗЗД е отговаряло на изискванията на възложителя за личното състояние и критерии за подбор. То заедно с дружеството-жалбоподател правилно е било допуснато до разглеждане и оценка на техническото предложение. Критерият за възлагане на поръчката е бил по чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП. Максималният брой точки, които могат да се получат за комплексната оценка, според Приложение № 6 от документацията за участие е бил 100 точки. Комплексната оценка представлява сбор от точките, получени от оценката на ценовото предложение - А, за което има зададена математическа формула и показателя Б – "Оценка на нивото на изпълнение на дейностите по текущо и превантивно поддържане на републиканските пътища". Относно вторият показател Б са предвидени най-много 40 точки. Техническо предложение, което отговаря на базовите изисквания на възложителя, разписани в две изисквания получава 10 точки. Предвидено е и надграждане при наличие на описаните обстоятелства с три стъпки, оценявани съответно с 15, т., 8, т. и 7, т. В методиката изрично е записано, че възложителят ще оценява нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта посредством изброените качествени показатели чрез експертна оценка. При така разписаната част от методиката за оценка на техническите предложения КЗК е посочила, че при извършения контрол за законосъобразност на решението на възложителя в обжалваната му част, проверява дали оценителната комисия е спазила методиката, въведените изисквания от възложителя и дали е изложила адекватни и относими мотиви спрямо изискванията и отделните технически предложения. При извършения контрол върху работата на оценителната комисия, отразена в протокол № 2 и сравняването на техническите предложения на двамата участника с изискванията на техническата спецификация и образеца на техническото предложение, представляващо Приложение № 7. 2 КЗК е установила, че оценителната комисия е изложила обосновани и адекватни мотиви. Въз основа на тези фактически установявания е направила правни изводи, че оценителната комисия правилно е приложила методиката и за двете технически предложения. От мотивите на оценителната комисия ясно е било установено, защо техническото предложение на "ВДХ Сливен" ДЗЗД е получила по-малко 15, т. в сравнение с техническото предложение на класирания на първо място участник. Извършеното класиране е било възприето като правилно, което е било възприето и от възложителя. КЗК е приела възраженията на жалбоподателя за неоснователни, а решението на възложителя в частта му на ОП № 2 за правилно и законосъобразно, поради което е оставила жалбата без уважение. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. В касационната жалба не се съдържат възражения срещу установеното от КЗК съответствие на избрания за изпълнител с изискванията за лично състояние и критерии за подбор, въведени от възложителя. Неоснователни са оплакванията в касационната жалба, че решението на КЗК била необосновано, както и това на оценителната комисия относно оценката на техническото предложение на "ВДХ Сливен" ДЗЗД. На първо място следва да се посочи, че се касае за експертна оценка на техническото предложение. Изложените мотиви от оценителната комисия, подробно възпроизведени от КЗК, както във фактическата част, а така също и в правните й изводи, са обосновани с установените констатации свързани с техническото предложение на "ВДХ Сливен" ДЗЗД. Разликата в оценките на техническите предложения на касатора в настоящото производство и избрания за изпълнител е в неприсъждането на 15 допълнителни точки в полза на жалбоподателя. За неприсъждането на тези 15, т. оценителната комисия е изложила подробни мотиви, които КЗК е възприела като адекватни и съответни на методиката за оценка на техническото предложение и конкретното техническо предложение на избрания за изпълнител "Поддържане РПМ-Сливен" ДЗЗД. Според изложеното от оценителната комисия на възложителя, на "ВДХ Сливен" ДЗЗД не са били присъдени 15 точки, защото предложенията в линейния график и в техническото предложение не била посочена последователността на изпълнение на дейностите по текущото и превантивно поддържане, не били посочени логическите връзки между дейностите, изпълнявани от отделните работни звена като "звено земни работи", "звено асфалтови работи", "звено 1" и пр. По този начин в представеното предложение не е могла да се отчете логическата последователност за извършване на дейностите с последователното изпълнение на същите и същата при дейност с успоредно изпълнение. Това не е гарантирало изпълнението на предмета на обществената поръчка в указания срок, което от своя страна би повлияло върху качественото изпълнение на превантивното и текущо поддържане на републиканската пътна мрежа. В техническото предложение на "ВДХ Сливен" ДЗЗД, раздел V "Техническо предложение за превантивно поддържане на участък от път с дължина 2. 0 км се съдържат: данни за съществуващия път и изходна информация, допълнителна информация за съществуващото положение, проектно решение и количествени сметки. В съответните подразделения на разделите са описани видовете дейности, които ще се извършат, но липсва логическа връзка между отделните видове дейности, тяхната последователност, включително и връзката между дейностите, които ще се извършват последователно. Противно на твърденията на касатора в техническото предложение на избрания за изпълнител в частта му за превантивно поддържане, след описанието на всяка една дейност е посочена последователността на извършването й, времето, през което ще започне, организацията на строителната площадка, предвиждания на технологичния проект, организация и последователност на изпълнение на дейностите, какви звена ще се използват, предвидените ръчните изкопни и други работи и съответната механизация. Същевременно са посочени и успоредно извършваните дейности както и кое звено каква дейност ще изпълнява. При тези установявания от техническите предложения на касатора и на избрания за изпълнител се установява разликата в предложенията им, съответна на мотивите на оценителната комисия. Както правилно е установила и КЗК мотивите на оценителната комисия са съответни на методиката, на изискванията на възложителя и съответните технически предложения. Поради това неоснователно е оплакването на касатора, че мотивите на КЗК, а и на оценителната комисия не били обосновани. Неоснователно е оплакването на касатора, че на неговото техническо предложение неправилно не били присъдени допълнително 15 точки. При сравняване на двете предложения безспорно се установява разлика, която правилно е обоснована от оценителната комисия по начин, по който ясно се установява, защо едното предложение е получило допълнителни 15, т., а другото – не. С оглед на горното фактическо установяване в предходния абзац е безспорно, защо едното техническо предложение е по-добро от другото, намерило израз и в оценяването от експертите. Неоснователно е и твърдението, че в техническото предложение на избрания за изпълнител не е имало изготвен технологичен проект. В техническото предложение на "Поддържане РПМ-Сливен" ДЗЗД е посочено, че ръководителят на екипа ще има ангажимент да организира и възложи изготвянето му, за геодезическо заснемане от правоспособен геодезист с ППП, и изготвянето на технологичния проект от проектант по част пътна с ППП. Посочено е, че дейностите по изпълнението му ще започнат след одобряването на технологичния проект, като през периода на изготвянето му ще се извърши организация, мобилизация и подготовка на работната площадка и временната база, както и въвеждането на временна организация на движението. Следва описание на организацията на строителната площадка, предвиждания на технологичния проект, организация и последователност на изпълнение на дейностите, видовете дейности, последователността на извършването им от отделните звена, времето на извършването им, включително и успоредно извършваните дейности, какви дейности и от кое звено ще се изпълняват. На последно място следва да се посочи, че експертната оценка е субективна, извършвана от специалисти в съответната област. Експертната оценка намира израз в изложените мотиви на оценителната комисия, състояща се от същите експерти. Мотивите трябва да са съответни на методиката за оценка на техническото предложение и техническата спецификация. Изложените мотиви трябва да дават възможност за сравнение по начин, който дава възможност да се установят предимствата и недостатъците на съответните предложения, както и защо едно предложение е получило повече точки в сравнение с друго. Нито органът по преразглеждане, нито съдът могат да заменят присъдените точки с експертната оценка, защото по този начин би се иззела компетентността на оценителната комисия. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна, а решението на КЗК като обосновано и законосъобразно следва да бъде потвърдено. Направеното искане от касатора за присъждане на разноските с оглед на изхода на спора следва да се остави без уважение. Искането на ответника АПИ за присъждане на разноски следва да се уважи на основание чл. 143, ал. 4 АПК. Съобразно чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 37 ЗПП и чл. 24 от Наредбата за правната помощ касаторът ще следва да заплати на АПИ разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. Искането на "Поддържане РПМ-Сливен" ДЗЗД за присъждане на разноски също следва да се уважи на основание чл. 143, ал. 3 АПК. Касаторът е направил възражение за прекомерност, поради което с оглед на реалната процесуална активност на ответника "Поддържане РПМ-Сливен" ДЗЗД, подробното писмено становище и фактическата и правна сложност на спора, на него му се следват разноски в размер на 3000 лв., които касаторът ще следва да му заплати. Воден от горното и на основание чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение