Решение № 8479 от 9.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4057/2015 г.

Решение № 8479 от 9.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4057/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Александър Еленков Производство по чл. 245 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по искане на Мариана Костадинова Цвеева от гр. Пещера за отмяна по реда и при условията на чл. 245 - чл. 249 АПК на влязлото в сила решение № 9928 от 9.07.2012 г. по адм. дело № 6320/2012 г. на Върховния административен съд, второ отделение и на оставеното с него в сила решение № 116 от 19.03.2012 г. по адм. дело № 967/2011 г. на Административен съд - гр. Пазарджик.

I. От данните по делото е видно, че:

1. С нот. акт № 43, т. I, нот. д. № 91/1993 г. Костадин Петров Цвеев и Мария Костадинова Цвеева са прехвърлили на своите деца Борис Костадинов Цвеев и Спаска Костадинова Калбурджиева дворно място, съставляващо парцел Х-187 в кв. 8 по плана на гр. Пещера ведно с построената в този имот жилищна сграда, от която приземния етаж - на Спаска Костадинова Калбурджиева, а първия жилищен етаж - на Борис Костадинов Цвеев срещу задължението на децата да гледат и да издържат родителите си докато са живи.

Към датата на тази сделка - 5.02.1993 г. - Борис Костадинов Цвеев е имал граждански брак с Марияна Костадинова Цвеева (сключен на 28.10.1990 г.).

1. С констативен акт № 24 от 9.02.2011 г. е установено, че Борис Костадинов Цвеев е изградил пристройка към своя етаж (първи според посочения нот. акт, а според конст. протокол - втори), която се състои от втора плоча, излята на височина 1,93 м от терена върху 3 стоманобетонни колони; плочата е с оградни зидове с дебелина 0,25 м., върху които е изпълнен стоманобетонов пояс. Пристройката е покрита с едноскатен покрив - дървена конструкция, състояща се от 10 ребра, дървена обшивка и керемиди.

1. В този констативен акт описаната пристройка е определена като незаконен строеж, защото била изпълнена в съсобствен урегулиран поземлен имот без съгласието на останалите съсобственици, изразено в договор в нотариална форма, съгласно разпоредбата на чл. 183, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), без одобрени инвестиционни проекти и без разрешение за строеж в нарушение на чл. 148, ал. 1 ЗУТ.

1. Въз основа на констативния акт началникът на РДНСК Южен централен район е издал заповед № ДК-02-ЮЦР-553 от 18.08.2011 г., с която на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ (редакция преди изменението с § 110 ЗИДЗУТ - обн., ДВ, бр. 82 от 26.10.2012 г., в сила от 26.11.2012 г.) е наредил да бъде премахнат описания незаконен строеж - пристройка към жилищна сграда в УПИ Х-187, кв. 8 по плана на гр. Пещера.

В заповедта е посочено, че Борис Костадинов Цвеев е строител и възложител на незаконния строеж.

1. С решение № 116 от 19.03.2012 г. по адм. дело № 967/2011 г. Административен съд - гр. Пазарджик е отхвърлил жалбата на Борис Костадинов Цвеев срещу посочената заповед № ДК-02-ЮЦР-553 от 18.08.2011 г. за премахване на пристройката, определена като незаконен строеж. За да постанови този резултат съдът е приел, че в случая съществуващ балкон е бил укрепен чрез изграждането на стоманобетонни подпори и по този начин е преобразуван в тераса, трайно прикрепена към прилежащия терен и разширяваща първоначално застроената площ на сградата, която поради това е строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР на ЗУТ.

В мотивите към решението Пазарджишкия административен съд е изложил и становище, че е "неоснователно възражението за допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като оспорената заповед не е съобщена на съпругата на жалбоподателя; действително имотът (парцел и къща, построена в този парцел) е бил прехвърлен чрез възмездна сделка и несъмнено е съпружеска имуществена общност (но) административното производство се развива между административния орган и извършителя на строежа, а като такъв е посочен само жалбоподателят Цвеев; другият съсобственик на строежа не е адресат на заповедта, тъй като по отношение на него не е установено извършено незаконно строителство".

1. С решение № 9928 от 9.07.2012 г. по адм. дело № 6320/2012 г. тричленен състав на Върховния административен съд, второ отделение е оставил в сила решението на Пазарджишкия административен съд. За да постанови този резултат тричленният състав е приел, че "за строежа не са издадени строителни книжа (а) липсата на строителни книжа е основание за административния орган да квалифицира строежа като незаконен, която му характеристика е годна да предизвика правната последица премахване". Приел е също така, че "обстоятелствата по съобщаването на заповедта имат отношение само към момента на упражняване на процесуалното правомощие обжалване, каквото съпругата има самостоятелно и отделно по отношение на незаконен строеж, съпружеска имуществена общност", поради което е законосъобразен изводът на Пазарджишкия административен съд, че в случая не е налице съществено нарушение на процесуални правила.

II. При тези данни искането за отмяна е неоснователно.

Съдебното решение, с което се отхвърля жалбата срещу административен акт, е установително и освен за страните по делото и техните наследници и правоприемници няма сила за други засегнати от акта лица (арг. от чл. 177, ал. 1 АПК). Поради това те не се нуждаят от специалния способ за защита по реда на чл. 246, ал. 1 АПК. Тъй като не са били страни в процеса, всяко от тези засегнати лица на собствено основание може да обжалва административния акт, без да му се противопоставя възражение за присъдено нещо (трайно установена съдебна практика: реш- № 623 от 12.01.2012 г. по адм. д. № 9493/2011 г., реш. № 1326 от 31.01.2014 г. по адм. д. № 8752/2013 г., реш. № 4053 от 24.03.2014 г. по адм. д. № 1857/2014 г., реш. № 4519 от 2.04.2014 г. по адм. д. 1787/2014 г., реш. № 1034 от 28.01.2015 г. по адм. д. № 14686/2014 г. и др., всичките на ВАС-петчл. с-в).

При наличие на самостоятелно право на жалба срещу заповедта за премахването на терасата като незаконен строеж, съпругата на Борис Костадинов Цвеев, посочен в тази заповед като извършител (строител и възложител) на строежа, няма право да иска отмяна по реда на чл. 245 и сл. АПК на влезлите в сила съдебни решения, с които се отхвърля жалбата на съпруга й, защото тези решения нямат сила по отношение на нея. А според чл. 246, ал. 1 АПК право да иска отмяна има всяко лице, за което решението или споразумението има сила и е неблагоприятно, макар и (това лице) да не е било страна по делото.

Доводите в искането за отмяна са за допуснато съществено нарушение на съдопроизводственото правило по чл. 168, ал. 1 АПК и за необоснованост на първоинстанционното съдебно решение (решение № 116 от 19.03.2012 г. по адм. дело № 967/2011 г. Административен съд - гр. Пазарджик), защото:

• трите колони за укрепване на балкона, построен през 1962 г., не представляват строеж, описан като пристройка;

• съдът не е изпълнил правилото по чл. 168, ал. 1 АПК да не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения акт на всички основание по чл. 146 АПК;

• ако беше изпълнил това свое задължение съдът щеше да установи, че Борис Костадинов Цвеев със заявление вх. № 945-26-1 от 16.02.2012 г. е поискал да бъде издадено удостоверение по § 16, ал. 1 ПР на ЗУТ за търпимост на построеното.

Тези доводи са за касация на първоинстанционното решение, а не са аргументи в подкрепа на искане за отмяна по реда на чл. 245 и сл. АПК.

По тези съображения искането за отмяна следва да бъде отхвърлено.

Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, петчленен състав,