Решение № 15256 от 19.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8424/2013 г.

Решение № 15256 от 19.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8424/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационни жалби на Държавна комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) - гр. София и "Енерго Про Мрежи" АД - гр. Варна срещу решение № 5215/12.04.2013 г., постановено по адм. дело № 12751/2012 г. по описа на Върховния административен съд, IV отделение, с което е отменено решение № Ц-33/14.09.2012 г. на ДКЕВР, с което са определени, считано от 18.09.2012 г. временни цени за достъп до електропреносната и електроразпределителните мрежи на "Електроенергийния системен оператор" ЕАД, "ЕВН България Електроразпределение" АД, "Енерго - Про Мрежи" АД "ЧЕЗ Разпределение България" АД, които да бъдат заплащани ежемесечно, в зависимост от присъединяването към съответната мрежа, от производителите на електрическата енергия от възобновяеми източници, ползващи преференциални цени, в частта по Раздел VII, т. 1 и т. 2 по отношение на т. 1 - за вятърни електрически централи, работещи до 2250 ч. - 18,83 лв./МВтч и по т. 2 за вятърни електрически централи, работещи над 2250 ч. - 17,31 лв./МВтч по жалба на "Кей Енд Ес Енерджи" ЕООД - гр. София. И в двете касационни жалби са изложени оплаквания за неправилност на обжалваното съдебно решение на всички, визирани в чл. 209, т. 3 АПК отменителни основания, подробно изложени и систематизирани в жалбите. Изразено е становище за прекратяване на делото, тъй като касационните жалби не подлежат на разглеждане поради обстоятелството, че вече има влязло в сила решение на петчленен състав на съда относно отмяната на решение на ДКЕВР в посочените части. Ответникът по касационната жалба "Кей Енд Ес Енерджи" ЕООД, гр. София "чрез процесуалния си представител адв. Михайлов я оспорва по съображения, изложени в представените писмен отговор. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия счита, че решението е процесуално недопустимо поради следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 2 АПК съдът следи служебно за валидността на съдебното решение, предмет на обжалване. Затова, когато се установи неговата невалидност на основание чл. 221, ал. 3 АПК решението като недопустимо подлежи на обезсилване и производството се прекратява. От извършената служебна справка в деловодната система на ВАС се установи, че раздел VII, т. 1 и т. 2 от решение № Ц-33/14.09.2012 г. на ДКЕВР. са отменени и решението на ВАС, IV отделение е влязло в сила, тъй като уе потвърдено от петчленен състав на същия съд. Това решение № 9484/25.06.2013 г. по адм. дело № 6473/2013 г. на петчленен състав на ВАС, с което е оставено в сила първоинстанционно решение № 4025 от 21.03.2013 г., постановено от ВАС, IV отделение по адм. д. № 12423/2012 г. С последното решение е отменено решението на ДКЕВР за посочената по-горе част. При произнасяне на петчленен състав по решението на решение на първата съдебна инстанция относно отмяната на административния акт в посочената част, е налице разрешен спор в посочената част с влязло в сила решение. Разпоредбата на чл. 177, ал. 1 АПК предвижда, че решението има сила за страните по делото, но ако актът е отменен, както е в конкретния казус решението има действие по отношение на всички (erga omnes), поради което следва да се зачита силата на пресъдено нещо. С отмяна на решението на ДКЕВР са отпаднали разпоредените с него права и задължения, поради което постановеното по цитираните по-горе решения следва да се зачита от всички, като без значение е дали е става въпрос за участник по делото или не. След като се установи по безспорен начин по делото, че настоящият касационен съдебен състав не може да се произнесе по същество, то не следва да се обсъждат касационните основания и в двете жалби по оплакванията по чл. 209, т. 3 АПК. Това е така, защото е налице хипотезата на чл. 209, т. 2 АПК и при влязъл в сила съдебен акт, с който е отменен административният акт в същата част, в която се е произнесъл и първоинстанционния съд, чието решение се обжалва по касационен ред, то ще следва да се обезсили, защото е недопустимо и производството по делото да се прекрати. Водим от горното и в същия смисъл ВАС, петчленен състав на Първа колегия,