Решение № 6432 от 18.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1808/2009 г.

Решение № 6432 от 18.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1808/2009 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Веселин Делчев Спасов, от гр. Първомай, чрез неговия пълномощник срещу решение № 1368/20.1.2008 г. по адм. д. № 1406/2008 г. на Административен съд гр. Пловдив. Счита обжалваното решение за неправилно и претендира отмяната му. Ответникът по касационната жалба не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна при следните съображения : Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу мълчаливия отказ на кмета на община Първомай да му бъде издадена заповед за проектиране и застрояване, с уточнение в съдебно заседание, че се оспорва отказ за издаване на виза за проектиране по реда на чл. 140 ЗУТ. С решението си съдът е отхвърлил жалбата. Развил е мотиви, че въпреки изрично предвидените компетенции на главния архитект на съответната община, както и че молбата е била адресирана до кмета на общината, е налице надлежно заявление, тъй като и кметът и главният архитект организационно и функционално принадлежат към една и съща администрация. Решението е неправилно като противоречащо на материалния закон, без значение изтъкнатите мотиви досежно валидността и законосъобразността на обжалвания мълчалив отказ. На първо място, както се сочи и от първостепенния съд, компетентният орган за издаване на виза за проектиране по реда на чл. 140 ЗУТ е главният архитект на общината. Поради това не може да се формира годен за обжалване административен акт в хипотезата на мълчалив отказ на кмета на община Първомай. По принцип мълчалив отказ е налице винаги, когато искането до административния орган се отнася до издаване на индивидуален административен акт, т. е. когато органът има задължение да се произнесе по направеното искане, съобразно нормативно предвиденото му правомощие. В случая обаче, н яма норма, която да включва в компетентността на кмета на общината да разглежда искания със съдържание като депозираното от касатора - молба вх. № 91-04-42/23.05.2008 г. Поради това кметът на общината е бил длъжен да изпрати искането до компетентния за това орган по реда на чл. 31 АПК. Неизпращането на искането означава незавършило административно производство по издаване на претендира административен акт. Това налага отмяна на обжалваното решение, прекратяване на производството по делото и изпращане на преписката на компетентния орган- главния архитект на община Първомай. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение