Решение № 13702 от 15.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 613/2015 г.

Решение № 13702 от 15.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 613/2015 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Страхил Тодоров Тодоров срещу решение № 533 от 12.11.2014 г., по адм. дело № 516/2014 г. от Административен съд - Плевен, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение № 23 от 22.05.2014 г. на Секретар на община Плевен, с което на касатора е отказан достъп до обществена информация по заявление вх. № РД-94-3036-3/16.05.2014 г. за предоставяне на копие от камери в "Център за административно обслужване на гражданите" гр. Плевен. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд, което счита за неправилно като не сочи конкретни касационни основания за това. Ответникът - Секретаря на община Плевен, чрез процесуален представител в писмен отговор оспорва касационната жалба и моли решението като правилно да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд, след надлежното му сезиране с жалба от страна на касатора против решение № 23 от 22.05.2014 г. на Секретаря на община Плевен, издадено на основание чл. 28, ал. 2 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) е отхвърлил същата, поради това, че искането за предоставяне на информация не отговаря на целта на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ. Съдът е приел, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон. Решението е правилно. Обоснован и съответен на закона е изводът на първоинстанционният съд, че отказът да се предостави исканата информация на жалбоподателя е законосъобразен. Правилно съдът приема, че същата не притежава белезите на обществена информация по смисъла на чл. 2 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Цитираната законова разпоредба определя обществената информация, като такава, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на лицето да си състави мнение за дейността на задължените по закон субекти. В случая се иска информация, която на първо място вече е известна на лицето, а освен това конкретно действие на определен служител в администрацията на Община Плевен в точно определено време и на определено място. Не всяка информация, която може да се свърже с дейността на задължените по чл. 3 ЗДОИ субекти е обществена. В случая, макар касаторът да е искал да получи информация за поведението на конкретен служител на администрацията на Община Плевен по време на изпълнение на служебните му задължения с получаването й не се цели заявителят да си състави мнение за дейността на задължения субект - Община Плевен. Наведеният довод пред съда, че исканата информация, придружена с вече известната му ще даде възможност на касатора да се обърне към медиите е неотносим към предмета на спора в настоящето производство - законосъобразността на обжалваното първоинстанционно решение, а освен това посоченото води до извод, че същият не е целял да си състави мнение за обществения живот, а цели да получи конкретна информация, свързана с други цели. Изводът на първоинстанционния съд за наличие на законосъобразен отказ на искането за достъп до обществена информация, даден с обжалваното решение на секретаря на общината е обоснован и законосъобразен. В касационната жалба не се сочат конкретни касационни основания, а житейски възгледи, които касаят по-скоро издаването на административния акт, но не и постановеното съдебно решение, същите са неотносими към настоящето съдебно производство и не следва да бъдат обсъждани. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение