Решение № 12104 от 29.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7917/2011 г.

Решение № 12104 от 29.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7917/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галина Матейска Производството пред петчленен състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 237 - 244 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 от АПК. Образувано е по постъпило ИСКАНЕ ЗА ОТМЯНА от Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията, представлявано от Юлиян Чолаков и Политическа партия ЗЕЛЕНИТЕ, представлявана от съпредседателите Андрей Ковачев, Деница Петрова и Петко Ковачев, подадено чрез адвокат Марин Маринов, на определение № 15453 от 15.12.2010 г. по адм. дело № 13679/2010 г. на Върховния административен съд, трето отделение, с което е оставено в сила определение № 6014/17.12.2009 г. постановено по адм. дело № 2977/2009 г. на Административен съд - Варна, ХХIV състав. В искането се твърди, че определението е незаконосъобразно и се заявява, че основанията за отмяна по чл. 239 от АПК ще бъдат уточнени допълнително. Претендира се отмяна на влязлото в сила определение и връщане на делото за ново разглеждане в надлежния съд от друг състав, като се посочи и откъде да започне новото разглеждане. В открито съдебно заседание пред ВАС молителите, чрез пълномощника си поддържат молбата за отмяна като конкретизират, че основанието на което се иска отмяна е чл. 239, т. 1 от АПК. Представят ново доказателство с твърдение, че разкрива нови обстоятелства във връзка с разглеждане на делото, а именно - скица на процесната Алея 1, придружена с техническа експертиза от инж. Стоян Николов Костов, на която скица според тях ясно е показано с линия в син цвят докъде е била границата на морския бряг и е видно, че имотите, предмет на атакуваната заповед са попадали в крайбрежната плажна ивица, която е изключителна държавна собственост и не може да бъде предмет на разпоредителна сделка. Молят молбата за отмяна да бъде уважена. От процесуален представител на ответника - Областен управител на Област Варна е постъпила молба, в която се изразява становище за неоснователност на подаденото искане. Ответникът - "Холдинг Варна" АД, гр. Варна, чрез надлежно упълномощен адвокат-пълномощник оспорва молбата за отмяна и моли да бъде отхвърлена като неоснователна по съображения, подробно изложени в представената писмена защита. Заинтересованата страна Калина Тодорова Павлова от гр. Варна, не взема отношение по молбата за отмяна. В производството по отмяната на влязъл в сила съдебен акт законодателят не е предвидил участието на прокурор нито по отменения Закон за Върховния административен съд (ЗВАС), нито по действащия понастоящем Административнопроцесуален кодекс (АПК), поради което и представител на Върховната административна прокуратура не е дал заключение по делото. Искането за отмяна е подадено в срока по чл. 240 АПК от надлежно упълномощен адвокат-пълномощник на страни по чл. 238, ал. 1 от АПК, спрямо които съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С определение № 6014/17.12.2009 г. по административно дело № 2977/2009 г., на основание чл. 158, ал. 3 и чл. 159, т. 1 и 4 от АПК, Варненският административен съд, трето отделение, двадесет и четвърти състав, ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията, представлявано от Юлиян Чолаков и Политическа партия "ЗЕЛЕНИТЕ" Местна организация - Варна, срещу Заповед № РИ-09-8500-18/08.06.2009 г. на Областния управител на област с административен център Варна, с която е определено "Холдинг Варна" АД, за купувач на правото на собственост върху 122 дка имоти частна държавна собственост и ПРЕКРАТЯВА производството по делото. С определение № 15453 от 15.12.2010 г. по адм. дело № 13679/2010 г., тричленен състав на Върховния административен съд на Република България - Трето отделение ОСТАВЯ В СИЛА горното определение на Административен съд - Варна № 6014/17.12.2009 г. по адм. дело № 2977/2009 г.. Определението на тричленния състав на ВАС е постановено в частно касационно производство по реда на чл. 229 във връзка с чл. 160, ал. 2 от АПК, поради което е окончателно и не подлежи на последващо обжалване, както е записано в него, като с постановяването му влиза в сила определението на първата съдебна инстанция, тоест това на Административен съд - Варна. Влязлото в сила определение може да бъде отменяно само по извънредния способ и само на посочените от молителя основания. Отмяната по реда на чл. 237 и сл. от АПК е извънинстанционно средство за контрол върху влезли в сила съдебни решения, както и за защита срещу влезли в сила определения и разпореждания, с които се прегражда развитието на делото. Основанията за отмяна са изчерпателно изброени в чл. 239 АПК от т. 1 до т. 6 включително. Самостоятелно основание за отмяна е и това по чл. 246 АПК - от трети лица, за които решението има сила, макар и да не са били страни по делото. В конкретния случай искането за отмяна е на основание чл. 239, точка 1 от АПК. Съгласно тази разпоредба, актът подлежи на отмяна, когато "се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната". От този текст следва извода, че основания за отмяна могат да бъдат само новооткрити обстоятелства или новооткрити писмени доказателства, съществували преди постановяване на решението, които не са могли да станат известни на страната, въпреки полагане на дължимата грижа при водене на делото, а не новонастъпили обстоятелства или новосъздадени писмени доказателства. Когато отмяната се основава на новооткрити обстоятелства, те се кумулират винаги и с нови писмени доказателства, а представените писмени доказателства са нови, когато съдържат новооткрити обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Преценена на това заявено основание с оглед изложените по-горе принципни положения, молбата за отмяна е неоснователна поради следните съображения: Варненският административен съд, трето отделение, двадесет и четвърти състав е оставил без разглеждане жалбата на Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията и на Политическа партия "ЗЕЛЕНИТЕ" Местна организация - Варна и е прекратил образуваното въз основа на нея съдебно производство на три основания. На първо място съдът е приел, че оспорената заповед № РИ-09-8500-18 от 08.06.2009 г. на Областния управител на Област Варна не представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, а е част от процедурата по продажба на недвижим имот частна държавна собственост, уредена в чл. 22а от ЗДИ и само предхожда крайния акт, който е договор за продажба сключен между инвеститора и компетентния орган. На второ място съдът е посочил, че жалбоподателите нямат правен интерес от обжалване на заповедта, защото не заявяват самостоятелни права върху имотите, предмет на заповедта и въздействието върху правната им сфера не е пряко и непосредствено. Освен това съдът е констатирал, че жалбоподателите не са изпълнили указанията по отстраняване нередностите на жалбата, дадени в разпореждането от 19.11.2009 г. за внасяне на държавна такса всеки от тях в полза на Административен съд гр. Варна. Така изложените причини са изцяло възприети и от тричленния състав на Върховния административен съд и затова е прието, че обжалваното определение е законосъобразно, поради което и е оставено в сила. Представената като ново доказателство частна техническа експертиза, изготвена от правоспособно лице да извършва дейности по кадастъра инж. Стоян Николов Костов, както и скицата - извадка от КК на район "Приморски", са неотносими към спора, защото нямат никакво отношение към въпроса за невнесената държавна такса, към характера на обжалваната заповед, както и към въпроса за наличието или липсата на правен интерес от нейното оспорване, на каквито основания всъщност жалбата е оставена без разглеждане и производството прекратено. Новите доказателства, разкриващи нови обстоятелства биха имали значение, ако правният спор се разглеждаше по същество, но на този етап още при преценката за допустимостта на жалбата, са ирелевантни. В случая те не само не са от съществено значение, а изобщо не са от значение за делото. С оглед изложеното, подадената молба за отмяна на влязлото в сила определение ще трябва да бъде оставена без уважение. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо от АПК, Върховният административен съд на Република България - Петчленен състав - Първа колегия,