Решение № 13680 от 4.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7677/2020 г.

Решение № 13680 от 4.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7677/2020 г., I о., докладчик съдията Бисер Цветков Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на отдел "Оперативни дейности" – гр. Пловдив в ЦУ на НАП срещу решение № 965/11.06.2020 г. на Административен съд Пловдив по адм. д. № 154/2020 г., с което е отменена негова заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ № ФК-976-0025781/31.12.2019 г. Оплакванията на касатора са за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и необоснованост. Счита, че са налице всички материалноправни предпоставки за налагане на ПАМ. Възразява против извода на съда, че процесната мярка е наложена в противоречие с целта на закона и принципа за съразмерност, както и че изложените от органа мотиви за продължителността на срока на мярката не са отнесени към конкретните обстоятелства. Иска отмяна на решението и отхвърляне на оспорването срещу заповедта за налагане на ПАМ. Ответникът по касация – "Алекс Рад" ООД изразява становище за неоснователност на жалбата. Заключението на прокурора от Върховна административна прокуратура е за основателност на жалбата. При обсъждане на доводите на страните и в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК, съдът прие за установено следното: С оспорената пред Административен съд Пловдив заповед по отношение на "Алекс Рад" ООД са наложени принудителни административни мерки запечатване на обект и забрана на достъпа до стопанисвания от него търговски обект – Rock Bar Download, находящ се в гр. Пловдив, ул. "Лейди Странгфорд" № 5, стопанисван от дружеството, за срок от 14 дни. При проверката е извършена контролна покупка на стойност 5, 50 лв. за която е издаден фискален бон, но при извършен преглед и съпоставка между наличните парични средства в обекта с тези, отразени във фискалното устройство е установена положителна касова разлика от 152, 16 лв. От управителя на дружеството е дадено обяснение, че така посочената разлика се дължи на неиздаване на фискални бонове поради спиране на фискалния принтер. С оглед на дадените обяснения и липсата на доказателства за произхода на паричните средства административният орган е приел, че фактическо основание за налагане на мерките е неизпълнението от търговеца на задължението му да издава фискални бонове от регистрирания за обекта ЕКАФП, или от кочан с ръчни касови бележки отговарящ на изискванията на Наредба № Н-18/13.12.2006 г. Правно основание за издаване на заповедта са разпоредбите на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС. Определянето на срока на ПАМ е мотивирано с тежестта на нарушението и последиците от него, вида и характера на търговската дейност, към които са отнесени; местоположението и големината на търговския обект; установената положителна касовата разлика от 152 лева и размерът на средно-дневните обороти. Органът е посочил, че е съобразен принципа на съразмерност, като наложената ПАМ е съобразена с целената превенция за преустановяване на незаконните практики в обекта. Целта на наложената мярка е промяна в начина на извършване на дейността в конкретния обект, като прекият резултат е правилно отразяване на оборота, спазване отчетността на относимите към ФУ документи и предаване на изискуемите данни към НАП, а индиректният недопускане на вреда за фиска. Според първостепенния съд са доказани фактите, представляващи материални предпоставки за налагане на ПАМ, включително неизпълнението от жалбоподателя на задължението му за издаване на касови бележки, предвид установената положителна касова разлика в размер на 152, 16 лв. и обясненията дадени от управителя на дружеството. Прието е обаче, че административният орган е следвало да извърши проверка на посочените причини за установената разлика, тъй като видно от доказателствата по делото, нарушението е последица от техническа неизправност. Решаващият извод на съда, мотивирал отмяната на ЗПАМ, е че изложените от контролния орган мотиви за продължителността на срока на ПАМ не са съотнесени към конкретните обстоятелства относно извършеното нарушение. В тази връзка е прието, че процесната мярка се явява приложена в противоречие с целта на закона и принципа на съразмерност, с оглед на което същата като незаконосъобразна следва да бъде отменена. Първоинстанционният съдебен акт е неправилен. При действието на чл. 170, ал. 1 АПК в тежест на издателя на акта е да докаже убедително фактическите основания за издаването му, които представляват материални предпоставки за разпоредената правна промяна. Юридически факт, пораждащ правомощието на органа по приходите да наложи принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС "запечатване на обект" е неспазването от задълженото лице на реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба. В съответствие с чл. 118, ал. 1 ЗДДС всяко регистрирано или нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство. За реда за отчитане и съхраняване на издадените от ФУ документи въз основа на законовата делегация от чл. 118, ал. 4 ЗДДС е приета Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. С арг. от чл. 25, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 3, ал. 1 от Наредбата задълженото лице издава касова бележка от ФУ за всяко плащане, с изключение на случаите на плащането чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1. Вярна е констатацията на първостепенният съд за неизпълнението на задължението на търговеца за издаване на фискални бележки за извършени от него продажба на стоки, установено въз основа на извършената проверка на касовата наличност в обекта. Съдът обаче погрешно е приел, че неправилно е определена правната квалификация на нарушението, и че последното е резултат от техническа неизправност на фискалното устройство. Не могат да бъдат споделени изводите на съда, че административният орган е бил длъжен да изследва на какво се дължи установената неизправност на ФУ, тъй като по време на извършване на проверката процесното фискално устройство не работило. Видно от обясненията на управителя в описа на парични средства, констатираната положителна касова разлика се дължи на спирането на фискалния принтер, който не е издавал касови бонове около 15 мин, което обстоятелство свидетелства, че в случая не иде реч за еднократно неиздаване на касови бележки, а за неиздаване на фискални бонове в определен период от време. Свидетелските показания на М. Костадинова, както и приложения протокол за посещение от дружеството обслужващо фискалните устройства не опровергават описаната в заповедта фактическа установеност, че в деня на проверката са били извършени продажби без същите да са регистрирани по установения законов ред. Тук следва да се посочи, че при налагане на ПАМ, административния орган действа в условията на обвързана компетентност, като при установено нарушение, същият е длъжен да наложи съответната мярка. Доказателствено средство за правно релевантния факт на получаване на плащания, за които не са издадени касови бележки е протоколът за проверка от 28.12.2019 г., който се ползва с материална доказателствена сила. В тази връзка след като е установено извършването на плащания, за лицето по чл. 3 от Наредбата е възникнало задължението за документиране на продажбата, чието неизпълнение е основание на мерките за административна принуда по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" и чл. 187, ал. 1 ЗДДС. В случая, след като служителите на дружеството са констатирали неизправност на фискалното устройство, то е следвало същите да изпълнят задължението си по чл. 35 и сл. от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. като издадат ръчни касови бележки, които в последствие да се фискализират. След като не са изпълнили това законово вменено им задължение, то правилно е прието от органите на приходната администрация, че в търговския обект не се спазва редът за издаване на съответни документи за продажба, което безспорно води до негативни последици за фиска. Заповедта за налагане на ПАМ съдържа фактическите основания, представляващи материални предпоставки за налагане на мерките. Неверен е изводът на съда да за липса на относими към определяне на срока на ПАМ мотиви в заповедта за налагането им. Описан начина на организиране на отчетността на търговеца, който да води до отклонение от данъчно облагане - предвид установената разлика между фактическата и регистрираната касова наличност, която надвишава стойността на конкретното еднократно неизпълнение на задължението за документиране на касова продажба на стоки/услуги с фискален бон. Тежестта на нарушението е дефинирана. Тя е определяема при съотнасяне на установената положителна касова разлика към реализирания оборот от деня. В случая съотнесена към отчетения дневен оборот стойността на неотчетените касови продажби на стоки е около 10 %, което е определящо за решението да се наложат ПАМ за срок под средния размер. По-кратък срок би бил несъвместим с наличието на така установената значителна положителна касова разлика. Така определения срок съответства на тежестта на нарушението и е съобразен с принципа за съразмерност залегнал в чл. 6 от АПК. Постановената ПАМ е съобразена и с преследваната от закона цел, а именно - преустановяване на незаконосъобразни практики в обекта, както и предоставяне на необходимото време за промяна в начина на извършване на дейността в конкретния обект, като прекият резултат е правилното отразяване на извършването на продажба. Дължима е отмяна на първоинстанционното решение и отхвърляне на оспорването срещу ЗПАМ. При този изход на делото на Национална агенция по приходите /арг. § 1, т. 6 от ДР на АПК/ се дължат деловодни разноски за две съдебни инстанции в общ размер на 270 лева /70 лв. държавна такса и по 100 лв. за всяка съдебна инстанция на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 144 АПК и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното, Върховният административен съд, Първо отделение