Решение № 36 от 10.02.2017 г. на ВКС по гр. д. № 406/2015 г.

Решение № 36 от 10.02.2017 г. на ВКС по гр. д. № 406/2015 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Диана Хитова Производството е по чл. 251 от ГПК. Образувано е по молба вх. № 6538/23.06.2016 г. на И. И. Г. за тълкуване на решение № 301/18.12.2015 г. по гр. д. № 406/2015 г. на ВКС, III г. о., с което са оставени без уважение молбата му за отмяна с правно основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК срещу решение № 435/07.03.2014 г. по гр. д. № 5337/2013 г. на ВКС, IV г. о. и искането му за спиране на производството по делото, съдържащо се в молба вх. № 10407/20.09.2015 г. Молителят твърди, че с решението чието тълкуване иска не са изяснени всички възражения, които е направил; че са преиначени твърденията му; че е невъзможно изготвянето на атакуваното с молбата за отмяна решение в толкова кратък срок и преди изтичане на този за поправка на протокола. По-нататък следват поредица въпроси във връзка с дължимото поведение на назначения му адвокат; с изложените в тълкувания съдебен акт мотиви, като се изразява несъгласие с тях, а така също и с приетото в решението, чиято отмяна се иска. Поддържа се становище за допуснати процесуални нарушения в производствата по подадените от него молби за отмяна. Намира, че са допуснати грешки, които трябва да се отстранят, че делото не е окомплектовано с доказателства. Счита, че е налице двоен стандарт, че неправилно е игнорирано здравословното му състояние и делото не е отложено. В заключение заявява, че мотивите са много общи и иска тълкуването им. Ответниците по молбата Т. Х. К. и С. Х. К. не вземат становище по нея. Настоящият състав на ВКС, III г. о. преценява, че не е необходимо призоваването на страните в открито заседание и разглежда делото в закрито заседание. По делото съдът констатира следното: Молбата за тълкуване е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. На тълкуване по реда на чл. 251 ГПК подлежат влезлите в сила решения, които са неясни и е невъзможно да бъде извлечена формираната от съда воля. В този случай следва да бъде разяснен диспозитива на решението, като неразбираем, съдържащ противоречие или двусмисленост, правещи го неизпълним. Мотивите подпомагат установяването на действителната воля, изразена в съдебния акт, тъй като са указание за нея. В производството по тълкуване не е допустимо да се обсъждат правни доводи относно предмета на спора и доказателствата, както и оплаквания за допуснати процесуални нарушения. В разглеждания случай подобна неяснота отсъства. Волята на съда, материализирана в диспозитива на решението, предмет на настоящата молба за тълкуване, е ясно изразена и обусловена от приетото в съобразителната част на акта. Съдът недвусмислено е посочил, че се оставят без уважение молбата за отмяна и искането за спиране на делото. Този диспозитив съответства на изложените мотиви. Решението е разбираемо и не може да има никакви съмнения относно крайния резултат по делото. От изложеното в молбата за тълкуване следва извода, че и на молителя е ясно съдържанието на постановения съдебен акт. В нея са преповторени част от оплакванията, изложени в молбата за отмяна срещу предходното решение на ВКС, а така също са направени и оплаквания срещу решението, чието тълкуване се иска. Изложените аргументи всъщност дават израз на несъгласието му с така постановеното решение, с което не е уважена молбата за отмяна, но това не означава, че същото е неясно. Те представляват доводи за неправилност на съдебния акт, които не могат да бъдат разглеждани в производство по чл. 251 ГПК. По изложените съображения, ВКС, състав на III г. о.