Решение № 14245 от 30.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11783/2013 г.

Решение № 14245 от 30.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11783/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор, подадена чрез процесуален представител, срещу решение № 7109 от 23.05.2013 г., постановено по адм. дело № 3209/2013 г. на Върховния административен съд (ВАС), седмо отделение, с което е отменен негов мълчалив отказ да издаде одобрение за назначаването на ръководител на службата за вътрешен контрол на ЗАД "Сожелайф България" АД, инициирано със заявление, получено в КФН с вх. № РГ-10-62-29/5.11.2012 г. В жалбата се излагат доводи за неправилност и необоснованост на първоинстанционното съдебно решение, иска се отмяната му и потвърждаване на отказа чрез отхвърляне на жалбата на дружеството срещу него. Ответникът ЗАД "Сожелайф България" АД не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на оспорването. За да се произнесе, настоящата инстанция съобрази следното: Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Правилно в оспореното решение на тричленния състав на ВАС е приета незаконосъобразност на обжалвания мълчалив отказ на заместник-председателя на КФН, ръководещ управление "Застрахователен надзор", да издаде поисканото одобрение по реда на чл. 13 от Кодекса за застраховането (КЗ) за назначаване на конкретното лице за ръководител на службата за вътрешен контрол на ЗАД "Сожелайф България" АД. Съгласно ал. 6 и 7 на цитираната разпоредба, административният орган има задължение да се произнесе по депозираното заявление в рамките на едномесечен срок или след неговото спиране при наличие на необходимост от отстраняване на нередовности в документацията от заявителя. В конкретния случай е несъмнено, че липсва изрично произнасяне по направеното искане и след представяне на допълнителните документи от страна на жалбоподателя, което означава формиран мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК. Неоснователно е възражението на касатора, че съдът е следвало да прецени като законосъобразно непроизнасянето на административния орган в законово определения срок, след като от материалите по делото е видно, че застрахователното дружество не е представило необходимите документи, установяващи професионалния опит на лицето, предвид изискванията на чл. 14, ал. 2 във вр. чл. 13, ал. 1, т. 1 от КЗ, а отговор от румънската банка по поисканото съдействие за предоставяне на информация не е постъпил в комисията. Както правилно е приел съдът, ако органът счита, че не са изпълнени предпоставките за издаване на исканото одобрение, следва да постанови изричен писмен акт - решение за отказ, срещу който жалбоподателят да може да реализира защитата си чрез оспорването му по същество. По изложените съображения, решението на първата инстанция е законосъобразно и обосновано, поради което следва да бъде оставено в сила. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав на II колегия,