Решение № 6387 от 27.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3511/2021 г.

Решение № 6387 от 27.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3511/2021 г., II о., докладчик съдията Бранимира Митушева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Краси – С" ЕООД, гр. София, чрез пълномощника адв. Г. Д., срещу Решение № 205 от 12.01.2021 г., постановено по адм. дело № 11006/2020 г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата му против отказ, обективиран в писмо изх. № САГ20-АХ00-277/4/01.09.2020 г. на главния архитект на Столична община, както и е осъден "Краси – С" ЕООД да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност и необоснованост на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Претендира се отмяна на съдебното решение и връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне, както и присъждане на разноски по делото за две съдебни инстанции. Ответникът – главен архитект на Столична община, редовно призован, чрез процесуалния си представител юрк. М. изразява становище за неоснователност на касационната жалба по съображения, изложени в писмени бележки, както и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд /ВАС/, състав на второ отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на наведеното касационно основание съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от "Краси – С" ЕООД срещу писмо изх. № САГ20-АХ00-277/4/01.09.2020 г. на главния архитект на Столична община, обективиращо по същество отказ за одобряване на схема за разполагане на преместваемо търговско съоръжение – каравана с дървен подиум, в поземлен имот с идентификатор 68134.100.338, кв. 468, Зона ГГЦ, м. "Център – Юг", ул. "Иван Вазов" № 6, район "Средец", гр. София, и издаване на разрешение за поставяне на този обект. Отказът е мотивиран с решение на Общински експертен съвет по устройство на територията по Протокол № ЕС-Д-42/23.07.2020 г., с което не се дава съгласие за одобряване на схемата, тъй като в имота се предприемат аварийни ремонтни работи и схемата не показва от къде ще се захранва съоръжението с ток и технологично как ще се обслужват посетителите, тъй като видно от обяснителната записка това ще се случва от сграда, обект на ремонтни дейности. Посочено е също така в отказа, че визията на процесния обект не съответства на защитена градска среда – Втора защитена зона на АИР "Сердика – Средец" около Народния театър /охранителна зона на резерват, обявен с Постановление № 36/01.06.1976 г. на Министерски съвет/ и поставянето му е недопустимо. За да отхвърли жалбата срещу процесния отказ Административен съд – София град е приел, че същият е издаден в установената форма от компетентен орган, без допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и в съответствие с материално-правните норми и целта на закона. Прието е още, че е обоснован изводът на административния орган, в съответствие с наличната при него информация, че в съществуващия ресторант предстоят аварийни ремонти работи и предложението за поставяне на преместваемия обект не съдържа подходящ източник за електрозахранване и възможност за обслужване на посетители, доколкото използването на ресторанта не е възможно. Според административния съд главният архитект на общината извършва по целесъобразност и съобразно специфичната си компетентност преценката относно естетиката и съответствието на визията на предложените проекти с наличната градска среда и нейните особености, като тази преценка е изрично изключена от съдебен контрол и тя не се замества или изключва с оглед на съгласуването на проекта с министъра на културата на основание чл. 84, ал. 1 и ал. 2 във връзка с чл. 83 от Закона за културното наследство /ЗКН/. Решението е валидно, допустимо и правилно. Настоящият тричленен състав на ВАС, второ отделение, намира че при напълно изяснена и подробно описана фактическа обстановка, съдът е обсъдил всички доводи, които са били релевантни за постановяването на решение по подадената жалба, като правилно е приел, че не са налице отменителни основания по чл. 146 от АПК, обосноваващи извод за незаконосъобразност на процесния отказ. Правилно съдът приема, че оспореният акт е издаден в съответствие с материалния закон и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Съгласно чл. 56, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 2 от ЗУТ за преместваемите обекти за търговска дейност се издава разрешение за поставяне въз основа на схема и проектна документация, одобрени от главния архитект на общината, като схемата за поставяне определя пространственото разположение, вида, типа, размерите и предназначението на обекта по ал. 1, т. 1 и 2. Условията и редът за издаване на разрешението за поставяне на обектите, за одобряването и за изискванията към схемата и проектната документация се определят с наредба на общинския съвет, като в наредбата, в зависимост от вида и предназначението на обекта, се поставя изискване за предоставяне на инженерно-техническа част или конструктивно становище. В съответствие с цитираната разпоредба условията и редът за поставяне на преместваеми обекти на територията на Столична община са регламентирани в Наредбата за преместваеми обекти, за рекламните, информационните и монументално-декоративните елементи и за рекламната дейност на територията на Столична община /НПОРИМДЕРДТСО/. Доколкото имот с идентификатор 68134.100.338, върху който се иска да бъде дадено разрешение за поставяне на процесното преместваемо търговско съоръжение – каравана с дървен подиум, е собственост на касационния жалбоподател, то в съответствие с чл. 3, ал. 1 от НПОРИМДЕРДТСО разрешението за поставянето следва да се издаде въз основа на скица с указан начин на поставяне върху имота. Както одобряването на скицата с указан начин на поставяне /чл. 23, ал. 5 във връзка с чл. 19, ал. 4, т. 2 от НПОРИМДЕРДТСО/, така и издаването на разрешението за поставяне въз основа на тази скица /чл. 28, ал. 1, т. 4 от НПОРИМДЕРДТСО/, изискват съгласуване с дружествата доставчици на вода, енергия и електронни съобщения, специализираните контролни и съгласувателни органи в зависимост от вида, местоположението и предназначението на преместваемия обект. Необходимостта от представянето на тези документи е обвързана както с предназначението на обекта, така и с възможността конкретният преместваем обект да функционира именно с това предназначение. В процесния случай, видно от приложената към скицата за разполагане на преместваемото търговско съоръжение – каравана, обяснителна записка, захранването с ток и доставянето на вода е предвидено да се осъществява от съществуващия в близост до обекта ресторант. Съгласно обяснителната записка "Водата е от вграден резервоар с вместимост достатъчна за няколко дни работа. Зареждането ще става от съществуващия ресторант, както и захранването с ток. Ще се продават приготвени в кухнята на ресторанта продукти: сандвичи, скара, пържени картофи, кафе, чай, сокове. ". Същевременно, от събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, което обстоятелство не се оспорва и от касационния жалбоподател, че в ресторанта, с който е обвързано функционирането на процесното преместваемо търговско съоръжение, предстоят аварийно ремонтни работи. При така установеното по делото правилно първоинстанционният съд е приел оспорения отказ за законосъобразен, тъй като искането за одобряване на скица и издаване на разрешение за поставяне не съдържа подходящ източник за електрозахранване и възможност за обслужване на посетителите, доколкото използването на сградата – ресторант, не е възможно. Безспорно вида и предназначението на процесния преместваем обект предполага необходимостта от захранване както с електрическа енергия, така и с вода, като липсата им прави невъзможно функционирането на този обект и съответствието му с чл. 15, ал. 1, т. 4 от НПОРИМДЕРДТСО – да отговаря на санитарно-хигиенните норми, както и последващото му въвеждане в експлоатация на основание чл. 80 във връзка с чл. 15, ал. 4 от НПОРИМДЕРДТСО. Доводът в тази насока на касационния жалбоподател, че изложеното в обяснителната записка относно захранването с ток и зареждането с вода е техническа грешка, допусната от страна на проектанта, е неоснователен, тъй като към схемата за поставяне на преместваемия обект не са представени други относими доказателства, които да сочат на различен начин на захранване на обекта с ток и вода, като например необходимите съгласувателни документи по чл. 23, ал. 5 и чл. 28, ал. 1, т. 4 от НПОРИМДЕРДТСО. При тези данни за административния орган не е имало и задължение да указва на касационния жалбоподател да отстранява нередовности по подаденото заявление и събира доказателства в съответствие с чл. 35 от АПК, тъй като от приложените в административната преписка доказателства е установено по несъмнен начин, че искането е за поставяне на преместваем обект, който ще се захранва с ток и зарежда с вода от съседната сграда – ресторант, обект на ремонтни дейности. Неправилен обаче е извода на първоинстанционния съд, че главният архитект на общината извършва по целесъобразност и съобразно специфичната си компетентност преценката относно естетиката и съответствието на визията на предложените за одобряване скици с указан начин на постановяване на преместваеми обекти. Доколкото чл. 56, ал. 2 от ЗУТ е предоставил изцяло в правомощията на общинските съвети определянето на условията за издаване на разрешението за поставяне на обектите, за одобряването и за изискванията към схемите и проектната документация, както и в НПОРИМДЕРДТСО са регламентирани съответните изисквания за одобряване на схемите и скиците, в това число и ограниченията за поставяне на преместваеми обекти /чл. 17а от НПОРИМДЕРДТСО/, то не е налице твърдяната от съда преценка по целесъобразност, предоставена на главния архитект на Столична община по отношение на поставянето на преместваеми обекти в имоти, които не са собственост на държавата или общината. Това обстоятелство не променя извода, че оспореният отказ за поставяне на процесния преместваем обект, се явява законосъобразен и правилно потвърден от административния съд. При постановяване на решението не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, а и конкретни такива не се сочат от касатора. Доводите в касационната жалба за допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила при издаване на административния акт са неотносими към правилността на обжалваното съдебно решение, която е предмет на настоящия касационен контрол. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна, а решението на съда е допустимо и законосъобразно, поради което то следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора искането на касатора за присъждане на разноски е неоснователно, а искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно, като следва да се присъди в размер на 100 лева на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,