Решение № 9234 от 5.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2891/2018 г.

Решение № 9234 от 5.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2891/2018 г., VII о., докладчик председателят Ваня Анчева Производство по чл. 145 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 38, ал. 1 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ). Образувано е по жалба на "Розенфелд и Ко" АД, със седалище и адрес на управление гр. С. Загора, ул. "Ц. К." .№..., вх. ..., ап. ..., представлявано от изпълнителния директор Г. Н. П., подадена чрез адв. Цанков, срещу Решение № РД-05-135/30.11.2017 г., поправено с решение № РД-05-139/21.12.2017 г. на Съвета за електронни медии, с което на основание чл. 32, ал. 1, т. 12, във връзка с чл. 33, т. 1, във връзка с чл. 10, ал. 1, т. 8 ЗРТ, на дружеството е указано да спазва безусловно принципа на чл. 10, ал. 1, т. 8 ЗРТ, като гарантира авторските права, уреждайки законосъобразното включване в програмата на музикални произведения. Поддържат се оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания административен акт, поради съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Жалбоподателят счита, че в хода на административното производство органът не е събрал всички относими доказателства, установяващи непозволено използване на музикални произведения - защитен музикален репертоар, включен във филмовото произведение "Певецът" ("E. C."). Акцентира, че излъчването на филмовото произведение единствено в специализирания платен (филмов) телевизионен канал "Cinema +", достъпът до който е ограничен само до абонатите на канала, не съставлява "публично предлагане" на музикалното произведение. В тази връзка твърди, че не са налице фактическите основания, посочени от издателя на акта, които да водят до издаване на конкретното задължително предписание. Защитната си теза оспорващият обосновава с развилите се облигационните отношения между него и "Тандем филм" ЕООД, който бил сублицензиран от американска компания с всички права за разпространение на филма "Певецът" ("E. C.") и включеното в него музикално произведение. Претендира за отмяна на решението. Ответникът - Съветът за електронни медии (СЕМ/Съвета), чрез процесуалния си представител юрл. С., в с. з. и писмени бележки оспорва жалбата. Излага подробни доводи, обосноваващи законосъобразност на обжалвания индивидуален административен акт. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в законовия срок и срещу подлежащ на съдебен контрол административен акт. По делото не е спорно, че жалбоподателят "Розенфелд и Ко" АД е доставчик на аудио-визуални медийни услуги, който по силата на издадено му удостоверение за регистрация създава телевизионна програма с наименование "Cinema+", със специализиран филмов профил, 24-часова продължителност, национален териториален обхват, предоставена за разпространение чрез кабелни и спътникови електронни съобщителни мрежи. С писмо вх. № НД-06-21-00-236/21.04.2017 г. (л. 40) Сдружение на композитори, автори на литературни произведения, свързан с музика и музикални издатели за колективно управление на авторски права (МУЗИКАУТОР) е сигнализирало регулаторния орган за извършено от страна на "Розенфелд и Ко" АД нарушение на чл. 9, ал. 1 ЗРТ, състоящо се в използване без разрешение в телевизионна програма "Сinema+" на музикални произведения от репертоара на филмовото произведение "Певецът" ("E. C."). В сигнала са отразени датата и часа на излъчените материали. В съответствие с правомощията си по чл. 32, ал. 1, т. 1 ЗРТ, с писмо изх. № НД-06-21-00-236/28.04.2017 г. (л. 41), СЕМ е изискал информация и доказателства от медийния доставчик за начина, по който са уредени авторските права за трите музикални произведения цитирани от МУЗИКАУТОР. В негов отговор е постъпило уведомително писмо от "Розенфелд и Ко" АД, в приложението на което доставчикът е предоставил на Съвета контролни записи на телевизионна програма "Cinema+" от 10 април 2017 г. в часовия интервал от 19 до 21 часа. На 18.09.2017 г. МУЗИКАУТОР е депозирало писмо вх. № НД-06-21-00-236 (л. 52) с приложена към него декларация от представител на BMI (B. M. i c Inc.) (л. 53-54), с която изрично се потвърждава представителството на американската организация на територията на Р. Б. от МУЗИКАУТОР и се декларира, че по отношение на музикалните произведения, включени във филма "Певецът" ("E. C."), липсва споразумение с филмов дистрибутор в България, както и липсва директно отстъпване за телевизионно ползване от членовете на BMI. На свое заседание от 7.11.2017 г. СЕМ е взел решение за откриване на производство за издаване на индивидуален административен акт на "Розенфелд и Ко" АД във връзка с гарантиране на авторските и сродните им права в предаванията и програмите, като е уведомил дружеството с писмо изх. № ЛРР-04-19-00-130/10.11.2017 г. В отговор на изложеното, "Розенфелд и Ко" АД е изпратило становище във връзка със започналата административна процедура по налагане на задължителни предписания, в което се твърди, че не са налице нарушения от страна на доставчика на медийни услуги (писмо вх. № ЛРР-04-19-00-130/20.11.2017 г. - л. 19 - 21). Дружеството е възразило срещу сигнала на МУЗИКАУТОР, позовавайки се на сключения с "Тандем видео" ЕООД лицензионен договор за предоставяне на неизключителни права върху аудио-визуални произведения. Твърди се, че по силата на този договор "Розенфелд и Ко" АД е лицензирано да включи в програмната схема на платената си телевизионна програма ("Cinema+" ) аудио-визуалното произведение "Певецът" ("E. C."), като авторските права за музикалните и други произведения, включени в него, са уредени от лицензодателя "Тандем видео" ЕООД. Към становището е приложено копие на цитирания договор и Приложение № 3 към него, в което на позиция № 17 "Тандем видео" ЕООД е предоставил тези права и върху аудио-визуалното произведение "Певецът" ("E. C."). На свое заседание от 30.11.2017 г. регулаторът е издал оспореното решение № РД-05-135, обективирано в протокол № 49 от същата дата, поправено с решение № РД-05-139 от 21.12.2017 г. с което е указал на дружеството като доставчик на медийни услуги да спазва безусловно принципа на чл. 10, ал. 1, т. 8 ЗРТ, като гарантира авторските права, уреждайки законосъобразното включване в програмата на музикални произведения. В мотивите на решението е описана хронологията на установените факти и е потвърдена констатацията, че доставчикът използва музикални произведения без договор, респ. без да са уредени правата за това. Посочено е, че с това се засягат важни обществени отношения, доколкото липсата на заплащане ощетява носителите на авторски права. При тази фактическа обстановка съдът приема следното от правна страна: Съгласно чл. 37, ал. 1 ЗРТ Съветът приема решения с обикновено мнозинство от всички членове, с изключение на решенията, посочени в чл. 37, ал. 2 ЗРТ. Оспореното решение не попада в кръга на предвидените от закона изключения. Решенията се вземат лично и присъствено с явно гласуване и се мотивират - чл. 35, ал. 1 и ал. 3 ЗРТ. Заседанията на СЕМ са публични, а протоколите от заседанията на колективния орган се публикуват на електронната страница на СЕМ в тридневен срок - чл. 35, ал. 3 ЗРТ. Председателят на СЕМ подписва актовете на Съвета - чл. 31, ал. 2, т. 3 ЗРТ. В изпълнение на разписаната в ЗРТ процедура оспореното решение е прието на редовно проведено заседание на СЕМ. То е обективирано в нарочен писмен акт, с изведен самостоятелен номер, подписано от председателя на СЕМ (Арг.: чл. 32, ал. 1, т. 3 ЗРТ). Приложеният по делото протокол от заседанието на регулаторния орган е надлежно оформен, подписан от присъствалите членове на Съвета. Проверяваният административен акт е издаден от компетентен орган, в изпълнение на правомощията на СЕМ по чл. 32, ал. 1, т. 12 ЗРТ, вр. с чл. 33, т. 1, вр. чл. 10, ал. 1, т. 8 ЗРТ. Същият е надлежно мотивиран, като наред с това направената препратката към доклада на Дирекция "Специализирана администрация - НЛРПР" № НД-04-30-07-104/3.11.2017 г. удовлетворява изискванията на Тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК на ВС относно мотивирането на акта. Данните по делото сочат, че е спазена процедурата по чл. 34, ал. 2 АПК. Медийният доставчик е уведомен за образуваното производство пред административния орган и е изразил становище за това. Дружеството се е възползвало от процесуалното си право да изложи възраженията си пред административния орган и да представи писмени доказателства в защита на тезата си за липса на соченото в акта нарушение на чл. 9, ал. 1 ЗРТ, обуславящо издадените с него задължителни указания по чл. 32, ал. 1, т. 12 ЗРТ. При постановяване на решението е спазен необходимият кворум и мнозинство. На проведеното на 30.11.2017 г. редовно заседание са присъствали всички членове на СЕМ, като решението е взето с единодушие - 5 гласа "за". Същото е поправено по реда на чл. 62, ал. 2 АПК с решение № РД-05-139 от 21.12.2017 г. Това решение по изричното заявление на оспорващия (молба от 12.02.2018 г.) не е предмет на съдебен контрол в настоящото производство. С оглед гореизложеното и в съответствие с обхвата на съдебната проверка по чл. 168, ал. 1 АПК настоящата съдебна инстанция намира, че не са налице основанията по чл. 146, т. 1, 2 и 3 АПК за незаконосъобразност на решението - същото е издадено от компетентен орган, в съответната форма и при спазване на разписаните в ЗРТ административнопроизводствени правила. С издаването му не са нарушени приложимите материалноправни разпоредби. Оспореното решение № РД-05-135 от 30.11.2017 г. на Съвета е издадено на основание чл. 32, ал. 1, т. 12, във вр. с чл. 33, т. 1, вр. чл. 10, ал. 1, т. 8 ЗРТ. Според органа, медийният доставчик е нарушил принципа на гарантиране на авторските и сродните им права в предаванията и програмите. С решението СЕМ е приел, че на 10.04.2017 г. дружеството е използвало без договор музикални произведения, като в изложението се е позовал на доклад на Дирекция "Специализирана администрация - НЛРПЛ". Този доклад е представен на проведеното на 30.11.2017 г. редовно заседание на СЕМ и същият е във връзка със сигнал на МУЗИКАУТОР за извършено от медийния доставчик нарушение на чл. 9, ал. 1 ЗРТ. По повод на този сигнал е взето решение за откриване на административното производство. Между страните няма спор, че въпросните музикални произведения са излъчени на 10.04.2017 г. в програмата "Cinema+", разпространявана от оспорващото дружество, като тези музикални произведения са част от кинематографичното произведение "Певецът" ("E. C."). Спорният по делото въпрос е дали медийният доставчик "Розенфел и Ко" АД притежава разрешение за публичното използване на защитения музикален репертоар, респ. че при излъчването му са уредени авторските права. Съгласно чл. 18, ал. 1 от Закона за авторското право и сродните му права авторът има изключителното право да използва създаденото от него произведение и да разрешава използването му от други лица освен в случаите, за които този закон разпорежда друго. Събраните по делото писмени доказателства, преценени в тяхната съвкупност, безспорно установяват, че въпросните музикални произведения са част от репертоара на американското сдружение BMI (B. M. i c Inc.), което от своя страна е сключило договор за взаимно представителство с МУЗИКАУТОР. По силата на това съглашение договарящите страни взаимно се упълномощават за предоставяне на права за излъчване и публично изпълнение на музикални произведения, включително индивидуални композиции, пресъздадени в рамките на драматично-музикални произведения. В представената по делото декларация от представител на BMI изрично се заявява, че в България изключителни и само на МУЗИКАУТОР е предоставено право да разрешава публичното изпълнение на всички музикални композиции, съдържащи се в репертоара на BMI, които се изпълняват в България, включително, но не само на музикални произведения на BMI, които се използват във филма "Певецът" ("E. C."). Изрично е декларирано, че BMI няма споразумение с филмов дистрибутор в България, т. е. нито американското сдружение, нито негов член, е отстъпвал директно на филмов дистрибутор или на друго лице правата за телевизионно използване на музикалните произведения от филма "Певецът" ("E. C."). Това твърдение е за отрицателен факт, поради което не подлежи на доказване. Органът, позовавайки се на отрицателния факт, няма тежестта на доказване. Съответно медийният доставчик, който твърди, че използва правомерно защитения музикален репертоар по силата на лицензионен договор с "Тандем видео" ЕООД носи доказателствената тежест да установи сублицензионни права на филмовия дистрибутор. Въпреки изричните указания на съда, по делото не бяха ангажирани доказателства в тази насока. Лицензионният договор с "Тандем видео" ЕООД касае предоставяне на неизключителни права върху аудио-визуални произведения. Съгласно чл. 6 от него, лицензодателят гарантира и декларира, че е уредил/или ще урежда изцяло взаимоотношенията си, включително по използването и имуществените права, с авторите на произведенията, чиито произведения и изпълнение са включени в тях в съответствие с изискванията на ЗАПСП и останалото приложимо българско и чуждестранно право. За изпълнението на този ангажимент от договора от страна на жалбоподателя са представени извлечения от документи - Agreement/23.12.2005 г. и Extension of term agreement/24.04.2008 г., които не съдържат данни за лицето, предоставило сублицензионни права на "Тандем видео" ЕООД. Индиция за неуредените авторски права е обстоятелството, че "Тандем видео" ЕООД изрично отказва да предостави информация за "американския филмов дистрибутор". Очевидно се касае за неизпълнение на договорното съглашение между "Розенфелд и Ко" АД и лицензодателят "Тандем видео" ЕООД, което неизпълнение само потвърждава фактическото основание на дадените предписания. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че не бил извършвал публично предлагане на музикалните произведения, т. к. филмът е излъчен в телевизионния канал, достъпът до който е ограничен само до абонатите на канала. Издаденото на името на доставчика удостоверение за регистрация е за доставяне на линейна медийна услуга - телевизионна програма с национален териториален обхват. При установено нарушение на чл. 9, ал. 1 ЗРТ, обстоятелството, че предоставяните в нарушение на правилата за гарантиране на авторските права медийни услуги, са платени и затова ограничени, не следва да се тълкува в полза на доставчика нарушител, т. к. това би го поставило необосновано в благоприятна позиция спрямо доставчиците, разпространяващи безплатно своята програма. Предвид отговорността по чл. 17, ал. 1 ЗРТ относно съдържанието на предоставяните от него медийните услуги, законосъобразни са дадените от СЕМ указания на "Розенфелд и Ко" АД да спазва безусловно принципа по чл. 10, ал. 1, т. 8 ЗРТ, като гарантира авторските права, уреждайки законосъобразното включване в програмата на музикални произведения. С дадените предписания е постигната законовата цел да се даде защита на носителите на авторски права и да се гарантира правомерното развитие на отношенията, свързани със създаването и разпространението на произведенията на литературата, изкуството и науката. В този смисъл не е налице и основанието по чл. 146, т. 5 АПК. Предвид изложеното, оспореното решение е законосъобразно, а подадената срещу него жалба е неоснователна и като такава, следва да се отхвърли. С оглед изхода на делото и своевременно направеното от процесуалния представител на ответника искане за разноски, такива следва да му се присъдят на основание чл. 143, ал. 3 АПК, в размер на 100.00 лв., предвид чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение