Решение № 12497 от 5.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6561/2011 г.

Решение № 12497 от 5.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6561/2011 г., III о., докладчик съдията Сребрина Христова Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на Зинка Иванова Василев, ЕТ "Зинка Иванова - Нани", гр. София, срещу решение № 951 от 01.03.2011 г. по адм. д. № 917/2010 г. на Административен съд София - град с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Националната здравноосигурителна каса /НЗОК/, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение, като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не са налице касационни основания и затова решението следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе предвид доводите на страните и провери оспореното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение е отхвърлен иска с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, предявен от ЕТ "Зинка Иванова - Нани", гр. София, срещу Националната здравноосигурителна каса за присъждане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 16854.67 лева, представляващи предоставената отстъпка в размер на 8 % от предлаганата стойност на лекарства за домашно лечение, съгласно Договори за отпускане на лекарства, заплащани напълно или частично от НЗОК с № 22 - 0303/29.01.2005 г., № 22 - 2939/13.03.2006 г. и от 28.03.2006 г.. При изяснена фактическа обстановка, съдът е направил обосновани и законосъобразни изводи, които се споделят от настоящата инстанция. В конкретния случай липсват кумулативно предвидените предпоставки за уважаване на предявената претенция. Не е налице незаконосъобразно действие или бездействие на органи и длъжностни лица на ответника, които да са извършени при или по повод изпълнение на административна дейност. Действията на НЗОК, изразени в налагане на отстъпка от 8 %, залегнала като клауза в договора с ищеца, не са действия с фактически характер. Това са волеизявления - действия с правен характер, поради което не попадат в приложното поле на ЗОДОВ. Налагането на клаузата за отстъпка не е извършено при или по повод изпълнение на административна дейност. НЗОК разполага с публична власт, но няма правомощия да задължи ищеца да сключи процесните договори. Решението за сключването на договори за отпускане на лекарства е взето доброволно, без административна принуда. С волеизявлението си за сключване на договорите с НЗОК, жалбоподателят се е съгласил с клаузата за предоставяне на отстъпката, поради което е имал обективната възможност да предвиди последиците от действията си, можел е да съобрази намаляването на печалбата от дейността на аптеката. Неизпълнението на решението на КЗК не е незаконосъобразно бездействие на НЗОК при и по повод изпълнение на административна дейност, тъй като НЗОК е адресат на принудителна административна мярка, наложена й не в качеството на административен орган, а в качеството на стопански субект по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗЗК (отм.). Ищецът е претърпял вреди в размера, посочен от съдебно - счетоводната експертиза. Тези вреди обаче не са в причинна връзка с твърдяните действия и бездействия, свързани с едностранното изменение на лекарствения списък от НЗОК. По изложените съображения, правилно претенцията по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ е отхвърлена, като неоснователна и недоказана. Този извод не се променя от посочената от касационния жалбоподател съдебна практика, и по - конкретно решение № 5777 от 27.04.2011 г. по адм. д. № 1118/2011 г. на Върховния административен съд, където е обсъдена различна от настоящата хипотеза. Оспореното в настоящето производство решение е валидно, допустимо и правилно, и затова следва да бъде оставено в сила. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение