Решение № 3377 от 31.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11634/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма Региони в растеж (ОПРР) 2014 - 2020 г. срещу Решение 21496 от 28.10.2024 г. по адм. дело 6258/2024 г. на Административен съд София-град, с което по жалба на Министерството на здравеопазването е отменено негово Решение РД-02-14-733 от 21.05.2024 г. за определяне на финансова корекция. В касационната жалба се сочат касационни основания за неправилност на решението по чл. 209, т. 3 АПК - нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Навеждат се доводи за необоснованост и неправилност на изводите на съда за липса на установеното от органа нарушение и неосъществен състав на описаната в акта нередност. Според касационния жалбоподател съдебното решение съдържа лаконични и бланкетни мотиви, без констатации по конкретните спорни факти. Иска се отмяна на съдебното решение, като касационната инстанция да постанови друго по същество на спора, с което да отхвърли жалбата срещу оспорения административен акт. Претендират се направените по делото разноски за двете съдебни инстанции. Прави се възражение за прекомерност на разноските на другата страна, в случай че се претендира юрисконсултско/адвокатско възнаграждение в размер над нормативно установения минимум. Ответникът Министерството на здравеопазването, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба по съображения, подробно изложени в писмен отговор. Моли решението да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, като се запозна със събраните по делото доказателства и обсъди становищата на страните, наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу решение, което подлежи на обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. Предмет на обжалване пред административния съд е Решение РД-02-14-733 от 21.05.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган на ОПРР 2014-2020 г. за определяне на финансова корекция на Министерството на здравеопазването в размер на 25 % от стойността на допустимите разходи по договор по обособена позиция (ОП) 18 BG16RFOP001-4.001-0001-С01-S-120 от 04.09.2023 г. с изпълнител Булстрой 77 ЕООД на стойност до 990 017,19 лв. без ДДС. Предмет на обществената поръчка е Извършване на строително-монтажни работи за нуждите на структурите на спешната помощ, в изпълнение на проект BG16RFOP001-4.001-0001 Подкрепа за развитие на системата за спешна медицинска помощ по ОПРР 2014-2020 г., като по ОП 18 предметът на поръчката е Извършване на строително-монтажни работи за нуждите на ЦСМП Велико Търново. Видът на СМР е изграждане на нова сграда със стоманобетонна конструкция, първа група, категория на строеж: 3. Административният акт е издаден на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ. Мотивиран е с констатация за нарушение на чл. 107, т. 1, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) незаконосъобразно отстранен участник по ОП 18. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (загл. на наредбата изм. ДВ, бр. 59 от 2024 г.) (Наредбата за посочване на нередности/Наредбата). Конкретните съображения на административния орган са, че в 4.3.3 от утвърдената документация се изисква участникът да е изпълнил през последните 5 (пет) години, считано от датата на подаване на офертата, най-малко една дейност (строителство) с предмет и обем идентични или сходни с предмета на обособената позиция. В хода на процедурата е отстранен участникът по ОП 18 - Булстрой - Монтажи ЕООД поради недоказан опит, идентичен или сходен с предмета на поръчката. Комисията е установила, че по отношение на обекта, за който е изискана допълнителна информация, участникът не представя никаква информация. В допълнително представен ЕЕДОП участникът е декларирал изпълнението на строителство на друг обект, за който е приложил констативен протокол Акт обр. 15, удостоверение за добро изпълнение и договор за подизпълнение. В Акт обр. 15 като строител на обекта е посочено Климатроник ЕООД, като не е отразено, че Булстрой - Монтажи ЕООД е подизпълнител. Участникът е представил препоръка, издадена от Климатроник ЕООД, съгласно която Булстрой - Монтажи ЕООД е изпълнило СМР на обект Изграждане на детско заведение за четири детски и една яслена група (до 150 деца) със ЗП 832,20 кв. м и РЗП 1 416,91 кв. м. СМР включват: изпълнение на Архитектура, част Конструктивна, част Електро, част ВиК, част ОВиК, част Газоснабдяване, част Паркоустройство и Благоустройство, част Технологична, част Геодезия, Енергийна ефективност и част Пожарна безопасност. Ръководителят на УО е приел, че в качеството си на подизпълнител Булстрой - Монтажи ЕООД е извършил строеж на ново строителство на ДГ 116 Мусала, като е доказал, че е изпълнявал строителство на сграда, която покрива изискването за сходна дейност. Следователно участникът отговаря на спорния критерий за подбор и е отстранен незаконосъобразно. От правна страна съдът е приел, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма и без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По приложението на материалния закон е приел, че не е извършено описаното в акта нарушение. Изложил е мотиви, че участникът законосъобразно е отстранен от участие в процедурата. Според съда на участника е предоставена възможност да представи допълнителни документи относно посочения от него за изпълнен обект, но такава информация не е представена. Вместо това е представен нов ЕЕДОП с нов обект, заедно с приложен констативен протокол Акт обр. 15, удостоверение за добро изпълнение и договор за подизпълнение. В Акт обр. 15 като строител на обекта е посочено друго дружество, а обстоятелството, че подизпълнител на обекта е Булстрой Монтажи ЕООД, не било отразено в Акт обр. 15, поради които не можело да се установи дали участникът в действителност е изпълнявал СМР на този обект. Според съда удостоверението за добро изпълнение не е достатъчно да установяване на този факт. Участникът не е доказал, че отговаря на поставеното от възложителя изискване за опит и законосъобразно е отстранен. По горните съображения съдът е обосновал извод за незаконосъобразност на административния акт и го е отменил. Решението е валидно, допустимо, но неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Основателно е оплакването на касационния жалбоподател за съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съдът не е обсъдил съдържанието на договора за подизпълнение и удостоверението за добро изпълнение. Същите дори не се съдържат в представената по делото преписка. Неизпълнението на задълженията на съда по чл. 152, ал. 4 и чл. 172а, ал. 2 АПК е довело до постановяване на решение, без да са изяснени релевантните факти и обстоятелства, с което е допуснато съществено нарушение съдопроизводствените правила - касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. 2 АПК. Обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено. Делото следва да бъде върнато на друг състав от същия съд за ново разглеждане. При новото разглеждане съдът следва да изиска документите относно опита на отстранения участник, да установи всички факти и обстоятелства от значение за решаване на делото и да извърши проверка на законосъобразността на акта на основанията по чл. 146 АПК в съответствие с чл. 168 АПК. По аргумент от чл. 226, ал. 3 от АПК настоящата инстанция не следва да се произнася по исканията на страните във връзка с разноските. Разноските за производството пред тази инстанция следва да бъдат присъдени от първоинстанционния съд. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение