Решение № 3982 от 19.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13035/2018 г.

Решение № 3982 от 19.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13035/2018 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) - гр. С. при ЦУ на НАП и от "Експорт Импорт 2011" ЕООД, срещу решение № 5109 от 01.08.2018 г. по адм. дело № 12118/2017 г. по описа на Административен съд – С.-град, с което по жалба на "Експорт Импорт 2011" ЕООД е отменен Ревизионен акт (РА) № Р-22002216008107-091-001/14.07.2017 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - С., потвърден с Решение № 1576/06.10.2017 г., издадено от директора на дирекция "ОДОП" - С., в частта с която е отказано право на дан. кредит в размер на общо 216027. 13 лв по следните фактури издадени от: "Ейнджъл Трейд" ЕООД за дан. период 15.10.2014 г. до 20.04.2015 г; "Автопарк Мениджмънт" ЕАД за дан. период м. 05. 2015 г. до м. 01. 2016 г.; "Фантом Системс" ЕООД за дан. период 01.12.2014 г до 30.04.2015 г.; "Интертрейд 20" ЕООД за дан. период м. 11. 2014 г.; "Тера Макс ТМ" ЕООД, за данъчните периоди от м. 09. 2014 г. до м. 04. 2015 г. и "Симпли Консулт" ЕООД, за дан. период м. 02. 2015 г., като жалбата е отхвърлена в останалата ? част. Касаторът - директор на дирекция "ОДОП" - С. при ЦУ на НАП обжалва първоинстанционното решение в частта, в която е отменен Ревизионен акт (РА) № Р-22002216008107-091-001/14.07.2017 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - С., потвърден с Решение № 1576/06.11.2017 г., издадено от директора на дирекция "ОДОП" – С.. Твърди, че са налице отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът иска жалбата да бъде уважена и да му се присъди юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Експорт Импорт 2011" ЕООД, чрез юрк. Василев, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касаторът - "Експорт Импорт 2011" ЕООД обжалва съдебното решение в частта, в която е отхвърлена жалбата му срещу РА. Твърди, че решението е неправилно в обжалваната част поради необоснованост, съставляващо касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Моли да се отмени решението в обжалваната част и претендира присъждане на разноски. Ответникът - директорът на дирекция "ОДОП" - С. при ЦУ на НАП, чрез юрк. Василева, е взел становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на двете касационни жалби. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбите, правилността на обжалваното решение на предявените основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Двете касационни жалби са допустими, тъй като са предявени от страни по делото и в срок. Разгледани по същество касационните жалби са основателни. С обжалваното решение Административен съд – С.-град е отменил Ревизионен акт (РА) № Р-22002216008107-091-001/14.07.2017 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - С., потвърден с Решение № 1576/06.10.2017 г., издадено от директора на дирекция "ОДОП" - С., в частта с която е отказано право на дан. кредит в размер на общо 216027. 13 лв по следните фактури издадени от: "Ейнджъл Трейд" ЕООД за дан. период 15.10.2014 г. до 20.04.2015 г; "Автопарк Мениджмънт" ЕАД за дан. период м. 05. 2015 г. до м. 01. 2016 г.; "Фантом Системс" ЕООД за дан. период 01.12.2014 г до 30.04.2015 г.; "Интертрейд 20" ЕООД за дан. период м. 11. 2014 г.; "Тера Макс ТМ" ЕООД, за данъчните периоди от м. 09. 2014 г. до м. 04. 2015 г. и "Симпли Консулт" ЕООД, за дан. период м. 02. 2015 г., като жалбата е отхвърлена в останалата ? част. В случая съдът не е дал указания на страните във връзка с разпределението на доказателствената тежест в процеса, както при насрочване на делото в открито съдебно заседание, така и в хода на процеса, което е съществено процесуално нарушение и по смисъла на чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК основание за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. При новото разглеждане на делото следва да се установи съществуват ли посочените в жалбата на "Експорт Импорт 2011" ЕООД обстоятелства и да се дадат указания за събирането на посочените доказателства, които не са представени. Подлежащите на доказване правно релевантни факти следва да бъдат определени от първоинстанционния съд, който следва да извърши надлежно и конкретно разпределение на доказателствената тежест по всеки един от тези факти. Едва след изясняване на фактическата обстановка, съдът следва да формира самостоятелни правни изводи. Следва да се има предвид, че на л. 4 от делото е посочено, че преписката, която се изпраща по делото, е номерирана и съдържа 504 листа. В представените 2 папки приложения по делото се съдържат листа с номерация от 1 до 450. Следва да бъде указано да се представи цялата преписка. При постановяване на решението съдът е допуснал още едно съществено процесуално нарушение в частта по отношение на оспореното с жалбата начисляване на ДДС във връзка с извършени транспортни услуги по международен транспорт – липса на мотиви. Съдът е следвало да постанови решението си върху приетите за установени обстоятелства по делото и върху закона, като преценява всички доказателства по свое убеждение и като формира собствени изводи, което в случая не е сторено. При мотивирането на фактическите и правни изводи на съда същия следва да обсъди събраните по делото доказателства, да обоснове приемането им за доказателствен материал, както и да отдели спорното от безспорното съобразно събраните доказателства и фактите по делото. Допуснатите от административния съд процесуални нарушения са съществени и препятстват проверката относно приложението на материалния закон и обосноваността на решението, а решаването на спора по същество от касационния съд би лишило страните от възможността да реализират правата си пред две съдебни инстанции. На основание чл. 221, ал. 2 АПК обжалваното решение следва да бъде отменено изцяло и съгласно чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдебният състав следва да разпредели доказателствената тежест между страните, както и на основание чл. 171, ал. 4 от АПК вр. § 2 от ДР на ДОПК съдебният състав следва да укаже на страните за кои обстоятелства от значение за делото не сочат доказателства, както и да изложи собствени правни изводи върху възприетата фактическа обстановка. Следва да бъде указано да се представи цялата преписка. Решението следва да бъде отменено и в частта на разноските. По направените искания за разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Осмо отделение