Решение № 4648 от 3.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9468/2012 г.

Решение № 4648 от 3.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9468/2012 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на "Финанс Консулт Груп" ООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, против решение № 3265/18.06.2012 г. по адм. д. № 5168/11 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата срещу РА № 2001008738/18.02.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с Решение № 802/16.05.2011 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" гр. София при ЦУ на НАП, за непризнат данъчен кредит, както следва: в размер на 15 010 лв. по фактура № 768/05.04.2010 г. с предмет - "СРР услуги за подготовка и направа на ферма за червеи", издадена от "Пет Ко Трейд" ЕООД; в размер на 4920 лв. по фактура № 170/31.05.2010 г. с предмет "люцерна /бали/", издадена от "Алкомал Композит" ЕООД; в размер на 1260 лв. по фактура № 969/20.02.1010 г. с предмет "слама бали" и в размер на 1120 лв. по фактура № 970/22.02.2010 г., с предмет "люцерна - бали", издадени от "Джорджио 07" ЕООД. В касационната жалба се поддържат доводи, че решението е постановено в противоречие с материалния закон и е необосновано - отменителни основания, съгласно чл. 209, т. 3 АПК. Съображенията са за несъобразяване на решението с установеното в хода на производството в административна и съдебна фаза начисляване на ДДС от доставчиците, включително с приетата тройна ССЕ, редовно водено счетоводство от страна на ревизираното дружество, реално съществуване на обект - ферма за калифорнийски торен червей с удостоверение за регистрация, разплащане по фактурите - в брой или по банков път, неправилно позоваване на констатации за ненамиране на доставчиците на данъчните им адреси, неправилно интерпретиране на представени РА на доставчиците и документи, изходящи от техните счетоводства. Позовава се на практика на СЕС. Иска отмяна на решението. Претендира заплащане на направените разноски. Представя пред касационната инстанция решение на ДД"ОУИ" във връзка с извършена ревизия на дружеството за друг данъчен период и решение № 1360 по адм. д. № 6181/2012 г. на Върховния административен съд. В съдебно заседание касаторът се представлява от адв. Димитров, който поддържа касационната жалба, иска отмяна на обжалваното съдебно решение, излага подробни съображения в представени по делото писмени бележки. Ответникът, директорът на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението"-София при ЦУ на НАП, сега с променено наименование Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика", не взема становище по касационната жалба. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежно легитимирана страна, е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна, по следните съображения: Предмет на съдебен контрол пред първоинстанционния съд е бил РА в частта за отказан данъчен кредит по фактури, издадени от "Пет Ко Трейд" ЕООД, "Алкомал Композит" ЕООД и "Джорджио 07" ЕООД за данъчни периоди м. 02, м. 04 и м. 05.2010 г., поради оспорена реалност на доставките на стоки и услуги, отразени като предмет по процесните фактури. В хода на ревизионното производство доставчиците не са открити на данъчните адреси, респективно на посочения адрес за кореспонденция. Същите не са открити и в хода на съдебното производство, факт потвърден и от вещите лица по приетите единична и тройна съдебно-счетоводни експертизи, които изрично удостоверяват, че са работили само по документите по делото. Правилно съдът се е позовал на доказателствената сила на протоколите за извършени посещения на адресите на доставчиците и констатациите, че същите не са представили изисканите документи, свързани с оспорените доставки на стоки и услуги. В хода на ревизионното производство, след като доставчиците не са били открити и не са представили исканите им документи, такива са представени от ревизираното дружество към 03.12.2010 г. Тези документи не е установено, че изхождат от счетоводствата на доставчиците. По отношение на "Пет Ко Трейд " ЕООД е налице декларация от управителя, с която заявява, че не е осъществявал от свое име каквато и да е дейност на фирмата, а е имало назначен управител. Съдът е анализирал доказателствата, представени от оспорващия, и е приел, че не е доказано същите да са изходящи от счетоводството на "Пет Ко Трейд" ЕООД. Представените копия от Договор за изработка от 10.03.2010 г., Приемо-предавателен протокол от 02.04.2010 г. и фактурата от 02.04.2010 г., не е установено от кого са подписани за изпълнител-доставчик, след като в декларацията на управителя на "Пет Ко Трейд" ЕООД изрично се декларира, че не е осъществявал дейност от свое име, т. е. липсва потвърждение на подписи върху така представените документи, с което не се доказва същите да изхождат от счетоводството на доставчика. Документите като Справка-декларация и Протокол за приемане на магнитен носител за месец 04.2010 г., дневник за продажбите за месец 04.2010 г., са част от данъчното досие в ТД на НАП на този доставчик, но същите не доказват реалността на доставката по процесната фактура. С издадения Ревизионен акт от 08.12.2010 г. на този доставчик, за процесния период месец 04.2010 г. не е признато право на възстановяване на данъчен кредит, а напротив - за същия период са установени задължения по ЗДДС и то за довнасяне, което не може да обуслови и в случая да доведе до признаване право на данъчен кредит по тази процесна фактура. В хода както на административното, така и в хода на съдебното производство, не са ангажирани доказателства за наличие на техническа, материална и кадрова обезпеченост у този доставчик, позволяващи му да осъществи услугите, отразени в процесната фактура. Не са представени доказателства за собствени или наети от страна на доставчика машини и съоръжения, с които да осъществи дейностите, доказателства за разходи за материали и заплатен труд, разходи за транспорт и пр. Видно от стойността на доставката - 75 050 лв., както и отразените във фактурата и в приемо-предавателния протокол дейности: машинно изкопаване на басейн 15 дка, заравняване и трамбовка - машинно 15 дка, направа на лехи 8 бр. с размери 1-2 метра ширина, 0.40-0.50 м. дълбочина и 50 метра дължина, изискват наличие на техника и работници, както и направени разходи свързани с тях, за което следва да са налице съпътстващи доставката разходи, осчетоводени при доставчика, което не е доказано, поради ненамиране на доставчика на адреса, липса на счетоводство, непредставяне на ГФО за 2010 г. в Търговския регистър. Липсва количествено-стойностна сметка на приетата работа. Липсва техническа експертиза, която да установи дейностите. Представеният документ за регистриране на обект - ферма, не съдържа данни относно изпълнение на обекта и вида на дейностите, не доказва и изпълнителя. Издаването на данъчна фактура от този доставчик само по себе си не означава реално осъществена доставка, тъй като фактурата като първичен счетоводен документ отразява възникнало преди нейното издаване данъчно събитие. Реалността на доставката е свързана с конкретен доставчик, издал данъчната фактура по която е ползван данъчния кредит и действителното съществуване на такъв обект - ферма за червеи, не доказва осъществяването на обекта именно от този доставчик. След като е упражнил правото на данъчен кредит, получателят на доставката следва да докаже наличието на всички предпоставки за това, включително реално изпълнение от страна на доставчика, което е негово задължение, във връзка с ползваното право. Реалността на доставката от страна на "Пет Ко Трейд" ЕООД не е доказана, поради което отказът за признаване право на данъчен кредит в размер на 15 010 лв. за данъчен период м. 04.2010 г. по ф/ра № 768/05.04.2010 г., е законосъобразен. При тези данни, неоснователни са доводите изложени в касационната жалба за необоснованост на решението в тази част. Представеното пред касационната инстанция решение по адм. д. № 6181/2012 г. на Върховния административен съд макар и имащо за предмет оспорени доставки от същия доставчик, касае друг данъчен период и установена различна фактическа обстановка, поради което няма връзка с предмета по настоящия спор. Отделно, постановено решение от друг тричленен състав на Върховния административен съд няма задължителна и обвързваща сила за останалите състави на Върховния административен съд. Аналогични са мотивите на съдебното решение и по отношение на останалите двама доставчика "Алкомал Композит" ЕООД и "Джорджио 07" ЕООД. Не е доказано, че същите са притежавали количествата стока, отразена във фактурите, не е доказано съхранението, товарене-разтоварване и транспортиране. Ненамирането на доставчиците на адресите им, включително потвърдено и с приетите експертизи, е пречка за установяване на материалната, техническа и кадрова обезпеченост на доставчиците към периода на доставките. Издаването на данъчна фактура, включването й в СД и ДП, съответно издаден РА на доставчика, не водят до извод за реално осъществена доставка. За да възникне правото на данъчен кредит, следва да са налице всички предвидени в закона предпоставки, а отсъствието на която и да било от тях, води до отказване право на данъчен кредит. За да е налице основание за начисляване на ДДС, респективно признаване на данъчен кредит, преди всичко следва да е налице реално осъществена доставка на стока или услуга. При оспорване реалност на доставките, в тежест на ДЗЛ е да докаже реалността с всички съпътстващи доставката документи. Издаденият РА на доставчика не е самостоятелно основание за признаване правото на данъчен кредит за получателя. В случая е обсъден от съда издадения РА на доставчика "Алкомал Композит" ЕООД с дата 06.07.2011 г. и констатациите на ревизията за процесния период - м. 05.2010 г., които не дават основание за обосноваване извод, че издадения РА е предпоставка за признаване право на данъчен кредит за получателя по оспорената фактура. За доставчика "Джорджио 07" ЕООД в приложените декларации от страна на управителя на ревизирания данъчен субект се твърди, че всички доставки са осъществени с транспорт на доставчика. Този факт не е установен, поради липсата на представени доказателства за техническа и кадрова обезпеченост на доставчика. Представените товарителници не е установено да изхождат от счетоводството на доставчика, тъй като са представени от оспорващия, а и не е опровергана констатацията, че доставчика "Джорджио 07" ЕООД не може да бъде открит на данъчния си адрес, респективно - невъзможно е да бъде осъществена проверка на съответната документация, свързана с доказване реалното осъществяване на доставката на стоките по издадените от негово име две данъчни фактури през м. 02 и м. 5.2010 г. Заключението на вещите лица по тройната експертиза, назначена от съда, поради оспорване на първоначалната единична експертиза от страна на процесуалния представител на оспорващият, установява, че жалбоподателят е осчетоводил доставените фуражи от дружествата доставчици "Алкомал Композит" ЕООД и "Джорджио 07" ЕООД, заприходил е като ДМА - ферма за червеи, но поради това, че не са намерени доставчиците на посочените адреси за кореспонденция, липсва публикуване на Годишните финансови отчети в Търговския регистър за 2010 г. и липсва информация за техническата, кадрова и материална обезпеченост за осъществяване на доставките - трудови договори, изплатени суми по ведомости за заплати, налични материали и техника, необходими за извършване на договорените услуги, оспорената реалност на доставките не е опровергана и с приетата тройна съдебно-счетоводна експертиза, която е работила само по доказателствата по делото, които са представени от оспорващият, без да е доказано, че изхождат от счетоводствата на доставчиците и като частни документи са ценени от съда, наред с останалите събрани доказателства в хода на административното и съдебно производство. При правилен анализ на събраните по делото доказателства, съдът е извел правилни фактически и правни изводи. Решението с извод за законосъобразност на РА, е правилно и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо отделение