Решение № 9639 от 24.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14252/2017 г.

Решение № 9639 от 24.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14252/2017 г., III о., докладчик председателят Жанета Петрова Общинският съвет – Благоевград е подал касационна жалба срещу решение № 1544/13.10.2017 г. по адм. дело № 407/2017 г. по описа на Административния съд – Благоевград, с което е отменена разпоредбата на чл. 24 от Наредбата за опазване на общинската собственост и обществения ред на община Благоевград, приета с решение № 285 по протокол № 8 от 29.11.2001 г., изменена с решение № 5 по протокол № 1/30.01.2015 г. на Общинския съвет – Благоевград, и Общинският съвет – Благоевград е осъден да заплати на Сдружение с нестопанска цел "Български правозащитен алианс" разноски в размер на 830 лева, а на П. Запрянов - в размер на 500 лева. Направени са оплаквания за недопустимост на решението и е поискано да бъде обезсилено като се прекрати съдебното производство. Алтернативно е направено оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено. П. Запрянов е подал касационна жалба срещу същото решение, като е посочил, че не споделя мотивите, изложени от първоинстанционния съд. Поискал е касационната инстанция да отмени решението като неправилно и да обяви за нищожна оспорената нормативна разпоредба, като му присъди и направените разноски. Оспорил е жалбата на Общинския съвет-Благоевград. Ответникът Сдружение с нестопанска цел "Български правозащитен алианс" със седалище и адрес на управление Пловдив е поискал отхвърляне на жалбата на Общинския съвет – Благоевград и присъждане на направените разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е допустимо и правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери допустимостта на касационните жалби и допустимостта на решението, прие следното: Касационната жалба на Общинския съвет - Благоевград е подадена в срок от страна, участвала в първоинстанционното производство, за която решението е неблагоприятно. Подадената от П. Запрянов касационна жалба е недопустима. Съгласно чл. 210, ал. 1 АПК право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. В случая съдът се е произнесъл в полза на присъединилото се към оспорването на разпоредба на подзаконов нормативен акт физическо лице. Касационната жалба на П. Запрянов е насочена към мотивите на обжалваното решение, а те не подлежат на самостоятелен контрол за правилност. Касационната жалба на П. Запрянов да се остави без разглеждане и касационното производство да се прекрати в тази част. Производството пред Административния съд–Благоевград е образувано по жалбата на Сдружение с нестопанска цел "Български правозащитен алианс" със седалище и адрес на управление - Пловдив, с която е оспорена разпоредбата на чл. 24 от Наредбата за опазване на общинската собственост и обществения ред на община Благоевград, приета с решение № 285 по протокол № 8 от 29.11.2001 г., изменена с решение № 5 по протокол № 1/30.01.2015 г. на Общинския съвет – Благоевград. В жалбата се поддържа, че оспорената нормативна разпоредба е незаконосъобразна поради противоречието й с разпоредбите на чл. 167, ал. 2, т. 2 и чл. 171, т. 5 от Закона за движението по пътищата. По реда на чл. 189, ал. 2 АПК към оспорването на сдружението се присъединил П. Запрянов, жител на [населено място]. Той обосновал правния си интерес с притежаваното от него свидетелство за управление на моторно превозно средство, даващо му право да управлява лек автомобил. Административният съд допуснал за разглеждане жалбата на Сдружение с нестопанска цел "Български правозащитен алианс". Съдът установил, че Наредбата за опазване на общинската собственост и обществения ред на община Благоевград е приета по предложение на кмета на община Благоевград. С решение № 571/31.10.2014 г. по протокол № 13 на Общинският съвет – Благоевград е прието на първо четене изменение и допълнение на Наредбата за опазване на общинската собственост и обществения ред, с което били внесени промени в текста на чл. 19а, ал. 11, т. 1. По предложение изх. № 60-00-2/07.01.2015 г. на кмета на община Благоевград, с решение № 5 по протокол № 1/30.01.2015 г. от заседанието на Общинският съвет – Благоевград, проведено на 30.01.2015 г., на второ четене е прието изменение на чл. 24 от наредбата, което гласи: "При престояване в "Синя зона" на блокиран с техническо средство "скоба" автомобил, след третия час и/или при приключване на режима на платено паркиране, той подлежи на принудително преместване от мястото на паркиране по реда на чл. 23, като водачът или собственикът на автомобила освен разноските по блокирането заплаща и разноските по отстраняването, транспортирането и престоя на паркинга". От правна страна съдът приел, че решение № 5 от протокол № 1/30.01.2015 г. на Общинският съвет – Благоевград за изменението на чл. 24 от Наредбата за опазване на общинската собственост и обществения ред на община Благоевград е прието с необходимото мнозинство. Не били ангажирани доказателства обаче за изпълнението на процедурата по чл. 26, ал. 2 ЗНА (в редакцията съгласно ДВ, бр. 46 от 2007 г.), според която съставителят на проекта следва да го публикува на интернет-страницата на съответната институция. Проектът за изменението на наредбата не бил придружен с мотиви, съответно с доклад, което представлявало нарушение на чл. 28, ал. 1 ЗНА. Освен посочените нарушения на административнопроизводствените правила, административният съд констатирал и противоречие между оспорената разпоредба и разпоредбата на чл. 167, ал. 2, т. 2 от Закона за движението по пътищата, която предвиждала налагането на принудителна административна мярка - принудителна преместване чрез използване на техническо средство, но не и въведеното с наредбата задължително преместване. Приетата от общинския съвет нормативна разпоредба противоречала и на чл. 171, т. 5 ЗДвП, който разрешавал преместване на паркирано пътно превозно средство без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач само в предвидените в него случаи. С оглед констатираните отменителни основания административният съд постановил отмяната на чл. 24 от Наредбата за опазване на общинската собственост и обществения ред на община Благоевград и осъдил Общинския съвет – Благоевград да заплати на Сдружение с нестопанска цел "Български правозащитен алианс" разноски по делото в размер на 830 лева, а на П. Запрянов - разноски в размер на 500 лева. Касационната инстанция намира, че решението на Административния съд – Благоевград е недопустимо, тъй като е постановено по оспорването на организация, която няма правен интерес по смисъла на чл. 186, ал. 1 АПК. За да допусне разглеждането на жалбата, съдът се позовал на чл. 186, ал. 1 АПК, според който право да оспорват подзаконовите нормативни актове имат гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда задължения, както и на Тълкувателно решение № 2 от 12.02.2010 г. на Общото събрание на първа и втора колегия на Върховния административен съд по тълкувателно дело № 4/2009 г., според което правният интерес на съсловните организации и другите юридически лица с нестопанска цел е обусловен от засягането на техни права или законни интереси, непосредствено породени от предмета на дейност и целите на учредяването им. Според мотивите на административния съд, от представеното по делото удостоверение е видно, че предметът на дейност на Сдружение с нестопанска цел "Български правозащитен алианс", регистрирано за извършването на общественополезна дейност, се състои в: развитието и утвърждаването на принципите на правовата държава и върховенството на закона в Република България и повишаване на правната култура и правното съзнание на духовни пластове в структурата на гражданското ни общество, чрез недопускане съществуването на незаконосъобразни подзаконови нормативни актове /или отделни норми в тях/, издавани от общинските съвети и органите на изпълнителната власт в Република България, включително оспорването им по съдебен ред. С оглед предмета на дейност и целите, за които било създадено, административният съд направил извод, че сдружението има правен интерес да оспорва подзаконовия нормативен акт. Касационната инстанция не споделя съображенията на първоинстанционния съд за наличието на правен интерес, изведен от регистрирания предмет на дейност на Сдружение "Български правозащитен алианс". Правният интерес за съдебно оспорване на акт, издаден от административен орган, се преценява по всяко производство и не може да бъде изначално признат на правния субект по силата на регистрирания от него предмет на дейност. За да се допусне оспорване, актът трябва да засяга или да може да засегне право, свободи или законен интерес на физическото или юридическото лице или да му създава задължение. Сдружението, което има седалище в град Пловдив, не се позовава на право, свободи или интерес, засегнати от оспорената разпоредба, чийто обхват на действие е на територията на община Благоевград. Не са изнесени обстоятелства, от които да се направи извод, че разпоредбата на чл. 24 от Наредбата за опазване на общинската собственост и обществения ред на община Благоевград, засяга права или законни интереси, които са общи на организацията "Български правозащитен алианс" и на гражданите на тази община, респективно, на организациите, които имат седалище в нея. Всяко сдружение, което подава жалба срещу подзаконов нормативен акт, е длъжно да обоснове връзката между оспорения акт и правната сфера на сдружението или на неговите членове ( в случаите, когато се защитават съсловни интереси). Правата или законните интереси, на които организацията е носител, трябва да са негативно засегнати от действието на нормативните разпоредби, което е абсолютна процесуална предпоставка за разглеждането на жалбата. Дейността на сдруженията с нестопанска цел не може да се изразява в подаването на жалби срещу подзаконови актове, издадени от държавните органи под претекст, че се осъществява защита на правото въобще. Обжалването на нормативния акт от страна на правните субекти не е цел - то е конституционно признато правно средство за защита на конкретен легитимен интерес, накърнен от прилагането на акта. Надзор за законност върху дейността на администрацията без оглед индивидуално определен интерес може да упражнява само прокурорът. Правните субекти, които оспорват административни актове, имат задължение да обосноват индивидуално засягане на техни права, свободи или законни интерес или засягането на общи за определен кръг лица права, свободи или законни интереси в област, в които те пряко са ангажирани. Несъобразените със закона правни изводи на административния съд са формирани и при неточен прочит на Тълкувателно решение № 2/12.02.2010 г. по тълкувателно дело № 4/2009 г. на Общото събрание на съдиите от първа и втора колегия на Върховния административен съд. Съдът е подходил избирателно и е игнорирал изложените в решението съображения, според които юридическите лица с нестопанска цел "... могат да оспорват издадения подзаконов нормативен акт в случаите, когато с него се засягат или могат да бъдат засегнати общи права, свободи или законни интереси или се пораждат задължения за членуващите в сдружението лица. Правният интерес на съсловните (браншовите) организации и другите юридически лица с нестопанска цел е обусловен от засягането на техни лични права или законни интереси.... " Административният съд е допуснал присъединяването на физическото лице П. Запрянов, което също не е изтъкнало обстоятелства, водещи до преценка, че правната му сфера е засегната от оспорената нормативна разпоредба. Не е взет предвид фактът, че П. Запрянов не живее на територията на община Благоевград. Притежаваното от Запрянов свидетелство за управление на моторно превозно средство не обосновава наличието на правен интерес за оспорване на нормативния акт, при положение, че действието на акта е ограничено на територията на община Благоевград и няма данни за връзка на лицето с приетите правила по въпроси от местно значение. Правният интерес е абсолютна процесуална предпоставка за участие в производството по оспорване на подзаконови нормативни актове и тъй като той не е налице за оспорващата страна и за страната, присъединила се към оспорването, постановеното от административния съд решение следва да се обезсили. Жалбата на Сдружение с нестопанска цел "Български правозащитен алианс" следва да се остави без разглеждане и да се прекрати съдебното производство. С оглед изхода от делото разноски на ответниците в касационното производство не се дължат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК Върховният административен съд