Решение № 10318 от 6.08.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5852/2009 г.

Решение № 10318 от 6.08.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5852/2009 г., VI о., докладчик председателят Светла Петкова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на д-р Орлин Борисов Филипов, в качеството му на управител и представляващ "Витоша - Специализирана болница за активно лечение по ортопедия и травматология" ЕООД, гр. София, против решение № 278 от 15.01.2009 г., постановено по административно дело № 230/2006 г. по описа на Софийския градски съд, административно отделение, III"е" състав, с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу писмена покана с изх. № 29-02-79 от 7.12.2005 г. на директора на Столична здравноосигурителна каса (СЗОК) за възстановяване от лечебното заведение на заплатената му от НЗОК сума в размер на 41 551, 96 лв. за извършена през периода от 1.01.2005 г. до 30.05.2005 г. медицинска дейност по КП № 45 "Оперативно лечение при фрактура на бедрената кост" на НРД-2003 г. и ИД № 22-2789/30.05.2003 г.; по КП № 84 "Големи оперативни процедури в областта на таза и долния крайник" и КП № 120 "Неголеми оперативни процедури в областта на раменен пояс и горен крайник" на НРД - 2005 г. и ИД № 22-2889/14.02.2005 г. и лихва в размер на 810, 11 лева. В касационната жалба са релевирани оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В съдебно заседание и с писмено становище пълномощникът на касатора адвокат Дарина Зиновиева поддържа доводите в касационната жалба и моли да се отмени решението на първоинстанционния съд и оспорената писмена покана с изх. № 29.02.79 от 7.12.2005 г. на директора на СЗОК. Ответната страна - директорът на Столичната здравноосигурителна каса не е ангажирал становище по касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Предмет на съдебна проверка за законосъобразност в производството пред Софийския градски съд по реда на чл. 33 и сл. от ЗАП (отм.) и сега действащия чл. 145 и сл. от АПК е оспорената от д-р Орлин Борисов Филипов, в качеството му на управител и представляващ "Витоша - Специализирана болница за активно лечение по ортопедия и травматология" ЕООД, гр. София, писмена покана с изх. № 29-02-79 от 7.12.2005 г. на директора на СЗОК за доброволно заплащане на сума, получена без правно основание от лечебното заведение в размер на 41 551, 96 лв. и лихва върху нея в размер на 810, 11 лева. Поканата е основана на фактическите констатации, установени с финансов протокол № Ф-577/29.06.2005 г. и потвърдени с решение № 21/11.10.2005 г. на Арбитражната комисия, според които през проверявания период лечебното заведение не е разполагало със специалист-рентгенолог и е направен извод, че отчетените медицински дейности по клинични пътеки №№ 45, 84 и 120 не са извършени съгласно изискванията на приложение № 14 "Клинични пътеки" към НРД - 2005 г. и заплатените за тях суми са получени без правно основание. За да отхвърли жалбата като неоснователна Софийският градски съд е обосновал извод, че оспорената писмена покана изх. № 29-02-79/7.12.2005 г. на директора на СЗОК е законосъобразна, тъй като е основана на влязъл в сила административен акт - решение № 21/11.10.2005 г. на Арбитражната комисия по чл. 75, ал. 2 от ЗЗО, което не е обжалвано и с което се потвърждават констатациите, отразени във финансовия протокол, както и изводът за получена без правно основание сума в размер на 41 551, 96 лева. Въпреки че по делото са събрани достатъчно и убедителни доказателства, установяващи по безспорен начин, че дейностите по клинични пътеки №№ 45, 84 и 120 на посочените в поканата случаи са изпълнени от специалиста по образна диагностика - рентгенолог д-р Велизар Светозаров Качулев по сключен с лечебното заведение граждански договор № 12-2003/10.05.2003 г. и допълнително споразумение към него № 12-2003-1/30.01.2004 г., съдът е приел в обжалваното решение, че щом като по тези клинични пътеки не е работила посочената по реда на чл. 177, т. 3 и 4 от НРД - 2005 г. д-р Снежана Атанасова Карабоюкова и замяната й с д-р Качулев не е съобщена по реда на чл. 181 от НРД - 2005 г., лечебното заведение е получило без правно основание сумата в размер на 41 551, 96 лв. и поканата за доброволното й възстановяване законосъобразно е издадена от директора на СЗОК. Върховният административен съд-шесто отделение намира, че обжалваното решение е необосновано и неправилно, като постановено в нарушение на материалноправни разпоредби на НРД - 2005 г. и на Приложение № 14 "Клинични пътеки", както и на ИД № 22-2889/14.02.2005 година. По силата на НРД - 2005 г. и сключен въз основа на него ИД № 22-2889/14.02.2005 г. лечебното заведение "Витоша - Специализирана болница за активно лечение по ортопедия и травматология" ЕООД, гр. София е оказвало болнична помощ на ЗЗОЛ по клинични пътеки №№ 84 и 120, която възложителят НЗОК, представляван от директора на СЗОК, е заплащал за всеки отчетен случай по клиничните пътеки. Съгласно чл. 22, ал. 1 от ИД възложителят заплаща на изпълнителя за завършена клинична пътека по смисъла на § 1, т. 9 от ДР на НРД - 2005 г., а според чл. 20, ал. 2, т. 2 на ИД, заплащането за всеки отчетен случай обхваща всички медицински дейности по клиничните пътеки съгласно приложение № 14 от НРД - 2005 и спомагателни услуги, предоставени на ЗЗОЛ по време на тяхната хоспитализация. По делото няма спор, че за оказана през периода от 1.01.2005 г. до 26.05.2005 г. болнична помощ на 37 ЗЗОЛ, от които 3 случая по КП № 45 на НРД-2003 г. "Оперативно лечение при счупвания на бедрената кост", 30 случая по КП № 84 на НРД - 2005 г. "Големи оперативни процедури в областта на тази и долния крайник" и 4 случая по КП № 120 на НРД - 2005 г. "Неголеми оперативни процедури в областта на раменния пояс и горен крайник" лечебното заведение е получило заплатената му от здравната каса цена за изпълнените медицински дейности по клиничните пътеки в размер общо на 41 551, 96 лв. Съгласно чл. 227, ал. 1 от НРД - 2005, в случаите, когато ИМП е получил от НЗОК суми без правно основание и когато това е установено при проверка от контролните органи на РЗОК, респ. длъжностни лица на НЗОК, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. От цитираната разпоредба следва, че за да възникне задължение за възстановяване на платена на ИМП по ИД сума, контролният орган по предвидения в НРД - 2005 г. ред трябва да установи, че последната е получена без правно основание. От съдържанието на писмена покана с изх. № 29-02-79 от 7.12.2005 г. не става ясно защо директорът на СЗОК приема, че сумата 41 551, 96 лв. е получена от ЛЗ без правно основание, за да възникне задължение за възстановяването й. Изложените във финансов протокол № Ф-577/29.06.2005 г. констатации на назначения със заповед № РД-18-914/29.06.2005 г. на директора на СЗОК проверяващ екип от двама финансови инспектори установяват, че специалистът по рентгенология д-р Снежана Атанасова Карабоюкова, посочена в Приложение № 1 към клинични пътеки №№ 84 и 120 на НРД - 2005 г., не е сключила трудов или граждански договор с лечебното заведение и намерения при проверката трудов договор № 11/2003 г. не е подписан от нея. Въз основа на този факт финансовите инспектори са обобщили, че "за периода от влизане в сила на ИД № 22-2889/14.02.2005 г. до 30.05.2005 г., когато с писмо вх. № 22-2889-1/30.05.2005 г. СЗОК е уведомена за настъпили промени в личния състав на лечебното заведение, то не е отговаряло на специалните изисквания на НЗОК за сключване на договор, поради което получените суми по КП № 45 от НРД - 2003 г. и КП №№ 84 и 120 от НРД - 2005 г. са без правно основание ...". Липсата на мотиви в писмената покана и изложените във финансовия протокол констатации за липсата на трудов или граждански договор с д-р Снежана Атанасова Карабоюкова и направеният въз основа на тях извод, не дават основание да се приеме, че лечебното заведение е получило без основание сумата 41 551, 96 лева. Писмената покана с изх. № 29-02-79 от 7.12.2005 г. е индивидуален административен акт, който съгласно чл. 35 от АПК се издава след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Оспорената писмена покана е издадена от директора на СЗОК при съществено нарушение на посоченото административнопроизводствено правило. За да установи дали сумата от 41 551, 96 лева е получена без правно основание административният орган е следвало да изясни при всеки отчетен случаи дали клиничната пътека е завършена по смисъла на § 1, т. 9 от ДР на НРД - 2005 г. и дали лечебното заведение е извършило реално всички медицински дейности по посочените клинични пътеки съгласно приложение № 14 от НРД - 2005 г. Писмената покана е издадена без да е изяснено дали през проверявания период лечебното заведение е разполагало със специалист-рентгенолог, нает по трудов или граждански договор и дали медицинските дейности са изпълнявани от специалист с такава квалификация. При положение, че е с финансовия протокол се констатирани фактите и обстоятелствата, че д-р Карабоюкова няма сключен договор за медицинските дейности по КП №№ 84 и 120 и че СЗОК е била уведомена с писмо вх. № 22-2889-1/30.05.2005 г. за настъпилите промени в личния състав на изпълнителя, проверяващият екип е следвало да изясни дали медицинската дейност по индивидуалния договор е била изпълнявана от специалиста - рентгенолог д-р Велизар Качулев, по сключен и от кога трудов или граждански договор и дали е извършвал медицинската помощ по клиничните пътеки е съответствие с материалноправните норми на НРД - 2005 година. По констатациите във финансовия протокол е направено възражение от управителя на лечебното заведение, но не е обсъдено при издаване на писмената покана. В хода на съдебното производство са събрани писмени доказателства и са приети заключения на два експертизи, които безспорно доказват наличието на категорично правно основание за получаване на посочената в писмената покана сума, заплатена на лечебното заведение за извършената в пълен обем, количество и качество медицинска дейност по завършените клинични пътеки през проверявания период. Ето защо, касационният съдебен състав намира за необосновани изводите на съда в обжалваното решение, че лечебното заведение е получило без правно основание сумата в размер на 41 551, 96 лв. и поканата за доброволното й възстановяване законосъобразно е издадена от директора на СЗОК. По изложените съображения обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което оспорената писмена покана с изх. № 29.02.79 от 7.12.2005 г. на директора на СЗОК следва да бъде отменена като незаконосъобразна поради издаването й при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. При този изход на спора и с оглед разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК Столична здравноосигурителна каса следва да бъде осъдена да заплати на касатора направените пред касационната инстанция съдебни разноски в размер на 175, 00 (сто седемдесет и пет) лева, от които 25, 00 лева държавна такса и 150, 00 лв. хонорар за един адвокат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,