Решение № 4449 от 3.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15571/2008 г.

Решение № 4449 от 3.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15571/2008 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на началника на РДНСК Враца срещу решение № 25 от 7.10.2008 г. по адм. д. № 354/2008 г. на Врачански административен съд, като се иска отмяна на същото и постановяване на ново, с което да се отхвърли жалбата против заповедта на касатора. Подадена е и частна жалба от Робертино Петров против определението от 7.11.2008 г. по същото дело, с което е оставено без уважение искането му за направените по делото разноски. Ответницата Мариела Иванова взема становище да се уважи касационната жалба. Заключението на прокурора е, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба и частната жалба са допустими и разгледани по същество като първата е основателна, а втората не. С решението, което се атакува с касационната жалба, Врачанският административен съд е отменил заповед № ДК-10-11/24.07.2008 г. на началника на РДНСК Враца и е върнал преписката за ново произнасяне от административния орган. За да постанови решението си съдът е приел от една страна, че като собственик на идеална част от поземления имот, в който се намира съоръжението "Агрегатно" жалбоподателят би бил заинтересовано лице по смисъла на чл. 149, ал. 2 ЗУТ, само в случаите на нов строеж, пристрояване или надстрояване на съоръжението. От друга страна е приел, че разрешението за строеж е за "Вътрешно преустройство на съществуваща сграда - агрегатно за шивашка работилница", но съгласно проекта се предвиждало изграждането на нов втори етаж. Решението е незаконосъобразно. Предвиденото преустройство на съществуващата сграда е за образуване на два етажа, като се изгражда плоча вътре в помещението с височина 7 м. и се получават две: с височина 3, 40 м. и II - ри етаж 3 м., понеже има окачен таван. Цялото преустройство е в рамките на съществуващата сграда без да има надстрояване или пристрояване, което ще рече, че притежателят на идеални части от терена не е заинтересована страна, по смисъла на чл. 149, ал. 2, т. 1 ЗУТ както правилно е приел началника на РДНСК Враца. Ето защо решението следва да се отмени и вместо него да се постанови ново, с което да се отхвърли жалбата на Робертино Петров. При този изход на делото е неоснователна частната жалба за присъждане на разноски по делото, поради което обжалваното определение следва да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд - второ отделение