Решение № 13886 от 23.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5066/2013 г.

Решение № 13886 от 23.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5066/2013 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси срещу решение № 739 от 05.02.2013 г. по адм. д. № 8832/2012 г. на Аминистративен съд София- град, с което е отменено решение № 111/23.08.2012 г. на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси /КПУКИ/ в частта, с която е установен конфликт на интереси по отношение на Цветан Алексиев Иванов, общински съветник в Общински съвет Грамада за мандати 2007 г. - 2015 г., за това, че е гласувал в свой и на свързаното с него лице по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ - "Ицис груп" ООД частен интерес, при приемане на решение № 256 от 21.02.2011 г. и № 23 от 16.02.2012 г., с които е приет бюджета на Община Грамада за 2011 г. и 2012 г. и за това лице е настъпила облага, с което е нарушил разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от ЗПУКИ. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответната страна, чрез процесуалния си представител, счита жалбата за неоснователна. Прокурорът дава заключение за недопустимост, евентуално неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Във връзка с доводите за непълнота на съдебното решение се приема, че тъй като диспозитива на решението на комисията, с което е установено неподаване на декларация по чл. 12, т. 4 от ЗПУКИ, във връзка с гласуването при приемането на решение № 256 от 21.02.2011 г. и № 23 от 16.02.2012 г. на Общински съвет Грамада, преди или по време на гласуването на решението, като нарушение на чл. 16, ал. 1, във връзка с чл. 37 от ЗПУКИ, се предпоставя от нарушението записано в предишния диспозитив на решението на комисията, относно което съдът се е произнесъл, не е необходимо изпращане на делото за постановяване на допълнително решение. Следва да се приеме, че със съдебното решение е отменено решението на КПИКУ в двата посочени диспозитива. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. За да отмени решението в посочената част, съдът е приел, че жалбоподателят в качеството си на общински съветник е лице, заемащо публична длъжност съгласно чл. 3, т. 9 от ЗПУКИ, поради което за същия са относими забраните по гл. II на закона, но за да е осъществен състава на чл. 7, ал. 1 от ЗПУКИ следва да е налице втората предпоставка частен интерес, а в случая не се касае за наличен, съществуващ частен интерес при гласуването на решенията на общинския съвет по приемането на бюджета. Посочено е, че жалбоподателят не е участвал при избора на фирма - доставчик на хляб и хлебни изделия, който е от компетентността на кмета на общината, сключил договор за доставка на хляб от 01.10.2010 г. Няма данни жалбоподателят да е участвал с гласа си при взимане на решение, с което да се облагодетелства директно управляваната от него фирма. Той е участвал в гласуването и приемането на две решения на ОбС - Грамада - за приемане на бюджета на общината за 2011 г. и 2012 г. В тези решения разходите за храна са посочени общо, а не как и за какво се изразходват. Трудно е да се направи пряка връзка между гласуването на бюджета на общината и твърдян частен интерес за жалбоподателя или за свързаното с него дружество, доколкото цитираните решения определят само размер на разходи, но не и механизма на разходването им. Липсват данни жалбоподателят като общински съветник да е участвал в гласуване на решение как да се разходват тези средства - чрез процедура по ЗОП или не, чрез договор или само с разходооправдателни документи, чрез една или няколко фирми. Тези въпроси не са от компетентността на общинския съвет, тъй като съгласно чл. 44, ал. 1, т. 5 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) кметът на общината организира изпълнението на общинския бюджет. ОбС няма властта да се разпореди с разходването на тези средства. Разходите за храна за социален патронаж зависят от броя на лицата, ползващи тази услуга, и съответния оклад за съответния хранителен продукт на едно лице. Размерът на тези разходи не е определен "пристрастно" или "субективно" с гласа на жалбоподателя, получената цена от дружеството е законен доход за доставка на хляб и хлебни изделия. Общината не е провеждала обществена поръчка за доставка на хляб през 2011 г. и 2012 г., тъй като стойността й е под 15 000 лв. без ДДС, под прага по чл. 2, ал. 2, т. 2 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки (отм). Фактически обстоятелства, преценени в тяхната съвкупност - сключване на договор за доставка на хляб от кмета на общината, липса на компетентност на ОбС, в който жалбоподателят е съветник, да разпореди механизъм за разходване на приетите в бюджета на общината за съответната година разходи; зависимост на разхода за храна за социален патронаж от обективни дадености и невъзможността му да се определя субективно и пристрастно, вкл. от жалбоподателя; пълната възстановимост на разходите за храна в бюджета на общината; липса на незаконна облага - водят до извода, че за жалбоподателя не е наличен, съществуващ "частен интерес" за гласуване на посочените по-горе две решения на ОбС Грамада. Прието е, че не е налице и трета предпоставка: възможност частния интерес да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията по служба. За да се приеме наличието на такава възможност, от една страна следва да е налице съществуващ частен интерес, а друга - данни, че за общината не е налице потребност от разходи за храна изобщо или в гласувания от ОбС размер, т. е. че те са гласувани или завишени под влиянието на жалбоподателя. С гласуваните разходи за храна се удовлетворява общинският интерес, респ. постъпват средства в бюджета на общината под формата на такси, с които тези разходи се възстановяват. Решението е правилно. Съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗПУКИ конфликт на интереси възниква, когато лице, заемащо публична длъжност, има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. В ал. 2 на същата разпоредба е посочено, че частен е всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за лице, заемащо публична длъжност, или за свързани с него лица, включително всяко поето задължение. Обоснован от преценката на събраните доказателства и приложимата правна уредба е изводът за незаконосъобразност на обжалваното решение на КПУКИ /Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси/ в частта за установен конфликт на интереси спрямо Цветан Иванов, наложило неговата отмяна. Фактическата обстановка е установена и е безспорна. Жалбоподателят пред съда, в качеството си на общински съветник за мандати 2007 г. - 2011 г. и 2011 г. - 2015 г. е публична личност по смисъла на чл. 3, т. 9 от ЗПУКИ. По реда на чл. 12, т. 2, вр. чл. 14 от закона е подал декларация за участие в търговско дружество - "Ицис груп" ООД, на което е управител и притежава дялове от капитала. За 2011 г. и 2012 г. посоченото дружество е било в облигационни отношения с общината, изразяващи се в сключени договори с кмета за доставка на хляб и хлебни изделия на общинските социални заведения, за която услуга са изплатени съответните възнаграждения. Правилно е становището на съда, че участието на Иванов в заседанията на Общинския съвет и гласуването на конкретните решения за приемане бюджетите на община Грамада за 2011 г. и 2012 г. не сочи за наличие на конфликт на интереси с оглед разпоредбите на чл. 7, ал. 1 и ал. 2 от ЗПУКИ. В този смисъл административният акт е издаден в нарушение на материалния закон, след като в случая не е доказано поведение на жалбоподателя в личен интерес или в интерес на свързано с него лице с оглед § 1, т. 1 от ДР на закона, предвид дефинираните в чл. 2, ал. 2 и чл. 3 понятия за "частен интерес" и "облага". Защото, за да се приеме наличие на конфликт на интереси, следва да се установи несъмнено, че лице, заемащо публична длъжност, участва в гласуването на решение с цел постигане на облага от материален или нематериален характер или с действията си по отношение на свързано с него лице поставя същото в по-благоприятно положение спрямо други лица, осигурявайки му подкрепа и предимство. Решенията на Общинския съвет за приемане бюджетите за съответните години са съобразно внесените от кмета проекти. Разходните им части са разделени по пера, като тези за услугите за храна за социален патронаж са определени в общ размер. В бюджетите не е определена сумата, която общината ще заплаща за доставката на хляб и хлебни изделия, същата не е коригирана в посока увеличаване, както и липсва конкретизиране каква част от нея е предвидена за изпълнение на договорите с "Ицис груп" ООД. Тези договори са сключени с кмета на общината, който е компетентният орган, като не са установени данни за оказване на влияние от страна на общинския съветник при избора на фирма, която да доставя хлебните продукти за социалния патронаж. От това, че общинския съветник е гласувал решенията на общинския съвет за приемане на бюджета за 2011 г. и 2012 г. пряко не се следва облага от материален характер за него или свързани с него лица. Не е налице непосредствена причинна връзка между гласуването на общинския бюджет в разпоредителната част за разходи и заплащането на стойността на доставките по договор за доставка на хранителни продукти. Гласуването на разходите на общинския бюджет не води до конфликт на интереси, както е приела комисията. Няма пряка директна връзка, както се твърди в жалбата, между осъщественото правомощие, изразяващо се в гласуването на общинския бюджет за две години и частен интерес на общинския съветник. При приемането на общинския бюджет общинският съветник не е гласувал в частен интерес. Не се сочи от комисията като основание за наличие на конфликт на интереси сключването от кмета на общината на договор за доставка с дружество, в което участва общинския съветник, евентуално да е имало възможност за избор на други кандидати и да е предпочетено дружеството в което общинския съветник участва. Няма основание да се приеме, че общинският съветник ще откаже гласуването на общинския бюджет, при положение, че не е участник в посочената фирма. Правилни са изводите на съда, че жалбоподателят не е участвал при приемане на решение, с което да се облагодетелствува директно управляваната от него фирма. Обосновани са съображенията на съда за отсъствие и на предпоставката - възможността частният интерес да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията на жалбоподателя. Не се установява наличие на частен интерес за жалбоподателя пред съда, точно от гласуването на решенията на общинския съвет за приемане на бюджета, както е посочено в диспозитива на решението на комисията. Не са налице касационни основания за отмяна на оспореното решениепо смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от изложеното, Върховният административен съд, Седмо отделение