Решение № 1839 от 7.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15133/2012 г.

Решение № 1839 от 7.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15133/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Тодор Петков Производството е по Глава четиринадесета, Раздел II от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по молба, подадена от Минка Ангелова Ангелова и Павлинка Симеонова Ангелова - съпруги на Панчо Симеонов Ангелов и Илия Симеонов Ангелов, чрез процесуален представител адв. Паунов за отмяна на основание чл. 239, т. 4 и т. 5 от АПК на решение № 4115/22.03.2012 г. по адм. дело № 10773/2011 г. по описа на ВАС. Твърди се, че решението е постановено без тяхното участие в процеса като заинтересовани страни и прави искане влязлото в сила решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от първоинстанционния съд с указание за конституирането им като заинтересована страна.

Решението, чиято отмяна се иска е за изменение на решение № 576 на МС от 29.07.2011 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Реконструкция и електрификация на жп линията Пловдив Ч Свиленград и оптимизиране на трасето за скорост 160 км/ч", Фаза 2: Първомай - Свиленград, по отношение на Илия Симеонов Ангелов и Панчо Симеонов Ангелов, в частта му, с която са определени парични обезщетения в размер на 15 628,62 лева за отчуждаваната двуетажна сграда и в размер на 8663,22 лева за отчуждаваната едноетажна сграда, двете изградени в УПИ Х-1950, кв. 16 по плана на кв. Любеново и е увеличен размерът на полученото обезщетение за отчуждените сгради.

Ответникът - Министерски съвет не ангажира становище.

Ответникът - Илия Симеонов Ангелов не ангажира становище.

Ответникът - Панчо Симеонов Ангелов не ангажира становище.

Заинтересованите страни:

• Министър на финансите, чрез процесуален представител юрисконсулт Ангелов релевира доводи за неоснователност на молбата.

• Министър на регионалното развитие и благоустройството, чрез процесуален представител юрисконсулт Терзийска, релевира доводи за неоснователност на молбата.

• "Национална компания "Железопътна инфраструктура" ДП, чрез процесуален представител юрисконсулт Д. Кирилова в писмено становище обосновава неоснователност на молбата.

• Министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията, чрез процесуален представител юрисконсулт Геренска дава мотивирано становище за недопустимост и неоснователност на молбата.

Молбата за отмяна е подадена в преклузивния срок по чл. 240, ал. 1 във връзка с чл. 247 от АПК, но лица, които са извън кръга лица по 246 АПК, поради което е недопустима поради следното:

Молбата е мотивирана с правни основания чл. 239, т. 4 и т. 5 от АПК, но по съществото си представлява искане за отмяна по чл. 245 и сл. от АПК - на трето лице, което претендира, че неговото право на участие в съдебното производство при постановяване на атакуваното решение, е било нарушено.

Съгласно чл. 239, т. 4 от АПК, влезлият в сила съдебен акт подлежи на отмяна, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено преди него друго влязло в сила решение, което му противоречи. За да се допусне отмяна на това основание е необходимо да се установи пълно съвпадение между инвидуализиращите всяко производство страни, основания и искания, т. к. фактическият състав на приложимата разпоредба изисква пълно обективно и субективно тъждество на делата, по които са постановени решенията.

В конкретния случай не се посочва друго влязло в сила решение, което противоречи на акта, чиято отмяна се иска.

Заявеното основание за отмяна по чл. 239, т. 5 от АПК, според което, актът подлежи на отмяна, когато страната вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани, също не е налице.

Молителките не е следвало да бъдат страни в протеклото производство, поради няколко обстоятелства:

По делото са представени два броя удостоверения за граждански брак: от 16.02.1984 г. за Минка Ангелова и от 20.05.1985 г. за Павлинка Ангелова, разрешение за строеж № 4/25.08.1987 г. на името на двамата братя, Заповед № Р Д-15-11/11.01.20 П г", на кмета на община Първомай, два броя скици и договор за предварителна продажба на жилищна сграда /бъдеща/ от 21.08.1987 г. По адм. д. № 10773/2011 г. на Върховният административен съд, трето отделение са представени нотариален акт за дарение на недвижим имот № 113, т. I, нот. д. № 260 от 1987 г., одобрен на 24.08.1985 г. архитектурен проект за двуфамилна жилищна сграда -калканно застрояване на името на първоначалните жалбоподатели - съпрузи (Илия Симеонов Ангелов и Панчо Симеонов Ангелов). С цитирания нотариален акт родителите Симеон Ангелов Симеонов и Ана Ангелова Симеонова на 13.05.1987 г. даряват на двамата си сина Илия и Панчо празно дворно място от около 1000 кв. м., парцел Х, пл. № 2 в кв. 16, Първомай.

Съпрузите и на двете молителки са се легитимирали като съсобственици в процесния имот и са конституирани като страни в производството пред ВАС. В цитираните документи за собственост, който ги легитимира не са посочени като приобретатели и съпругите им, а по делото липсват данни за записване на имота по имотния регистър на името на съпругите. Доказателства за обратното не са представени. В този случай съпругата, чието име не е записано в нотариалния акт и имотния регистър няма обезпечено право на участие в процеса.

Успешното провеждане на отмяната по чл. 246, ал. 1 от АПК предполага кумулативното наличие на три елемента, обуславящи процесуалната легитимация на третото лице: решението да простира правните си последици спрямо него, те да са неблагоприятни и лицето да е имало гарантирано от закона право на участие в процеса. Извън законово регламентираните случаи по чл. 246, ал. 1 от АПК неучастващи по делото страни не са легитимирани да искат отмяна на влязлото в сила решение. Признатото от закона право на искане за отмяна на влязло в сила решение по отношение на лица, неучаствали по делото, е средство за тяхната защита на засегнати от акта на съда лица, когато обаче те не са били призовани, въпреки че техните права и законни интереси са засегнати пряко от постановеното решение.

Към 1987 г., когато са извършвани действията по дарение, доброволната делба между братята Илия и Панчо Ангелови, изготвяне на архитектурен проект и строителство на двуфамилната жилищна сграда е действал Семейният кодекс от 1985 г. (отм. 01.10.2009 г.). По силата на чл. 20, ал. 1 от СК'85 ) вещите, правата върху вещи и паричните влогове, придобити преди брака, както и вещите, правата върху вещи и паричните влогове, придобити през време на брака по наследство и по дарение, принадлежат на съпруга, който ги е придобил. Следователно, придобитите през време на брака от единия съпруг по силата на дарение вещи се изключват от съпружеската имуществена общност, а представляват лично имущество на надарения. В случая, лично имущество - по 1/2 ид. част на братята Илия и Панчо Ангелови е дворното място, върху което са построени с техни разходи съответните им жилища по време на брака. Режимът за лично имущество и за съпружеска имуществена общност е запазен и в Семейния кодекс от 2009 г.

Молителките като съпруги на страни по делото, не са участвали като страни в производството пред съда, но по горните съображения нямат право на искане за отмяна на основание чл. 245 и сл. АПК, тъй като съдебното решение няма сила спрямо тях и поради това нямат обезпечено право на участие в процеса, поради което искането им се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено.

При този изход на делото, съобр. чл. 143 АПК във вр. чл. 249 АПК на ответните и заинтересовани страни се дължат разноски за юрисконсултско възнаграждение, което е своевременно претендирано, за което молителките следва да бъдат осъдени.

Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1, пр. 1 от АПК Върховният административен съд - петчленен състав на Първа колегия