Решение № 4024 от 24.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9083/2013 г.

Решение № 4024 от 24.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9083/2013 г., VIII о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 209 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "ГЕЯ 21" ЕООД, гр. Пловдив чрез законния си представител Ж. Станчева против решение № 763/4.04.2013 г., постановено по адм. д. № 357/2013 г., по описа на Административен съд, гр. Пловдив /АС/. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния и процесуален закон, обосноваващо отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът счита, че неправилно съдът е приел, че не е налице реална доставка на стоки, като се е позовал на практика на СЕС. Моли да бъде отменено решението в обжалваната част и постановено ново, с което се отмени РА. Ответникът по жалбата - директора на дирекция "ОДОП" гр. Пловдив при ЦУ на НАП, не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна. Предмет на обжалване пред АС е бил Ревизионен акт № 161203300/15.10.2012 г., издаден от Ася Младенова Котетерова на длъжност гл. инспектор по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, офис Хасково, потвърден с Решение № 23/9.01.2013 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" ("ОДОП") гр. Пловдив, в частта, относно отказано право на данъчен кредит в размер на 22 293,42 лв., ведно със законната лихва в размер на 2 538,39 лв. За да постанови обжалваното решение на първо място съдът е приел, че РА е издаден в хода на надлежно възложена данъчна ревизия при извършването на която не са допуснати съществени нарушения на процедурните правила визирани в ДОПК. По същество на спора съдът е приел за установено, че основна дейност на жалбоподателя през ревизирания период е производство на рекламни материали - бележници, химикали, календари, фланелки, работни облекла и други. В хода на ревизията на "ГЕЯ - 21" ЕООД, е отказано право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 22293,42 лв., по доставки от "Алексон Ник" ЕООД, с предмет на доставките трикотажен плат, календари, комплекти, папки, тениски, трикотажна вата, настолни календари и бележници, от "Вико Транс 05" ЕООД, с предмет на доставките трикотажен плат и по фактури издадени от "Вия Комерс" ЕООД, с предмет на доставките трикотажен плат, бял сингъл, трико-пике, бейзболни шапки, тениски, химикали, папки, ризи. Съдът е възприел установеното в хода на ревизията, досежно извършено плащането в брой, като е установено, че "Вико Транс 05" ЕООД няма регистриран ЕКАФП; "Вия Комерс" ЕООД има регистриран ЕКАФП различен от този посочен в касовите бонове, приложени към фактурите, "Алексон Ник" ЕООД няма регистриран ЕКАФП. В хода на ревизията от "ГЕЯ - 21" ЕООД не са представени други придружаващи доставките документи, нито данни за лицата участвали в приемането и предаването на стоките. За установено съдът е приел, че доставките по процесните фактури са материали, които са заприхождавани/изписвани по с-ка 302 "Материали" във връзка с произведена продукция, като жалбоподателят не води с-ка 303 "Продукция". Съгласно представени писмени обяснения от управителя на жалбоподателя, дружеството изработва рекламни материали - календари, бележници, тениски, ризи, блузи с лого на клиента., като не са представени разпечатки на с-ки от гр. 60 и гр. 70, касаещи произведената и реализираната продукция, включително и по с-ка 602 "Разходи за външни услуги" или други счетоводни с-ки. При така установеното съдът е приел, че не може да се установи по категоричен и безспорен начин какъв конкретен продукт е произведен, чрез влагане на материалите закупени от "Алексон Ник" ЕООД, "Вико Транс 05" ЕООД и "Вия Комерс" ЕООД, както и в какво се състои допълнителната обработка на съответния материал, за да стане готов продукт. Не може да се определи в конкретен момент, какво е количеството на готовата продукция и каква е нейната себестойност, т. е. не е доказана допълнителна обработка на фактурираните от доставчиците тениски, ризи и бейзболни шапки, като липсват доказателства за последваща продажба, след добавяне на фирмен знак. При извършен анализ на фактурите, по които са отразени доставки на материали /вата и трикотажен плат/ и представената аналитична ведомост за закупените материали /вата и трикотажен плат/ е установено, че са изписани по-вече, отколкото са получени, като не са представени доказателства за налични активи собственост на дружеството, като шевни машини, машини за бродерия, подвързване и други подобни машини, с които да се извършва допълнителна обработка на материалите, както и за квалифициран персонал извършващ такава работа -шиене, обшиване, бродиране и други подобни. При така установеното и с оглед родовоопределеният вид на процесните стоки, предмет на сделките, описани в процесната фактура като "трикотажен плат, календари, комплекти, папки, тениски, трикотажна вата, настолни календари, бележници, бял сингъл, трико-пике, бейзболни шапки, тениски, химикали, ризи", съдът е приел, че същите поради липса на индивидуализация не може да се приеме, че са предадени на получателя, респективно, че е настъпило данъчно събитие по смисъла на чл. 25 от ЗДДС. При липса на доставка по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС, законосъобразно е отказано правото на данъчен кредит. Решението е правилно. Въз основа на установената в съответствие със съдопроизводствените правила по делото фактическа обстановка, съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи. В хода на ревизията, административното и съдебно обжалване от касатора не са ангажирани доказателства досежно предаване и приемане на родовоопределените вещи, предмет на процесните фактури. Не са ангажирани доказателства и за последваща реализация на същите стоки, чрез продажба или влагане в собствено производство, като индиректно доказателство за получаване на стоките. Приемо-предавателни протоколи или транспортни документи следва да се съдържат и при получателя, поради което е неоснователно позоваването от касатора на решение по съединени дела С-80/11 и С-142/11 При ангажирани само фактури, правилно съдът е приел, че данъка е начислен без основание, тъй като не са налице предпоставките на чл. 6 от ЗДДС-реално получена стока. В конкретния случай не може да се установи кога, къде и от кого е предадена, съответно получена съответната стока. От касатора не са представени изисканите разпечатки на сметки от гр. 60 и гр. 70, касаещи произведената и реализираната продукция, включително и по сметка 602 "Разходи за външни услуги" или други счетоводни сметки. Не е заведена сметка 303 "Продукция", като заприходените материали по процесните фактури, при извършена продажба, се изписват директно срещу дебитиране на сметка 701 "Приходи от продажба на продукция". Представените от "ГЕЯ - 21" ЕООД счетоводни документи и отразените в тях счетоводни записвания не съдържат информация за последващата реализация на спорните количества стоки, което от своя страна би било индиция, че дружеството действително е разполагало с процесните количества стоки. Във връзка с последваща реализация на закупените материали по процесните фактури, от касатора не са представени доказателства за налични активи собственост на дружеството, като шевни машини, машини за бродерия, подвързване и други, с които да се извършва допълнителна обработка на материалите, както и за квалифициран персонал извършващ шиене, обшиване, бродиране и други . Цитираната от касатора практика на ПлАС не е по сходна фактическа обстановка, като две от решенията са отменени при обжалването им пред ВАС. Предвид на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, осмо отделение,