Решение № 12808 от 29.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13264/2009 г.

Решение № 12808 от 29.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13264/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 104, ал. 3 от Закона за местните избори (ЗМИ) във връзка с чл. 42, ал. 3 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА). Образувано е по касационна жалба от Румен Николов Щърбев против решение № 516 от 07.08.2009 г. на Административен съд Благоевград по адм. дело № 607/2009 г. С него се потвърждава решение № 542/07.07.2009 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) гр. Сандански, с което предсрочно са прекратени пълномощията на кмета на кметство Струма, Община Сандански, Област Благоевград - Румен Николов Щърбев. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила с искане за отмяната му. Свеждат се до това, че съдът постановил решението при неизяснена фактическа обстановка свързана с имената на касатора, че не му бил предоставен протокола на ОИК от 24.06.2009 г и протокол № 34 от 07.07.2009 г. на ОИК. Също така, съдът неправилно е оценил факта, че касатора в качеството му на едноличен търговец е подал декларация, че не извършва дейност. Поддържа се също така, че лицето Христо Костадинов Цветков няма правен интерес да иска от ОИК предсрочно прекратяване на пълномощията на кмета и да обжалва решението на ОИК. Касационната жалба се поддържа и с доводите изложени в представената писмена защита. Ответникът, Общинската избирателна комисия гр. Сандански не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Съдът е установил фактическите обстоятелства от значение за правилното решаване на спора, а именно, че избора на касатора за кмет е обявен на 05.11.2007 г., на 14.11.2007 г. е положил клетва и не предприел действия за прекратяване (заличаване) на управляваната от него фирма съгласно чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА и подаденото заявление на 03.06.2009 г. е след едномесечния законов срок. Неоснователен е доводът на касатора, че с подадената декларация фирмата е прекратила дейността си. Също така, че не е било необходимо събирането на доказателства по отношение фамилното име на жалбоподателя тъй като по делото има приложено съдебно решение за промяната му от Анастасов в Щърбев и не е нужно удостоверяване на идентичност на имената. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена в 7 дневния срок по чл. 104, ал. 3 от ЗМИ. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба на Румен Николов Щърбев срещу решение № 542 от 07.07.2009 г. на Общинска избирателна комисия гр. Сандански с искане за отмяната му като незаконосъобразно. С него са прекратени предсрочно пълномощията в качеството му на кмет на кметство Струма, Община Сандански, област Благоевград. Възраженията му са били, че формалната регистрация като едноличен търговец не е основание за прекратяване пълномощията му на основание чл. 42, ал. 1, т. 4 и т. 8 във връзка с чл. 41, ал. 1 и ал. 3 от ЗМСМА, тъй като съгласно удостоверение от НАП фирмата няма подавани годишни декларации и към момента на постановяване на обжалваното решение регистрацията вече е била заличена. Съдът от данните по приложената преписка и доказателствата по делото е установил, че жалбоподателят е положил клетва на 14.11.2007 г. като кмет на с. Струма. Също така, че на 22.06.2009 г. в ОИК е постъпила жалба от Христо Цветанов, кандидат за кмет на последните местни избори с която се съобщава, че избраният за кмет Румен Щърбев упражнява търговска дейност съгласно регистрацията му като едноличен търговец. След проверка на ОИК Сандански приела, че са налице предпоставките за предсрочното прекратяване на пълномощията в какъвто смисъл се произнесла с обжалваното решение. При установено по делото заличаване на вписването от 04.06.2009 г. по заявление от 03.06.2009 г. съдът е приел, че са налице хипотезите на чл. 42, ал. 1, т. 4 и т. 8 от ЗМСМА като основание за предсрочно прекратяване на пълномощията на избрания кмет на с. Струма Румен Щърбев поради което потвърдил решението на ОИК. Решението е правилно. Поддържат се доводи за пороци, съставляващи основания за отмяната му, които са неоснователни. Нарушението на забраната по чл. 41, ал. 1 от ЗМСМА е винаги налице с наличие на регистрирана фирма в регистъра. Ролята на вписването се изразява в това, че след извършването му се придобива качество на търговец който може да извършва търговска дейност, което е свързано с определени фискални задължения и права присъщи на търговеца в гражданския олборот и в отношението му с държавните органи. Поради тези особености на търговеца не може да бъде основателен довод, че той не е извършвал дейност за което подавал декларации, тъй като обстоятелството дали извършва фактически дейност съгласно регистрацията си като търговец е от значение в посочените по горе отношения и други такива и няма отношение към хипотезата на чл. 41, ал. 1 от ЗМСМА. Това е така, защото макар и да не извършва фактическа дейност, едноличният търговец съществува в гражданският оборот и за него се пораждат определени права и задължения по повод факта, че съществува като правен субект - едноличен търговец. В смисъла на горните съображения изводите на съда са правилни по същество, че е налице основанието за предсрочно прекратяване на пълномощията. Неоснователни са касационните доводи по повод фамилното име на касатора, за което по делото има събрани безспорни доказателства, че същият го е променил от Анастасов на Щърбев и този факт не е спорен по делото и не внася никакво съмнение, че регистрираната фирма като едноличен търговец е негова собственост. Неоснователни са и доводи за липса на правен интерес за Христо Костадинов Цветков, бивш кандидат за кмет на с. Струма да обжалва избора му, което се поддържа като основание за прекратяване на производството по прекратяване на пълномощията му. Правото на сигнали и жалби до ОИК, каквото всъщност представлява жалбата на Цветков, не е свързано с наличие на правен интерес според чл. 15, ал. 2 от АПК и всеки гражданин може да подава предложение или сигнал включително и до ОИК за наличие на обстоятелствата по чл. 42 от ЗМСМА. Наред с това, ОИК може и да се самосезира за да провери наличието на тези обстоятелства, поради което е без значение дали има сигнал или не, още по малко се изисква правен интерес. По изложените съображения решението е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, Четвърто отделение