Решение № 4669 от 08.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1014/2009 г.

Решение № 4669 от 08.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1014/2009 г., VII о., докладчик съдията Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Красимир Иванов Атанасов от гр. София като ЕТ "Краси 67 - Красимир Иванов Атанасов" против решението от 20.07.2008 год., постановено по адм. д. № 1222/2008 г. по описа на Административен съд - София град, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № ТРД-15-51/ 21.08.2007 год. на заместник-министъра на икономиката и енергетиката, с която на основание чл. 59, ал. 1, т. 2, б. "в" от Закона за управление на отпадъците (ЗУО) му е отнет лиценз № 10/19.12.2003 год. Поддържат се доводи за неправилност на съдебния акт поради противоречие с материалноправните норми. Твърди се, че дейността с отпадъци от черни и цветни метали се извършва на площадката, вписана в лиценза на едноличния търговец. Иска се отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора с отмяна на оспорената заповед. Ответникът заместник-министърът на икономиката и енергетиката не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, приема жалбата за неоснователна по същество. Безспорно е, че на името на Красимир Иванов Атанасов от гр. София като ЕТ "Краси 67 - Красимир Иванов Атанасов" е издаден лиценз № 10/19.12.2003 год. за извършване на търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали. В лицензията, като площадка за осъществяване на разрешената дейност е вписан район "Искър", жк "Дружба" 1, кв. 25, съгласно договор за наем от 26.09.2003 год. със Столична община, район "Искър". Не се спори, че този договор е прекратен на 13.06.2006 год. Жалбоподателят продължава да упражнява дейността си по лицензията на площадка, наета по силата на сключвани наемни договори върху имота с физически лица, собственици по реституция. Със заповед № ТРД-15-51/ 21.08.2007 г. заместник-министърът на икономиката и енергетиката, съгласно делегираните му правомощия от министъра на икономиката и енергетиката, е отнел издадения на едноличния търговец лиценз на основание чл. 59, ал. 1, т. 2, б. "в" от ЗУО, тъй като титулярът извършва търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали на площадка, която не е вписана в лицензията. За да отхвърли жалбата, първоинстанционният съд подробно е обсъдил приетите по делото доказателства и е достигнал до съответния извод, че жалбоподателят упражнява дейността си по лицензията на площадка, различна от вписаната в нея и не е изпълнил задължението си да уведоми министъра на икономиката и енергетиката съгласно чл. 8 от НРИТДОЧЦМ. При постановяване на решението не е допуснато нарушение на материалния закон. Правилно е прието, че едноличният търговец е нарушил изискванията за извършване на дейността и като последица от това е отнемане на издадения му лиценз на посоченото в заповедта правно основание. Административният орган е приложил точно материалноправните разпоредби. Както правилно е посочил първоинстанционния съд, наемните отношения с район "Искър" досежно вписаната в лицензията площадка, са прекратени. Извършената обстойна проверка от компетентните органи е установила, че търговецът е преместил площадката си на друго място. Твърденията на касатора, че има сключен договор за наем на този обект със собствениците на реституирания вече имот и че административния орган е уведомен, не се подкрепят от доказателствата по делото. Представените в касационното производство писмени доказателства са неотносими към предмета на спора. Към датата на издаване на атакуваната заповед жалбоподателят е упражнявал търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали на друга площадка - ул. "Амстердам" № 2, която е различна от вписаната в лицензията. Площадката по прекратения договор попада в част 1 от реституирания имот, а втората, необявена по надлежния ред площадка - в част 2 от имота (видно от приложена скица). Приложените към административната преписка уведомления не са насочени към компетентния орган по чл. 54, ал. 1 от ЗУО и не са изискуемите се по чл. 54, ал. 4 от същия закон. В нормата на чл. 54, ал. 3 от ЗУО са изброени необходимите документи, които следва да бъдат представени за издаване на лиценз, като в т. 4 е посочено удостоверение, издадено от директора на регионалната инспекция по околната среда и водите по местонахождението на площадката. Разпоредбата на чл. 55 от ЗУО урежда съдържанието, формата, условията и реда за издаване на удостоверението, като съгласно чл. 55, ал. 3 - директорът на съответната регионална инспекция по околната среда и водите или упълномощено от него лице извършва проверка на място и при установяване на съответствие на площадката с изискванията на този закон и подзаконовите нормативни актове по неговото прилагане издава удостоверението. С оглед въведените изисквания на закона, притежателят на лицензията е длъжен да упражнява разрешената му търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали в рамките на точно определената площадка, а при промяна на площадката - да уведоми компетентния орган по надлежния ред. В конкретния случай това не е сторено и изводите на първоинстанционния съд за законосъобразност на заповедта са съответни на материалния закон. Предвид изложеното касационната жалба е неоснователна, решението на Административен съд - София-град следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд