Решение № 10516 от 22.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4619/2026 г.

Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. С. В.-лично и със съгласието на баща му С. Р. В.,чрез адв.Церовски и адв.Д.Стефанов, срещу Решение № 2310 от 19.01.2026 г., постановено по адм. дело № 3780/2025 г. по описа на АССГ, с което е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател срещу Решение №Ж-234 от 18.03.2025г. на КЕВР със законните последици. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено, да бъде отменено като незаконосъобразно и решението на КЕВР и делото – върнато във вид на преписка на административния орган за ново произнасяне съобразно указанията на съда по правилното приложение на закона. В условията на евентуалност касационният жалбоподател моли, след отмяна на съдебното решение, делото да бъде върнато на друг състав на същия административен съд. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател, И. С. В., не се явява лично. Представлява се от адв. Стефанов, който поддържа касационната жалба, а по същество твърди основателност на същата, съответно-неправилност на обжалвания съдебен акт по съображения, подробно развити в касационната жалба и устно – в хода по същество. Редовно призован за съдебно заседание, ответникът, Комисия за енергийно и водно регулиране,се представлява от юриск. Бельова, която оспорва касационната жалба, а по същество твърди неоснователност на същата, съответно- правилност на обжалваното с нея съдебно решение по съображения, подробно развити устно –в хода по същество и в депозирани в съдебно заседание писмени бележки. Прави възражение за прекомерност на претендираното от процесуалния представител на касатора адвокатско възнаграждение. Ответникът, „Електроразпределение Юг“ ЕАД- гр.Пловдив, редовно призован, не изпраща представител и не взема писмено становище по касационната жалба. Представителят на Върховна касационна прокуратура депозира заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която подлежащият на инстанционен контрол съдебен акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения: Първоинстанционният съд е сезиран с жалба от И. С. В. от [населено място], община Червен бряг срещу Решение № Ж-234/18.03.2025г. на КЕВР, с което на основание чл.22, ал.1 и ал.7 от ЗЕ във вр. с чл.147, ал.1 от Наредба №3 е прекратено административното производство пред КЕВР, образувано по жалба вх. № Е-11 ИН-00-461/09.12.2024г.,подадена от И. С.В. срещу „Електроразпределение Юг“ ЕАД- гр.Пловдив с искане посоченото в сключения между страните договор за присъединяване обекти на клиента към електроразпределителните мрежи на ЕРП Юг от 07.06.2024г. място на присъединяване на обект: жилищна сграда в гр.Сърница, [улица]да бъде преместено на ел.стълб, по-близък до границите на имота поради обективната невъзможност жалбоподателят да осигури и положи безопасно кабел за трифазен ток до посоченото в договора място на присъединяване. С решението си Комисията е приела жалбата на И. В. срещу действията на ЕРП Юг за неоснователна, поради което е прекратила образуваното по нея административно производство. С обжалваното съдебно решение АССГ е отхвърлил като неоснователна жалбата на И. В. срещу административния акт с произтичащите от това правни последици. За да стигне до този правен резултат, съдът, след анализ на доказателствата – поотделно и в тяхната цялост, е стигнал до извод за законосъобразност решението на КЕВР като постановено от компетентен орган, в съответствие с административнопроизводствените правила, при спазване на приложимите материалноправни разпоредби и в съответствие с целта на закона.Изхождайки от сключения между И. С.В. като клиент и ЕРП ЮГ Договор за присъединяване обекти на клиента към електроразпределителната мрежа на дружеството, АССГ е приел, че и двете страни са се съгласили мястото на присъединяване на жилищната сграда на клиента да бъде това, посочено в чл.2 от Договора, а именно: стълб №6, извод Б трафопост „МТП 6 –Сърница“, извод СН“Сърница“, подстанция „Широка поляна“. Съгласно чл.4 от същия договор всяка една от страните е поела следните задължения: ЕРП ЮГ – да проектира, изгради и въведе в експлоатация следните съоръжения: доставка и монтаж на стандартизирано ЕТ тип ТЕМО 4М+2Т/В/БВВ; доставка и монтаж на средства за техническо измерване /СТИ/, както доставка и монтаж на защитна и комутационна апаратура, а И. В. - да проектира, изгради и въведе в експлоатация съответния брой линии НН по трасе от и за сметка на потребителя, съгласувано със заинтересованите страни, от стандартизирано електромерно табло до ГРТ на обекта, с необходимата комутационна апаратура в него. Според съда по делото не се спори, че ЕРП Юг е изпълнило своите договорни задължения, като е монтирало на договореното място на присъединяване съответното ел.табло с електромер за трифазен ток, но жалбоподателят В. не е изпълнил своите задължения с твърдения,че договореното място на присъединяване е прекалено отдалечено и следва да се премести на по-близък до имота ел.стълб, тъй като прокарването на кабел за трифазен ток до мястото, посочено в договора, е обективно невъзможно,тъй като би съставлявало опасност както за тежкотоварния автомобилен трафик в района, така и за живота и здравето на живеещите в близост.Анализирайки отговорите на допуснатата и изслушана по делото съдебно-техническа експертиза, АССГ е приел, че макар някои отговори на вещото лице да не са достатъчно ясни, категорично може да се приеме, че прокарването на кабел за трифазен ток от притежавания от жалбоподателя имот до мястото на присъединяване по договора е възможно обективно и не би създало никоя от твърдените от жалбоподателя опасности. По изложените по-горе съображения АССГ е отхвърлил жалбата на И. В. срещу решението на КЕВР с произтичащите от това правни последици. Съдебното решение е валидно и допустимо, но неправилно. Основателно е развитото в касационната жалба оплакване за неправилност на съдебното решение поради допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в недопускане на своевременно поискано и относимо към спора доказателство. Неправилно АССГ е заключил, че отговорите на добре формулираните от жалбоподателя и обосновано допуснати от съда по делото въпроси към вещото лице, са достатъчно ясни и в достатъчна степен разкриват обективната истина по основателността или не на едно от основните оплаквания, сочени от И. В. като причина да не изпълни задълженията си по договора за присъединяване, а именно: обективната невъзможност подлежащия на монтиране за сметка на и от касационния жалбоподател кабел за трифазен ток от обекта на клиента до поставеното на мястото на присъединяване ел.табло поради по-голямата тежест на този кабел, денивелацията на терена и реалната опасност за тежкотоварния трафик и живеещите в района. Отговорите на вещото лице по този основен въпрос както в представената по делото СТЕ, така и при изслушването на вещото лице в открито съдебно заседание, не са достатъчно точни и ясни и не установяват с достатъчна степен на категоричност/ още повече, че не е извършило оглед на място / липсата на обективни пречки за точното и пълно изпълнение на задълженията на И. В., определени в чл.4 от Договора за присъединяване. Като е приел обратното и не е допуснал своевременно направеното от процесуалния представител на В. доказателствено искано, свързано със своевременно стореното от него оспорване на приетата СТЕ, а именно: назначаване на повторна единична експертиза с експерт- друго вещо лице- електроенергетик, което да отговори на същите въпроси, АССГ е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, които се отразяват и на правилността на съдебното решение. По горните съображения съдебното решение като неправилно поради съществено нарушаване на съдопроизводствените правила следва да бъде отменено, а делото – върнато на друг състав на АССГ, който, след преценка във връзка с оспорването на приетата СТЕ, да назначи било единична повторна, било разширена тройна експертиза, която, след запознаване с доказателствата по делото и извършване оглед на място, да отговори на въпросите, поставени от жалбоподателя И. В. с молба по адм.д. № 3780/2025г. /АССГ / л.77-78 по делото/ и допуснати с протоколно определение на АССГ от съдебно заседание от 08.10.2025г. по същото дело. Едва след събиране на това доказателство съдът следва да се произнесе по основателността на жалбата на И. С. В. срещу Решение №Ж-234 от 18.03.2025г. на КЕВР. При този изход на спора и с оглед разпоредбата на чл.226, ал.3 от АПК съдебни разноски в случая не се дължат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във вр. с чл.222, ал.2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение