Решение № 9680 от 24.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11326/2017 г.

Решение № 9680 от 24.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11326/2017 г., V о., докладчик съдията Юлия Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Комисията за защита от дискриминация против решение № 588 от 6.07.2017 г. по адм. дело № 72/2017 г. на Административен съд - София-област. В нея са развити доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба - Р. Михайлова, не изразява становище по същата. Ответниците Сдружение с нестопанска цел "МИГ Радомир - Ковачевци - Земен", председателят на Общински съвет - Радомир и кмета на община Радомир, не са представили становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд - София-област е отменил по жалба на Р. Михайлова решение № 367/28.09.2016 г. на Комисията за защита от дискриминация по преписка № 438/2015 г. и изпратил преписката за ново произнасяне на административния орган, съобразно дадените указания в мотивите. По делото са установени следните фактически обстоятелства: Производството пред Комисията за защита от дискриминация е образувано по жалба на Р. Михайлова, в която е посочено, че спрямо нея е допусната дискриминация по признаците "политическа принадлежност", "лично и обществено положение" от кмета на община Радомир, Общински съвет Радомир и УС на "МИГ Радомир - Ковачевци - Земен", чрез неправомерни актове: решение на общинския съвет № (П)-91/23.05.2013 г., отказ на кмета на общината да заведе иск за възстановяване на безлихвен заем от 105 000 лв., предоставен от общинския бюджет на "МИГ Радомир - Ковачевци - Земен" и протокол № 2/16.01.2015 г. на УС на "МИГ Радомир - Ковачевци - Земен" за използване като обезпечение запис на заповед, издадена от кмета на община Радомир на стойност 150 000 лв. В жалбата са изложени конкретни фактически обстоятелства, които според жалбоподателката обективират дискриминационно отношение към нея от посочените органи и лица. С уведомление изх. № 44-00-3816/20.10.2015 г. председателят на Комисията е указал на жалбоподателката да отстрани описаните в съобщението констатирани нередовности в жалбата, като систематизира оплакванията си за дискриминация, излагайки кратко, ясно и последователно обстоятелствата, на които се позовава и да обоснове посочените в жалбата защитени признаци по чл. 4, ал. 1 ЗЗДискр. С писмо вх. № 44-00-3958/30.10.2015 г. Р. Михайлова е описала фактическите обстоятелства, въз основа на които намира, че спрямо нея е извършена дискриминация по същите признаци, от същите органи с издадените от тях актове, визирани в първоначалната жалба. С писмо изх. № 44-00-4412/9.12.2015 г., докладчикът по преписката отново е поискал от жалбоподателката да уточни обстоятелствата по жалбата си и да посочи в какво качество счита, че е дискриминирана. С молба вх. № 44-00-4507/21.12.2015 г. Р. Михайлова е отговорила, като е изброила фактите, на които основава твърденията си. След представяне на становища от органите и лицата, за които жалбоподателката е посочила, че осъществяват дискриминационни действия срещу нея и събиране на доказателства, Р. Михайлова е депозирала заявление вх. № 44-00-2708/30.05.2016 г. във връзка с насроченото на 31.05.2016 г. заседание на Комисията, в което е потвърдила исканията си по съображенията, изложени в същото. По преписката е изготвен доклад от член на Комисията, определен за докладчик, състав на комисията е провел открито заседание на 31.05.2016 г., на което е изслушал явилите се страни и се е произнесъл по доказателствените искания. С решение № 367/28.09.2016 г. по преписка № 438/2015 г., Комисията за защита от дискриминация е приела за установено, че кметът на община Радомир - П. Алексиев, управителният съвет на СНЦ "МИГ Радомир - Ковачевци - Земен", представляван от председателя В. Тренев и председателят на Общински съвет Радомир не са осъществили дискриминация по признаци "лично положение", "обществено положение" и "политическа принадлежност" по отношение на Р. Михайлова. Жалбоподателката Р. Михайлова е оспорила решението на комисията с доводи, че същото е постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, т. к. не са уважени доказателствените й искания и при неправилно приложение на материалния закон. Административният съд е приел, че оспореното решение на комисията е прието от компетентен орган и в предписаната от закона форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът е приел, че в обсъждания случай не е изяснен фактическият състав на нарушенията във фазата на подготовка на преписката. Посочил е, че липсата на яснота относно фактическия състав на нарушенията, което е елемент от редовността на сезирането и следва да бъде постигната по реда на чл. 15, ал. 2 от Правилата за производство пред Комисията за защита от дискриминация, е довело до произнасяне на КЗД по една нередовна жалба. Поради това съдът е приел, че произнасянето по една нередовна жалба, неотговаряща на изискванията за яснота и изчерпателност, уредени в чл. 51, ал. 2, т. 3 и 4 ЗЗДискр. опорочава оспореното решение и е самостоятелно основание за отмяната му. При тези съображения е постановил обжалвания резултат. Решението е неправилно. Неправилно съдът е приел, че Комисията е допуснала нарушение на административнопроизводствените правила като не е констатирала нередовността на жалбата на Р. Михайлова и се е произнесла по същата. Видно от данните по административната преписка е, че административният орган с две последователни съобщения е изискал от жалбоподателката да уточни оплакванията си и конкретизира исканията си. Жалбоподателката в представените уточняващи заявления е потвърдила признаците, по които счита, че е дискриминирана, лицата и органите, визирани като дискриминатори и актовете, съответно действията, чрез които е поставена в по-неблагоприятно положение. Изложила е фактите, считани от нея за релевантни към доводите й за наличие на дискриминация и е направила доказателствени искания. Комисията е провела процедурата по чл. 15 от Правилата за дейността й и правилно е счела, че следва да разгледа жалбата и се произнесе по съществото й. Основателни са доводите в касационната жалба, че жалбата на Р. Михайлова е отговаряла на изискванията на чл. 51 ЗЗДискр. и не е имало процесуални пречки по чл. 52 ЗЗДискр. Комисията да я разгледа. Комисията е провела проучване, изискала е становища от страните и са уточнени фактическите обстоятелства, относими към спорния предмет. Поради това, съдът неправилно е приел, че административният орган е допуснал съществено нарушение на административно производствените правила като се е произнесъл по нередовна жалба и съответно - при неясни фактически и правни обстоятелства. Като е стигнал до това заключение, съдът неправилно не се е произнесъл по доводите и възраженията на страните по съществото на спора, не е изложил мотиви относно твърдените от жалбоподателката пороци по чл. 146 АПК за нарушения на административнопроизводствените правила и материалната законосъобразност на обжалваното решение, т. е. не е извършил дължимата проверка в пределите по чл. 168, ал. 1 АПК. Предвид изложеното, обжалваното решение следва да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане съдът следа обсъди и провери законосъобразността на оспорения акт в съответствие с правилото на чл. 168, ал. 1 АПК. С оглед изхода на спора и на основание чл. 226, ал. 3 АПК, по въпроса за разноските пред касационната инстанция следва да се произнесе административният съд при новото решаване на спора. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, пето отделение,