Решение № 15556 от 25.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3764/2011 г.

Решение № 15556 от 25.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3764/2011 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът "Транс груп инженеринг" ООД моли да бъде отменено решение № 164/28.01.2011 г. по адм. д. № 3267/2010 г. на Варненския административен съд, с което е отхвърлена жалбата му против РА № 181000532/24.06.2010 г. на ТД на НАП-Варна, офис Русе, като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли РА да бъде отменен и да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба Директора на ДОУИ-Варна, редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на "Транс груп инженеринг" ООД против РА № 181000532/24.06.2010 г. на ТД на НАП-Варна, офис Русе, с който е определено задължение по ЗДДС за м. 6.2007 г. 1630 лв с лихви на основание чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, т. 1 и чл. 70, ал. 5 ЗДДС, тъй като не е осъществена доставка по фактура № 13/28.06.2007 г. на "Рагота" ЕООД с предмет мотокар. По време на ревизията доставчикът не е намерен от ревизиращите органи. Към възражението против ревизионния доклад са приложени доказателства - извлечения от счетоводните регистри на доставчика и два договора № 1/26.06.2007 г. според който "Рагота" закупува мотокар за рециклиране от Методи Методиев за 450 лв и договор № 1А/28.06.2007 г. по който "Рагота" продава мотокар на "Транс груп инженеринг" за 8150 лв. Представен е протокол за предаване на мотокар на ревизираното лице. Бил е съставен РА на "Рагота" ЕООД по чл. 122 ДОПК и съдът е приел, че от констатациите в него не могат да се направят изводи за спорната доставка. Съдът е приел, че в дневници за покупка на доставчика не е отразена покупка на мотокар, което обстоятелство потвържадава изводите в РА за липса на доставка на мотокар. Съдът е установил несъответствия между данните от дневника за покупки в информационния масив на ТД на НАП и в представеното извлечение по делото, които не са подписани от управител и съставител, и е приел, че не е установено осъществяване на доставката на мотокар. По обясненията на управителя на ревизираното лице мотокарът е превозен от склад на "Рагота" ЕООД в гр. Етрополе до Русе с транспорт на ревиризираното лице, за което е представен пътен лист. Представен е протокол за приемо-предаване на мотокара от 28.06.2007 г., съставен в гр. Русе и подписан от представител на "Рагота" ЕООД, според който вещта е приета в ремонтната база на ревизираното лице, който противоречи на цитираните обяснения и пътен лист. Представен е протокол за приемо-предаване на мотокар от 26.06.2007 г. от Методиев на "Рагота" ЕООД, също съставен в гр. Русе, според който стоката е приета в ремонтната база на "Транс груп инженеринг" ООД, два дни преди сключването на договор № 1А/28.06.2007 г., издаването на фактурата и съставянето на приемо-предавателния протокол от 28.06.2007 г. При тези противоречия в представените доказателства обосновано съдът е приел, че по делото не е установено осъществяване на доставката по спорната фактура. Доводът на касатора, че следва да се приложи разрешението по делото "Булвес" на ЕСПЧ е неоснователен, предвид различната хипотеза, която е предмет на процесния спор. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение, `