Решение № 10673 от 16.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5481/2008 г.

Решение № 10673 от 16.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5481/2008 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена касационна жалба от кмета на район "Красно село" при Столична община, срещу решение № 56 от 18.02.2008 г., постановено по адм. дело № 4748/2007 г. по описа на Административен съд - София-град, II-ро отделение, 31 състав. В жалба се поддържа, че решението е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба - Емилия Бориславова Карталска от София, не взима отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, по съображения изложени в пледоарията му по делото. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите развити в касационната жалба, констатира, че тя е подадена от надлежна стара, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение, административният съд по жалбата на Емилия Карталска е отменил заповед № РД 2400 - 344 от 25.09.2007 г. на кмета на район "Красно село" СО, с която на основание чл. 46, ал. 2 ЗОС и чл. 33, ал. 1, т. 7 и т. 8 от Наредбата за реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища на територията на Столична община (НРУУРОЖ) е било прекратено наемното правоотношение за общинско жилище намиращо се в блок 45 вх. Б, ет. 3, ап. 9. ж. к. "Хиподрума". Съображенията за това са били, че основанието за издаване на административния акт чл. 46, ал. 2, ЗОС, както и тези посочени в чл. 33, ал. 1, т. 7 и т. 8 от НРУУРОЖ не са били налице, тъй като липсвали конкретни данни жилището да не е било ползвано според неговото предназначение. Прието е също, че не било доказано от страна на административния орган и другото основание за издаването на обжалваната заповед, че жилището не било обитавано повече от 6 месеца. Така постановеното решение е законосъобразно. Изложените мотиви за липса на условия за издаване на заповедта, респективно изводът, че е тя е незаконосъобразна се споделят от настоящия състав на Върховния административен съд - III отделение. От данните по делото е видно, че в обжалваната заповед са посочени като основание за издаването й - чл. 46, ал. 2, ЗОС във връзка с чл. 33, ал. 1, т. 7 и т. 8 от НРУУРОЖ на територията на Столична община. Съгласно т. 7, за да бъде прекратено наемното правоотношение, наемателят следва да използва жилището не по предназначение, а съгласно т. 8, последното следва да не бъде обитавано за срок по дълъг от 6 месеца. Видно от събраните по делото доказателства - писмени и гласни, тези изисквания не са били налице. Това е така, защото жилището е било ползвано именно по предназначение от наемателя. Нещо повече, установената степен на нетрудоспособност е налагало полагане на грижи за него от страна на дъщерята Зоя Игнатова. Не са било доказано и твърдението, че жилището не е било обитавано повече от 6 месеца. При тази фактическа обстановка, изводът на съда, че не е било налице и основание то чл. 46, ал. 2 ЗОС е обоснован. От всичко изложено до тук, Върховният административен съд, трето отделение приема, че постановеното решение следва да бъде оставено в сила. Ето защо и на основание чл. 221, ал. 1 и ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,