Решение № 9011 от 19.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1013/2013 г.

Решение № 9011 от 19.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1013/2013 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба от "Ай и М" ЕООД, гр. Търговище, подадена чрез пълномощник адв. Румяна Моллова, против решение № 94 от 29.11.2012 г. по адм. д. № 192/2012 г. на Административен съд - Търговище, в частта, в която е отменена Заповед № З-ОП-115/09.10.2012 г. на кмета на община Търговище (при условията на заместване, съгласно заповед № З-01-775/04.10.2012 г.), с която е определен спечелилият публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на общински обект - павилион частна общинска собственост, находящ се в гр. Търговище. Излага доводи, че решението е незаконосъобразно и необосновано, поради това, че съдът неправилно е приел, че е допуснато нарушение на чл. 53 и чл. 60 от Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община Търговище (НПУРОИ), като представя доказателства, че обявата за провеждане на търга е публикувана в местен вестник, както и протокол на комисията за провеждане на търга, утвърден от кмета на общината. Моли, да се отмени решението в обжалваната част и се потвърди Заповед № З-ОП-115/09.10.2012 г. на кмета на община Търговище, като се присъдят направени разноски за двете инстанции. Подадена е касационна жалба и от кмета на община Търговище против решение № 94 от 29.11.2012 г. по адм. д. № 192/2012 г. на Административен съд - Търговище, в частта, в която е отменена Заповед № З-ОП-115/ 09.10.2012 г. на кмета на община Търговище. Излага доводи, че решението е незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Излага, че съдът неправилно е приел, че е допуснато нарушение на чл. 53 и чл. 60 от НПУРОИ, като не съобразил, че има обява за провеждане на търга, която е публикувана в местен ежедневник и на видно място в сградата на общината, както и че е съставен протокол на комисията за провеждане на търга, утвърден от кмета на общината. Твърди, че съдът е допуснал нарушение на чл. 171, ал. 4 от АПК, като не е указал на страните да посочат относими към спора доказателства. Моли, да се отмени решението в обжалваната част и се потвърди Заповед № З-ОП-115/09.10.2012 г. на кмета на община Търговище. Ответникът - ЕТ "Блясък - 62 - Румен Бонев", гр. Търговище, чрез пълномощници адв. Ива Тончева и адв. Димитър Тончев, оспорва касационните жалби, като неоснователни и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде потвърдено. Ответникът - "Тиев" ООД, гр. Търговище, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище, че жалбата е неоснователна и не са налице отменителни основания по чл. 209 от АПК. Излага, че е правилен извода на съда, че административния орган не е представил доказателства за спазването на чл. 53 от НПУРОИ за публикуване на обявата за търга в главната страница на Община - Търговище, във вестник "Знаме", според заповедта за откриване на търга и за поставяне на видно място в административната сграда на общината. Излага, че в настоящата съдебна инстанция е представен вестник "Знаме" с обявата в него, но не са представени доказателства за цялостно спазване на чл. 53 от НПУРОИ. Също са представени са доказателства и за спазване на чл. 60 от НПУРОИ - подписан протокол на комисията след закриване на търга от кмета на общината с утвърждаването й. Смята, че независимо от това, посочените в жалбата касационни основания не са налице, защото в обжалваното решение съдът се е съобразил с представените по делото писмени доказателства и съгласно чл. 220 от АПК не е налице незаконосъобразност на обжалваното решение. Смята за неоснователни доводите в касационната жалба на кмета на община Търговище за нарушение на разпоредбата на чл. 171, ал. 4 от АПК, предвид обстоятелството, че първоинстанционния съд, с определение от 29.10.2012 г. е указал на страните доказателствената им тежест и доказателствата, които следва да представят във връзка с това, за да установят спазването на всички законови изисквания при издаването на оспорената заповед и след като не са представени такива доказателства своевременно, обжалваното решение при така събраните доказателства е правилно и законосъобразно. Касационните жалби са подадени от надлежни страни в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и са процесуално допустими. Разгледани по същество, са ОСНОВАТЕЛНИ. С решение № 94 от 29.11.2012 г. по адм. д. № 192/2012 г. на Административен съд - Търговище, е отхвърлена жалбата на "ТИЕВ" ООД, против Заповед № З-ОП-115/09.10.2012 г. на кмета на община Търговище (при условията на заместване, съгласно заповед № З-01-775/04.10.2012 г.), с която е определен спечелилият публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на общински обект - павилион частна общинска собственост, находящ се в гр. Търговище, ул. "Славейков", източно от ДЗИ, както и е осъден жалбоподателя да заплати на общината разноски по делото в размер на 150,00 лв. В тази част решението не е обжалвано и е влязло в сила. С решение № 94 от 29.11.2012 г. по адм. д. № 192/2012 г. на Административен съд - Търговище е отменена Заповед № З-ОП-115/09.10.2012 г. на кмета на община Търговище (при условията на заместване, съгласно заповед № З-01-775/04.10.2012 г.), с която е определен спечелилият публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на общински обект - павилион частна общинска собственост, находящ се в гр. Търговище, ул. "Славейков", източно от ДЗИ, по жалба на ЕТ "Блясък - 62 - Румен Бонев", гр. Търговище, както и е осъдена община Търговище да заплати на търговеца разноски по делото в размер на 230,00 лв. За да отмени заповедта административният съд е приел, че са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради това, че административният орган не е представил доказателства за спазването на чл. 53 от НПУРОИ за публикуване на обявата за търга в главната страница на община Търговище, във в-к "Знаме" (според заповедта за откриване на търга) и за поставяне на видно място в адм. сграда на общината, както и че не е спазена разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от НПУРОИ - след закриване на търга, комисията изготвя протокол за резултатите от него, който се подписва от членовете на комисията и се предоставя на кмета на общината за утвърждаване. Съдът е приел, че съставеният протокол (стр. 24 от делото) е само подписан от членовете на комисията по провеждането на търга, но не е утвърден от кмета на общината. Въз основа на изложеното е отменил оспорената заповед. Касационните жалбоподатели са изложили доводи за наличие на отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Производството пред Административен съд - Търговище е образувано по жалби от "Тиев" ООД, гр. Търговище и ЕТ "Блясък - 62 - Румен Бонев", гр. Търговище против Заповед № З-ОП-115/09.10.2012 г. на кмета на община Търговище (при условията на заместване, съгласно заповед № З-01-775/04.10.2012 г.), с която е определен спечелилият публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на общински обект - павилион частна общинска собственост, находящ се в гр. Търговище, ул. "Славейков", източно от ДЗИ. С жалбата на ЕТ "Блясък - 62 - Румен Бонев" не са посочени нарушения на чл. 53 и чл. 60 от НПУРОИ, а доводи в тази насока са изложени в писмена молба вх. № 1508 от 15.11.2012 г. От събраните по делото доказателства се установява, че със Заповед № З-ОП-96/27.08.2012 г. зам.-кметът на община Търговище, упълномощен със Заповед № З-01-609/22.08.2012 г. на кмета на община Търговище, е разпоредил провеждането на публичен търг за отдаване на помещения - публична и частна общинска собственост и павилиони - частна общинска собственост със срок на наемане 10 години, в т. 5.2 на ул. "Славейков", източно от ДЗИ, с площ от 16,00 кв. м за търговска дейност и начална тръжна цена 1567,00 лв./г. без ДДС. Със заповедта е утвърдена тръжната документация, определена е комисия за провеждане на търговете, както и датата на провеждането им - 25.09.2012 г. Със заповедта е указано - т. 13. "Въз основа на заповедта ми да се публикува обява във вестник "Знаме". При проведения търг по протокол от 25.09.2012 г. комисията за провеждане на търга не е допуснала до участие "Тиев" ООД "поради липсата на нотариално заверено пълномощно, представено е само копие". По протокола комисията е класирала останалите участници за конкретния обект, като на първо място е класирала "Ай и М" ЕООД, предложил най-висока наемна цена в размер на 3 200 лв./г. без ДДС, а на второ място е класирала ЕТ "Блясък - 62 - Румен Бонев", предложил цена от 1 897,20 лв./г. без ДДС. Със Заповед № З-ОП-115/09.10.2012 г. на кмета на община Търговище (при условията на заместване, съгласно заповед № З-01-775/04.10.2012 г.), е определен спечелилият публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на общински обект - павилион частна общинска собственост, находящ се в гр. Търговище, ул. "Славейков", източно от ДЗИ. При тези данни съдът е приел, че жалбата е основателна. Посочил е, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предписаната форма, но при проведена опорочена процедура, поради нарушение на чл. 53 и чл. 60 от НПУРОИ. В случая приложимата правна уредба относно проведения търг са правилата на отдаване под наем на имоти и обекти общинско имущество, разписани в цитираната местна наредба (приложена по делото), издадена на основание чл. 8, ал. 2 от ЗОС. В касационното производство в съответствие с чл. 219, ал. 1 от АПК са представени и приети писмени доказателства от първия касационен жалбоподател: протокол от 25.09.2012 г. относно проведените търгове в изпълнение на Заповед № З-ОП-96/27.08.2012 г. на зам.-кмета на община Търговище, с който е предложено на кмета на общината да сключи договори за наем с класираните на първо място участници, като в т. 1.7 е описан процесният обект и е посочен за спечелил участник "Ай и М" ЕООД, както и вестник "Знаме", бр. 42 от 29 август 2012 г. Представеният протокол е утвърден от кмета на общината на 05.10.2012 г. Въз основа на протокола, видно от Заповед № З-ОП-115/09.10.2012 г. на кмета на община Търговище (при условията на заместване, съгласно заповед № З-01-775/04.10.2012 г.), с т. 6., е определен участникът "Ай и М" ЕООД за спечелил публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на общински обект - павилион частна общинска собственост, находящ се в гр. Търговище, ул. "Славейков", източно от ДЗИ. Във вестник "Знаме", бр. 42 от 29 август 2012 г., стр. 4 е публикувана обява за провеждане на търга в съответствие с приложената към делото обява (стр. 60). В съответствие с чл. 53 от НПУРОИ - "обявата за търга се публикува на главната страница на общината, в един местен вестник най-малко 14 дни преди провеждането му, както и се поставя на видно място в административната сграда на общината". Въз основа на събраните в първоинстанционното производство доказателства и представения в касационното производство вестник "Знаме", настоящият съдебен състав приема, че неправилно административният съд е приел, че е допуснато съществено нарушение на чл. 53 от НПУРОИ. Изрично административният орган е указал в заповедта за откриване на процедурата, че следва да се публикува обява във вестник "Знаме", което е било изпълнено. Освен това е налична към административното дело обява в изпълнение на заповедта, за която не е спорно, но и не са събрани доказателства относно поставянето й на видно място в административната страда на общината. При тези данни административният съд не е изпълнил изискването на чл. 171, ал. 4 от АПК, като не е указал изрично, че относно изпълнение на изискването по чл. 53 от НПУРОИ, административният орган не сочи доказателства. Действително с определение № 273 от 29.10.2012 г. и протоколно определение от 20.11.2012 г. съдът е указал на административния орган, че носи доказателствената тежест, което е в съответствие с чл. 170, ал. 1 от АПК, но не е изпълнение на изискването по чл. 171, ал. 4 от АПК, която разпоредба изисква изрично указване на обстоятелствата, за които не се сочат доказателства. Въз основа на допуснатото процесуално нарушение съдът е направил необоснован и незаконосъобразен извод за нарушение на чл. 53 от НПУРОИ, след като е представен оригинален вестник "Знаме", в който е налична публикувана обява за търга. Действително няма данни по делото относно публикуване на обявата на главната страница на общината и че е била поставена на видно място в административната сграда на общината (само се твърди от касационния жалбоподател). Липсата на тези обяви, не обуславя допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при провеждане на търга и издаване на административния акт, след като е налице публикувана обява в местен вестник, както и първоначалният жалбоподател ЕТ "Блясък - 62 - Румен Бонев", не е бил лишен от възможността за участие в процедурата. Нарушението в случая не е съществено, поради това, че допускането не влияе на резултата при издаване на оспорения административен акт и на неговата законосъобразност, както и не опорочава проведената процедура. В съответствие с чл. 60 от НПУРОИ, ал. 1 - "След закриване на търга, комисията изготвя протокол за резултатите от него. Протоколът се подписва от членовете на комисията и се предоставя на кмета на общината за утвърждаване". Съгласно ал. 2 "В срок седем работни дни след утвърждаване на протокола за проведения търг, кметът на общината издава заповед, с която определя спечелилия търга участник. Заповедта се изпраща до всички участници с обратна разписка или се връчва лично срещу подпис". Видно от представения протокол от 25.09.2012 г., същият е утвърден от кмета на общината на 05.10.2012 г. и неговото съдържание е пресъздадено в Заповед № З-ОП-115/ 09.10.2012 г. на кмета на община Търговище, т. 6., с която е определен участникът "Ай и М" ЕООД за спечелил публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на общински обект - павилион частна общинска собственост, находящ се в гр. Търговище, ул. "Славейков", източно от ДЗИ. Въз основа на събраните в първоинстанционното производство доказателства и представения в касационното производство утвърден протокол от 25.09.2012 г., настоящият съдебен състав приема, че неправилно административният съд е приел, че е допуснато нарушение на чл. 60 от НПУРОИ. По делото (стр. 24) е приложен протокол на комисията от 25.09.2012 г. относно недопускането до участие на "Тиев" ООД и класирането на останалите участници, с вписана предложена цена, но който се отнася само за конкретния обект, а с утвърдения протокол от 25.09.2012 г. са вписани всички обекти по Заповед № З-ОП-96/27.08.2012 г. на зам.-кмета на община Търговище, за които е проведен търг и въз основа на който е издадена процесната заповед, която в т. 6 се отнася за процесния обект. При тези данни административният съд не е изпълнил изискването на чл. 171, ал. 4 от АПК, като не е указал изрично, че относно изпълнение на изискването по чл. 60 от НПУРОИ, административният орган не сочи доказателства. Действително с определение № 273 от 29.10.2012 г. и протоколно определение от 20.11.2012 г. съдът е указал на административния орган, че носи доказателствената тежест, което е в съответствие с чл. 170, ал. 1 от АПК, но не е изпълнение на изискването по чл. 171, ал. 4 от АПК, която разпоредба изисква изрично указване на обстоятелствата, за които не се сочат доказателства. Въз основа на допуснатото процесуално нарушение съдът е направил необоснован и незаконосъобразен извод за нарушение на чл. 60 от НПУРОИ, след като е налице утвърден от кмета протокол за проведения търг съгласно Заповед № З-ОП-96/27.08.2012 г. Предвид на изложените мотиви, настоящият съдебен състав приема, че решението на административния съд в обжалваната част е незаконосъобразно, необосновано и постановено при нарушение на чл. 171, ал. 4 от АПК, поради което следва да бъде отменено. С оглед на това, че спорът е изяснен от фактическа страна и не се налага събиране на нови доказателства, в съответствие с чл. 222, ал. 1 от АПК, настоящата инстанция следва да се произнесе по същество, като се отхвърли първоначалната жалба на ЕТ "Блясък - 62 - Румен Бонев" против Заповед № З-ОП-115/09.10.2012 г. на кмета на община Търговище, предвид липсата на констатирани съществени нарушения на процедурата, които да обусловят незаконосъобразност на административния акт. С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 и ал. 4 от АПК, основателна е претенцията на "Ай и М" ЕООД за присъждане на разноски по делото в размер на 225 лв., представляваща адвокатско възнаграждение в размер на 200 лв. по договор за правна защита и съдействие № 7552 от 15.12.2012 г. и 25 лв. платена държавна такса, като бъде осъден ЕТ "Блясък - 62 - Румен Бонев" да му заплати посочената сума. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение