Решение № 8677 от 17.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14351/2010 г.

Решение № 8677 от 17.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14351/2010 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Димитър Боянов Стоянчов от с. Богослов, община Кюстендил, подадена против решение № 221 от 23.09.2010 г., постановено от Кюстендилския административен съд, по адм. д. № 157/2010 г. С жалбата, в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Станчев и в писмени бележки се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според жалбоподателя той е спазил срока за заплащане на ползваната от него земеделска земя, но му е било указано, че това ще стане след влизане в сила на плана на новообразуваните имоти. Касаторът оспорва процесуалната легитимация на Райка Младенова Въжарова и твърди, че собствениците на спорната земя са наследниците на Стоимен Велинов Хаджийски, а не на Атанас Велинов Хаджийски. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното съдебно решение като неправилно и незаконосъобразно. Ответникът - областен управител на област с административен център гр. Кюстендил оспорва касационната жалба чрез упълномощен юрк. Тодоров, който изразява становище, че законодателят е дал предимство на ползвателите да трансформират правото на собственост, но за касатора то не е осъществено. Ответникът - Райка Младенова Въжарова от гр. Кюстендил чрез упълномощен адв. Ангелов пледира за отхвърляне на касационната жалба, тъй като съдът е приел три експертизи, събрал е писмени доказателства и свидетелски показания, които е преценил в съвкупност и е отменил заповедта на областния управител в обжалваната част. Заинтересованите страни - Ирина Младенова Петрова и Цветанка Младенова Толева не заявяват становища по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за оставяне в сила на обжалваното съдебно решение, защото съдът е изяснил релевантните за спора факти и обстоятелства и е приложил правилно нормативната уредба. По безспорен начин е установено, че жалбоподателят Стоянчов не се е легитимирал като собственик на вписания имот в кадастралния регистър на имотите в с. Богослов, който е част от плана на новообразуваните имоти. Правото му на ползване не се е трансформирало в право на собственост, тъй като и имотът не е заплатен по реда на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба на Димитър Боянов Стоянчов е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 221 от 23.09.2010 г. по жалба на Райка Младенова Въжарова е отменена заповед № 36/18.02.2010 г. на областния управител на област Кюстендил, с която на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28б, ал. 8 от ППЗСПЗЗ и във връзка с протокол от 16.09.2008 г. на комисията по чл. 28б от ППЗСПЗЗ и доклад от 12.02.2010 г. е одобрен плана на новообразуваните имоти на земеделските земи, предоставени за ползване от граждани въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, находящи се в землището на с. Богослов, община Кюстендил, в частта относно поземлен имот № 04796.51.49 с площ 652 кв. м. по одобрения ПНИ, като преписката е върната на административния орган за ново разглеждане, съобразно указанията, дадени в това съдебно решение. За да достигне до този резултат Кюстендилският административен съд е приел, че лицето Райка Младенова Въжарова е от категорията лица - наследници на бившия собственик Атанас Велинов Хаджийски, на които е призната за възстановяване земеделска земя с обща площ 2 дка. в м. "Ръжево", в землището на с. Богослов, която е възстановена с решение № 05-03/14.09.2005 г. на ПК - Кюстендил. Първоинстанционният съд се е позовал на приети три съдебно-технически експертизи и е счел за безспорно установено, че в плана на новообразуваните имоти относно процесния имот е вписано лице, което не е преобразувало предоставеното му право на ползване в право на собственост по съответния ред, от което е изведено заключение, че Димитър Боянов Стоянчов без основание е вписан като собственик на поземлен имот № 04796.51.49, което съставлява противоречие с материалния закон по смисъла на чл. 146, т. 4 от АПК и е основание за отмяна на процесната заповед в оспорената част. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е правилно и при постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото в мотивите на обжалваното решение точно е констатирано, че по отношение на Димитър Боянов Стоянчов не е трансформирано правото му на ползване в право на собственост - той лично е заявил в съдебно заседание, проведено на 06.07.2010 г., че не е заплатил имота и за него няма направена оценка от общината. Кюстендилският административен съд правилно се е позовал на приетите по делото съдебно - технически експертизи, в които вещите лица са се произнесли по обстоятелствата, които са от значение за правния спор. Още в първата изслушана експертиза, изготвена от на в. л. Т. Спасова, е отразено в заключителната част, че в протокола за разглеждане на писмените възражения по плановете за земите по § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ за землището на с. Богослов е вписано, че се уважава възражението на Райка Младенова Въжарова, но в одобрения ПНИ е записан ползвателя за собственик и грешката е допусната от техническата фирма - изпълнител на заданието. С оглед на това в атакуваното съдебно решение правилно е преценено, че собственик на процесния имот е оспорващата заповедта на областния управител - Райка Въжарова, която безспорно се е легитимирала като наследник на Атанас Велинов Въжаров с удостоверение за наследници № 15/18.03.2010 г. Чрез приетата съдебно-техническа експертиза на в. л. Л. Велинов е установено, че спорният имот попада във възстановената на наследниците на Атанас Велинов Въжаров земеделска земя от 2 дка, в м. "Ръжево". Горепосоченото вещо лице се е произнесъл категорично, че процесният новообразуван имот е идентичен с имота - бивша собственост на наследниците на Атанас Велинов Въжаров, който им е възстановен с решение № 05-03/14.09.2005 г. на ПК-Кюстендил. Решаващият съдебен състав намира за неоснователно твърдението в касационната жалба, че незаплащането на имота от касатора до настоящия момент се дължало на недобросъвестното отношение на служител от община Кюстендил, тъй като ЗСПЗЗ е регламентирал вписването на ползвателите в ПНИ като собственици само тогава, когато предоставено им на основание актове на МС право на ползване вече се е трансформирало в право на собственост. След като това изискване в случая не е била изпълнено, заповедта на областния управител, с която е одобрен ПНИ на с. Богослов е била издадена в нарушение на материалния закон, както законосъобразно е приел първоинстанционният съд. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното съдебно решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, което налага отхвърлянето й. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,