Решение № 967 от 21.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11871/2012 г.

Решение № 967 от 21.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11871/2012 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 239, т. 1 от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Гео Стефанов Дундаров от гр. София за цялостна отмяна на влязло в сила решение по адм. д. № 11200/2011 г. на Върховния административен съд. Правното основание, на което се претендира отмяната е чл. 239, т. 1 от АПК - при открити нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да му бъдат известни. Излага твърдение, че гл. архитект на община гр. Елена, респ. комисия, назначена от кмета на община гр. Елена, са установили през 2006 г. факта, че в администрацията на общината се намира само една молба, подадена от Гео Дундаров, вх. № СА-07-02-26/14.01.2004 г. за узаконяване на строежи, находящи се в имот 000607 по земеразделителния план на с. Яковци. Въз основа на така установените обстоятелства, чрез процесната заповед началникът на ДНСК - София е приел, че е налице незаконен строеж и тъй като за него не е подадена заявление за узаконяване, е наредил премахването му. В резултат на извършени проверки в архива на община гр. Елена, молителят получил на 4.07.2012 г. писмо, че са открити документи, между които молба с рег. № СА-07-02-26/14.01.2004 г., резолирана до гл. архитект на община гр. Елена, касаеща строежите, за които са издадени заповеди за премахването им като незаконни. По направено запитване от страна на административния орган, общината е удостоверила факта на подаването на една молба с нанесен входящ номер. Счита откритите документи в община гр. Елена за ново обстоятелство, което не е било известно на страните по делото, но е съществувало към произнасяне на атакуваното решение. С оглед на изложеното, моли за отмяна на влязлото в сила решение. В съдебно заседание молителят, редовно призован, не се представлява, получени са писмени бележки. Ответникът - началник на ДНСК гр. София се представлява от юрисконсулт, който оспорва искането за отмяна и моли да бъде оставено без уважение. Върховният административен съд в настоящия петчленен състав прецени данните по делото и намира следното: С решение от 20.07.2011 г. по адм. д. № 36/2011 г. на Административен съд гр. Велико Търново е отхвърлено оспорването, извършено с жалбата на Гео Стефанов Дундаров срещу Заповед № РД-14-442/17.03.2006 г. на началника на ДНСК-София. Със заповедта, предмет на първоинстанционното производство, е наредено да бъде премахнат незаконен строеж "Двуетажна масивна сграда" в имот № 000654 по плана за земеразделяне, землище на с. Яковци, Община Елена, без промяна предназначението на земята, без предвиждане с действащ ПУП и без изискващите се строителни книжа, в територия с особена териториалноустройствена защита. С влязло в сила решение № 15731/29.11.2011 г. по адм. д. № 11200/2011 г. на тричленен състав при Върховния административен съд, второ отделение, е оставено в сила решението на Административен съд гр. В. Търново по адм. д. № 36/2011 г. Процесното искане за отмяна на влязлото в сила решение от 20.07.2011 г. по адм. д. № 36/2011 г. на Административен съд гр. Велико Търново и влязлото в сила решение № 15731/29.11.2011 г. по адм. д. № 11200/2011 г. на тричленен състав при Върховния административен съд, е подадено в срока по чл. 240 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 238, ал. 1 от АПК. Разгледано по същество въз основа соченото правно основание и представените по делото писмени доказателства, се явява неоснователно. В настоящото производство се иска отмяна на постановените съдебни актове на основание чл. 239, т. 1 от АПК поради открити нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Според посочената разпоредба основание за отмяна могат да бъдат само онези нови писмени доказателства (официални или частни документи), които установяват нови обстоятелства по делото, съществуващи към момента на приключване на устните състезания в последната инстанция по същество, но неизвестни на страната. Законът изисква тези доказателства да не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото не поради виновното поведение на страната или порочни процесуални действия на съда, а поради това, че не са били известни на страната. При това тези доказателства следва да са от съществено значение за правния спор и при обсъждането им да водят до резултат, различен от постановения. Това могат да бъдат юридически или доказателствени факти, относими към спорното право, които са нови, т. е не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото при полагане на дължимата грижа от страната, искаща отмяната, до приключване на устните състезания в последната инстанция по същество. За да е налице такава хипотеза, следва да се касае за новооткрити обстоятелства или писмени доказателства, които са съществували, но не са били известни на страната и поради това същите не са могли да бъдат представени по делото. По делото като нови писмени доказателства молителят е посочил писмо изх. № РД 02 02-297/3.07.2012 г. на община Елена до молителя; 6 бр. молби от Гео Стефанов Дундаров до община Елена за издаване на скици и визи за проектиране за узаконяване на различни строежи в различни поземлени имоти, включително за "Двуетажна масивна сграда" в имот № 000654 по плана за земеразделяне, землище на с. Яковци, Община Елена, м. "Локвата"; нотариален акт № 15, том I, рег. № 106, дело № 11 от 2001 г. за продажба на недвижим имот - дворно място, находящо се в с. Шишковци, кметство с. Яковци, община Елена, съставляващо имот № 000654 по влезлия в сила план за земеразделяне, закупен от Гео Стефанов Дундаров и заповед № РД 49-14/9.01.2004 г. на министъра на земеделието и горите за замяна на недвижим държавен имот с имот, собственост на Гео Стефанов Дундаров. Настоящият петчленен състав намира, че представените доказателства не са нови, по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Писмо изх. № РД 02 02-297/03 юли 2012 г. на община Елена е новосъздадено писмено доказателство, а като такова не попада в изброените хипотези на нормата и не може да служи като основание за отмяна на влезлите в сила съдебни решения. Останалите писмени доказателства, приложени към процесното искане, са съществували по време на време на разглеждане на делото и са били известни на молителя. Визираните молби до община гр. Елена са изготвени от него, а нотариалният акт и заповедта на министъра на земеделието и храните касаят актове, по които Гео Дундаров е страна. Тези доказателства са могли да бъдат представени от молителя до приключването на устните състезания по делото, ако лицето е считало, че са относими към спора и могат да бъдат от съществено значение за изхода му. По изложените съображения съдът счита, че не са налице предпоставките по чл. 239, т. 1 от АПК за отмяна на влезлите в сила съдебни решения, цитирани по-горе, искането се явява неоснователно, поради което на основание чл. 244, ал. 1 от АПК следва да бъде отхвърлено. Водим от горното, Върховният административен съд, петчленен състав, II колегия,