Решение № 604 от 19.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6884/2015 г.

Решение № 604 от 19.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6884/2015 г., II о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на МП "Пристанище Бургас център", гр. Б., чрез юриск. Т. като процесуален представител, против решение № 717 от 17.04.2015 г., постановено по адм. дело № 2297/2012 г. по описа на Административен съд - Б., с което е отменено решение № 5772 от 24.09.2012 г. на същия орган като незаконосъобразно. Излагат се доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Прави се искане за отмяната му. Ответникът - "Лукойл Нефтохим Бургас" АД, чрез адв. П. и юриск. Д. като процесуални представители, в писмен отговор и в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е решение № 5772 от 24.09.2012 г. на началника на МП "Пристанище Бургас център", с което е определен нов тарифен код на внесената от "Лукойл Нефтохим Бургас" АД стока по ЕАД МRN 12BG001007H0000270/20120105 от 5.01.2012 г. С него е прието, че стоката не съответства на условията за класиране по Комбинираната номенклатура (КН) на ЕС по декларирания от дружеството код 2710 1971, а съответства на код 2707 9999, спрямо който са начислени нови размери на възникналите задължения за мито и ДДС, съответно в размер на 94 089,06 лв. и 18 817,81 лв. За да извърши претарифиране на стоката, органът се позовава на заключението на митническа лабораторна експертиза (МЛЕ) - гр. Русе № 16 от 2.03.2012 г., с което при анализа на взети проби от продукта е установено, че същият е със смесен въглеводороден състав, в който ароматните съставки (57,8%) преобладават тегловно спрямо неароматните. Административният орган приема, че внесената стока не се класира в декларираната позиция 2710, тъй като съгласно забележка 2 към Глава 27 от КН и Обяснителните бележки към Хармонизираната система (ОБХС) за тази позиция, в обхвата й се включват продукти, в които неароматните съставки преобладават тегловно спрямо ароматните, каквито характеристики стоката, обект на лабораторен анализ от МЛЕ - гр. Р., не притежава. Затова за този продукт органът приема, че на основание Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН и предвид ОБХС за позиция 2707, класирането на стоката се извършва по КН в код 2707 9999, а не по декларирания такъв. Съдът е анализирал данните по делото, заключенията на приетите съдебно-химически експертизи и се е позовал на решение от 12.06.2014 г. на СЕС по дело С-330/2013 г., образувано по преюдициално запитване на Административен съд - Бургас по адм. дело № 2498/2012 г. относно тълкуване на позиции 2710 и 2707 от КН, представляваща Приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 г. на Съвета, изменен с Регламент (ЕО) № 1006/2011 г. на Комисията. За да отмени оспореното решение, е обосновал извод, че актът на началника на МП "Пристанище Бургас център" е издаден от компетентен орган, но в нарушение на изискванията за вземате на пробите и е незаконосъобразно, тъй като съгласно установените физико-химични свойства на продукта в МЛЕ същият не отговаря на изискванията за класирането му в подпозиция 2707 9999 предвид неговия нефтен произход и извършеното от органа претарифиране на стоката по ЕАД МRN 12BG001007H0000270/20120105 е неправилно. Според съда митническият орган е следвало да извърши такъв анализ на продукта, който да обоснове категоричен извод, че изследваният мазут отговаря на условията за класиране по КН в код 2707 9999. Посочил е, че в позиция 2707 се класират "Масла и други продукти, получени при дестилация на високотемпературни каменовъглени катрани; аналогични продукти, в които ароматните съставки преобладават тегловно по отношение на неароматните". Предвид това изискване е приел, че МЛЕ е следвало да установи не само, че стоката е масло със смесен въглеводороден състав, в което ароматните съставки преобладават, но и нейния каменовъглен произход и начина на получаване при първична дестилация на високотемпературни каменовъглени катрани. Като се е позовал на обяснителните бележки към КН на ЕС 2011/С 137/01, глава 27, е достигнал до извод, че за аналогични се приемат и продукти, също получени при дестилация на каменовъглени катрани, но нискотемпературни. Цитирал е определението на понятието "аналогични продукти", което се съдържа в подпозиция 2707 99 11 и 2707 99 19 "Сурови масла", а именно, продуктите, които имат качествен състав, подобен на този на продуктите, посочени в точка 1, като в т. 1 са посочени продуктите, получени при първичната дестилация на високотемпературните каменовъглени катрани. Приел е, че за да бъдат класирани в посочената позиция 2707, подпозиция 99 99 (Други), в която се съдържат продуктите, съставени от смесици на въглеводороди, като между тези продукти са упоменати тежки масла, различни от суровите, получени при дестилация на високотемпературни каменовъглени катрани или аналогични продукти на тези масла, е необходимо да са изпълнени и изброените в текста допълнителни четири условия. Възприел е заключението на вещото лице, според което физико-химичните показатели на процесния продукт показват характеристики на нефтен продукт, поради което той няма качеството на аналогичен такъв на продукт, получен при първична дестилация на високотемпературни каменовъглени катрани. Обжалваното решение е правилно като краен резултат, но по други съображения. Настоящият съдебен състав не споделя заключението на административния съд за допуснати съществени нарушения в процедурата по вземане на пробите, което обаче не променя крайния му извод за незаконосъобразност на оспореното пред него решение. Видно от представения протокол пробата е разпределена в три броя стъклени бутилки, като представителят на получателя/декларатор е удостоверил с подписа си, че е присъствал при вземането й от доставения продукт и не възразява срещу начина на вземане, количеството, маркировката и осигуровката на пробата. Обстоятелството, че не е взета четвърта проба съгласно чл. 10, ал. 1, т. 3 и ал. 2 от Наредба № 3/2006 г. и не е изрично отбелязан в протокола отказа на дружеството да получи такава, не компрометира процедурата по вземането й и не създава съмнение за нейната валидност. Ответникът не е оспорил взетите проби и използването именно на тези проби за извършване на съдебно-химическата експертиза с доводи за допуснати нарушения. Изводът на съда, че изследваният продукт няма качеството на аналогичен такъв, получен при първична дестилация на високотемпературни каменовъглени катрани, е неправилен. По делото е установено, че продуктът е с нефтен произход, представлява тежко масло - мазут и няма каменовъглен произход. Видно от позиция 2707 99 - ... Сурови масла, подпозиция 2707 9919 - Други, в тази категория, съгласно ОБКН се класират 1. Продуктите, получени при първичната дестилация на високотемпературните каменовъглени катрани и 2. Аналогичните продукти, в които ароматните съставки преобладават тегловно по отношение на неароматните съставки. Отбелязано е, че като "аналогични" се считат продуктите, които имат качествен състав, подобен на този на продуктите, посочени в точка 1. Посочено е също, че към тези подпозиции принадлежат продуктите, в които ароматните съставки преобладават тегловно по отношение на неароматните съставки. Независимо от различията между продуктите с нефтен и каменовъглен произход на ниво физико-химични свойства и структура предметът на изследване в случая попада в хипотезата на аналогичен продукт предвид посоченото в ОБХС към позиция 2707, т. 2, съгласно което аналогичните масла, в които ароматните съставки преобладават в тегловно отношение спрямо неароматните може да се получени вкл. при преработката на нефт. Това налага определянето на продукта като аналогичен такъв независимо от нефтения му произход, получен при първична дестилация на високотемпературни каменовъглени катрани. Въпреки че се е позовал на решението на СЕС по отправеното от друг състав на същия съд преюдициално запитване, което е задължително за всички съдилища и учреждения в Р България съгласно чл. 633 ГПК, първоинстанционният съд не се е съобразил с него и дадените в мотивите му разяснения. Не е взел предвид направеното от СЕС тълкуване относно разграничителния критерий, по който даден продукт следва да се класира в позиция 2707 или в позиция 2710 от КН - приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета, изменен с Регламент (ЕО) № 1006/2011 на Комисията от 27.09.2011 г., подробно развит в т. 38 от мотивите и в т. 1 от диспозитива му. С решението на СЕС е прието, че в позиция 2707 се класират продуктите, в които ароматните съставки преобладават тегловно спрямо неароматните, а в позиция 2710 - определящият критерий е неароматните съставки да преобладават тегловно спрямо ароматните. Същевременно съдът е пропуснал да се съобрази с тълкуванията на СЕС, дадени в т. 40 - 48 от мотивите и в т. 2 от диспозитива на решението, за наличие на разлика в понятията "ароматни съставки" и "ароматни въглеводороди", използвани в Глава 27 от КН и в съответните ОБ към КН и към ХС, съгласно които първото понятие е по-широко от второто. От заключенията на приетите по делото съдебно-химически експертизи е установено, че анализът на продукта за наличие на ароматни съставки, извършен от МЛЕ - Р., е по метода на разделяне съгласно Приложение А от ОБ към глава 27 на КН, който метод не е стандартизиран за охарактеризиране на нефтопродукти и същият не влиза в обхвата на акредитация на изпитвателните лаборатории в България. Според вещото лице този метод не е точен, тъй като приложимата по него формула изчислява само процентното съдържание на ароматните въглеводороди, а не всички ароматни съставки на нефтения продукт, който включва и други въглеводороди (парафинови, нафтенови, олефинови и др.), както и други ароматни съставки - асфалто-смолисти вещества. Методът не е точен, защото при него се отделят и тегловно се определят неароматните съставки, а разликата до 100% се счита за тегловно съдържание на ароматни въглеводороди. При него не се отделят и не се определят тегловно другите ароматни съставки на продукта. Вещото лице посочва, че за случая съществува друг стандартизиран метод за определяне съдържанието на въглеводородните групи, включително и за ароматните съставки на нефтения продукт, а именно метода ASTM D 2007-98, който в случая не е използван. За да се класира продукта в позиция 2707, следва да бъде доказано по несъмнен начин, че ароматните съставки на същия преобладават в тегловно отношение над неароматните съставки. Това обстоятелство не се установява от събраните по делото доказателства. МЛЕ - Р. сочи като показател за изпитване съдържание на ароматни съставки, а в колона резултат е отразено съдържанието само на ароматните въглеводороди - 57.8%, за което по делото няма спор. С т. 2 от решение С-330/2013 г. на СЕС е дадено тълкуване на понятията "ароматни съставки" и на "ароматни въглеводороди", като е посочено, че първото понятие е по-широко. Това тълкуване съответства на приетите по делото заключения на съдебно-химическите експертизи, съгласно които в ароматните съставки на анализирания продукт влизат освен ароматните въглеводороди и други съставки (асфалто-смолисти вещества), които в случая не са изследвани както от МЛЕ - Р., така и от вещото лице. Поради това при липсата на данни за тегловното съотношение на ароматните спрямо неароматните съставки на продукта, не може да се изведе категоричен извод, какъвто е направен от органа и от съда, че ароматните съставки преобладават тегловно спрямо неароматните. Затова митническият орган не е имал основание да приеме, че продуктът следва да се класира в позиция 2707, подпозиция 9999, а следователно и да определи нов размер на задълженията за мито и ДДС. Изследвани са само ароматните въглеводороди по метод, който не позволява изследването на останалите съставки на продукта. Крайният правен извод на съда, че не са налице основанията за неговото претарифиране е законосъобразен. По тези съображения обжалваното решение, с което е отменено решението на началника на МП "Пристанище Бургас център", е правилно, поради което следва да се остави в сила. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение