Решение № 2503 от 12.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 740/2025 г.

Производството e по чл. 245 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане на Билдинг Стройгруп ООД, гр. Варна, подадено чрез процесуалния представител адв. Стоянова, за отмяна на влязло в сила решение 3169 от 27.03.2024 г., постановено по адм. дело 2115/2023 г. по описа на Административен съд Варна. Искането за отмяна на съдебното решение е на основание чл. 246, ал. 1 от АПК. Искателят твърди, че не е бил конституиран като страна в производството по адм. дело 2115/2023 г. по описа на Административен съд Варна, в качеството си на възложител, по чието искане е била издадена отменената със съдебното решение заповед. Според искателя като заинтересовани лица по делото е следвало да бъдат конституирани също така и всички собственици на самостоятелни обекти в сградата, предмет на оспорената заповед. Иска се отмяна на съдебното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, както и присъждане на разноски по делото. Ответникът главен архитект на Община Варна, редовно призован, в съдебно заседание не се явява и не изпраща представител. В приложен по делото писмен отговор, чрез процесуалния си представител юрк. Патаре, изразява становище за основателност на искането за отмяна. Ответникът К. Д. В., редовно призован, в съдебно заседание не се явява, не изпраща представител и не изразява становище по искането за отмяна. В приложен по делото писмен отговор, чрез процесуалния си представител адв. Йорданов, изразява становище за недопустимост и неоснователност на искането за отмяна. Претендира присъждане на разноски по делото. Върховният административен съд, тричленен състав на Второ отделение, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното: Пред Административен съд Варна е била подадена жалба от К. В., в качеството й на съсобственик на апартамент и гараж, ведно със съответните идеални части от поземлен имот с идентификатор 10135.5502.142, в многофамилна жилищна сграда с идентификатор 10135.5502.142.5, находяща се в УПИ V 2562, кв. 15 по плана на гр. Варна, съставляващ имот с идентификатор 10135.5502.142, срещу заповед А-66/30.08.2022 г. на главния архитект на Община Варна, с която на основание чл. 154, ал. 5 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ е допълнено издаденото разрешение за строеж 25/07.02.2018 г. на главния архитект на Община Варна за обект: Многофамилна жилищна сграда с 5 броя магазини, манипулационна към медицинска лаборатория и бистро, находящ се в УПИ V 2562, кв. 15 /имот с идентификатор 10135.5502.142/ по плана на 27-ми м. р., [улица], гр. Варна , I-ви етап: Многофамилна жилищна сграда с 5 броя магазини, манипулационна към медицинска лаборатория, II-ри етап бистро , с направени промени съгласно одобрения инвестиционен проект на 30.08.2022 г. Заповедта е издадена във връзка с подадени заявления вх. АУ078350ВН/09.08.2022 г. и вх. АУ078350ВН-002ВН/25.08.2022 г. от Билдинг Стройгруп ООД, в качеството му на възложител. С разрешението за строеж, което е допълнено с оспорената заповед, е разрешено на Билдниг Стройгруп ООД, в качеството му на собственик, изграждането на многофамилна жилищна сграда с 5 броя магазини и бистро в в УПИ V 2562, кв. 15 /имот с идентификатор 10135.5502.142/ . С разпореждане 9220/25.10.2023 г. съдът е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно и е конституирал, на основание чл. 154, ал. 1 от АПК, страните в съдебното производство, както следва: жалбоподател К. Д. В., и ответник главен архитект на Община Варна. В това производство съдът не е конституирал заинтересовани страни. С решение 3169 от 27.03.2024 г., постановено по адм. дело 2115/2023 г. по описа на Административен съд Варна, чиято отмяна се претендира, е отменена заповед А-66/30.08.2022 г. на главния архитект на Община Варна, с която на основание чл. 154, ал. 5 от ЗУТ е допълнено разрешение за строеж 25/07.02.2018 г., издадено от главния архитект на Община Варна. Съгласно приложен към искането за отмяна нотариален акт 62, том V, рег. 5863, дело 654/2016 г. Билдинг Стройгруп ООД се легитимира като собственик на поземлен имот с идентификатор 10135.5502.142. Върховният административен съд, тричленен състав на Второ отделение, намира искането за отмяна за процесуално допустимо, като подадено в срока по чл. 240, ал. 3, във вр. с чл. 247 от АПК, доколкото съдебното решение е влязло в сила на 18.04.2024 г., а искането е подадено на 29.11.2024 г.,както и от лице, за което съдебното решение е неблагоприятно, предвид на това, че искателят се легитимира като собственик на поземлен имот с идентификатор 10135.5502.142 и заявител, в качеството на възложител, в административното производство по издаване на отменената заповед. Разгледано по същество искането е основателно по следните съображения: Основанието за отмяна, предвидено в разпоредбата на чл. 246, ал. 1 АПК, защитава правата на трети лица, за които съдебният акт е неблагоприятен и които не са взели участие в делото, тъй като не са били конституирани в съответното качество. Следователно, правото на отмяна на влязло в сила решение възниква за неучаствало в делото трето лице при осъществяването на три условия: лицето да има гарантирано от закона право на участие в процеса, решението да разпростира правните си последици спрямо него и тези последици да са неблагоприятни. В случая изброените предпоставки по отношение на подателя на искането за отмяна са изпълнени. Със съдебното решение, чиято отмяна се иска, е отменена заповед А-66/30.08.2022 г. на главния архитект на Община Варна, с която на основание чл. 154, ал. 5 от ЗУТ е допълнено разрешение за строеж 25/07.02.2018 г., издадено от главния архитект на Община Варна. Видно от приетите по делото писмени доказателства производството по издаване на процесната заповед е започнало по заявление рег. АУ078350ВН/09.08.2022 г. на Билдинг Стройгруп ООД в качеството му на възложител по смисъла на чл. 161 от ЗУТ. От представения към искането за отмяна нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот 62, том V, рег. 5863, дело 654/2016 г. се установява също така, че собственик на поземлен имот с идентификатор 10135.5502.142, в който е изградена сградата, предмет на разрешение за строеж 25/07.02.2018 г. на главния архитект на Община Варна, допълнено с процесната заповед, е именно Билдинг Стройгруп ООД. При тези данни следва да се приеме, че искателят се явява заинтересовано лице в производството по оспорване на процесната заповед, имаща за предмет допълване на издадено разрешение за строеж, на основание чл. 149, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, тъй като е собственик на имота, върху който се строи и едновременно с това е и възложител. Същевременно, от данните по адм. дело 2115/2023 г. по описа на Административен съд Варна, се установява, че искателят не е бил конституиран като заинтересована страна в съдебното производство. С оглед на това адм. дело 2115/2023 г. се е развило без участието на искателят, независимо от това, че последният към датата на подаване на жалбата се легитимира като собственик на поземлен имот с идентификатор 10135.5502.142, както и че производството по издаване на тази заповед е започнало по негово заявление. В тази връзка следва да се има предвид също така, че в съответствие с чл. 154, ал. 5 от ЗУТ, на което правно основание е издадена оспорената заповед, след издаване на разрешението за строеж изменения в одобрения инвестиционен проект в обхвата на съществените отклонения се допускат със заповед за допълване на разрешението за строеж по искане на възложителя, какъвто безспорно е бел искателят. По този начин административният съд е лишил Билдинг Стройгруп ООД да участва в производството по делото, а участието му е било задължително, за да защити своите права при оспорване на заповед за допълване на разрешението за строеж, чийто адресът е бил последният, т.е. налице е една от посочените по-горе предпоставки, обуславящи правото на дружеството на отмяна по чл. 246, ал. 1 от АПК. В случая са налице и останалите предпоставки за основателност на искането, тъй като постановеното по делото решение е неблагоприятно спрямо възложителя Билдинг Сторйгруп ООД и същото има сила спрямо него, тъй като акта е отменен и тази отмяна важи спрямо всички, по аргумент от чл. 177, ал. 1, изр. 2 от АПК. Поради изложеното настоящият състав намира, че са налице предпоставките по чл. 246, ал. 1 от АПК за отмяна на атакуваното съдебно решение и връщане на делото на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав от началото на съдебното производство с конституиране и призоваване като заинтересована страна на искателя . Независимо от изхода на спора неоснователна се явява предявената от искателя акцесорна претенция за присъждане на съдебни разноски. По аргумент от т. 4 на Тълкувателно решение 6 по тълкувателно дело 6/2012 г. по описа на ОСГТК на ВКС, разноските, направени от искателя /молителя/ в производство по отмяна на влязло в сила съдебно решение, когато молбата е уважена, се присъждат с решението по съществото на спора. В кориците на адм. дело 740/2025 г. по описа на ВАС, след образуването му, е приложено и искане за отмяна вх. 2584/18.02.2025 г., подадено от М. Х. Х., чрез адв. Славова, на решение 3169 от 27.03.2024 г., постановено по адм. дело 2115/2023 г. по описа на Административен съд Варна. Това искане с разпореждане от 20.02.2025 г. на председателя на Второ отделение на ВАС е оставено без движение с изрично дадени указания за отстраняване на нередовности. Воден от горното и на основание чл. 248, ал. 1, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, Второ отделение,