Решение № 9785 от 1.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3638/2010 г.

Решение № 9785 от 1.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3638/2010 г., III о., докладчик председателят Еманоил Митев Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на областният управител на област Благоевград срещу решение № 22/28.10.2009 г. на Окръжен съд - Благоевград, постановено по адм. дело 23/2008 г., с което е утвърдена направената оценка и определената квота на съсобственост на Надя Костадинова Стоилова, както следва: 1/2 ид. ч. - от дюкянски помещения, с обща площ от 86,33 кв. м, попадащи в новоизградения първи етаж на сградата, находяща се в Благоевград, ул. "Тодор Александров" № 17- имот с пл. сн. № 2657, в кв. 32 по плана на Благоевград от 1975 г., идентичен с част от имот с пл. сн. № 6387, в кв. 272 по действащия план от 1994 г. за ЦГЧ на Благоевград - с компенсаторни записи, в размер на 16 498 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и противоречие с материалния закон. Основното релевирано оплакване е, че съда е изменил определеният с влязло в сила решение способ на обезщетяване - чрез съсобственост, като неправилно е извършил обезщетяване с компенсаторни записи. Ответната страна - Надя Костадинова Стоилова, не оспорва жалбата. Община - Благоевград, Стоматологичен център "Свети Антип", ЕООД- Благоевград, "Стома - 2001" ООД - Благоевград, "Дента прима" ООД - Благоевград, "Кооперация Свети Иван Рилски чудотворец" - медикостоматологичен център - Благоевград и "Медико-техническа лаборатория" - ЕООД - Благоевград - редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище. Заинтересованата страна - Калин Костадинов Грънчаров - оспорва жалбата като неоснователна, респективно желае отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, при съобразяване с отменителното решение на ВАС - № 1346/2.02.2010 по адм. д. № 7956/2009 - петчленен състав. Заключението на представителя на Върховна административна прокуратура е за неоснователност на жалбата на сочените касационни основания. В случай, че се зачете фактът, че влязло в сила решение № 675/15.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1617/2008 г., е отменено по извънредния способ за отмяна, поради противоречие с друго влязло в сила решение. № 5467 по адм. д. № 11203/2003 г. на ВАС, то тогава представителят на прокуратурата застъпва становище, че решението следва да се отмени и делото отново бъде върнато на първоинстанционния съд, за ново разглеждане. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, намира касационната жалба за допустима - подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежни страни, а разгледана по същество за основателна. Производството пред Окръжен съд - Благоевград е последващо, след касационна отмяна на постановено решение и връщане на делото за ново разглеждане. За да постанови обжалваното решение, предмет на настоящата проверка, Окръжен съд - Благоевград е приел, че правото на обезщетение по реда на ЗОСОИ на Надя Костадинова за отнетата й 1/2 ид. ч. от дюкянски помещения с обща площ от 86, 33 кв. м, попадащи в новоизградения първи етаж от сграда, находяща се в Благоевград, ул. "Тодор Александров" № 17 - пл. № 272 по сега действащия план от 1994 г. за ЦГЧ на Благоевград - е признато с влязло в сила съдебно решение. Също така - съдът е приел за относим и значим за спора факта, че към момента на разглеждане на спора, Община - Благоевград е загубила качеството на съсобственик в процесния първи (партерен) етаж, предала е владението на трети лица. На тази плоскост, с оглед зачитане пределите на сила на присъдено нещо/решение по адм. д. № 28/2000 г. по описа на БлОС, както и дадените задължителни указания - на ВАС в решение № 13365/8.12.2008 г., решаващият съд е приел, че обезщетяването на Стоилова, следва да бъде не чрез реална съсобственост от първи (партерен) етаж, а с компенсаторни записи, като утвърдил експертната оценка - с компенсаторни записи, в размер на 16 498 лв. Съгласно указанията в отменителното решение - съдът, доколкото се касае за единно обезщетително производство, е следвало за правилно разрешаване на спора да съобрази и влязлото в сила решение по адм. д. № 27/2000 г., изменено с решение № 675 от 15.01.2009 г. на ВАС. Зачитайки силата на присъдено на постановените решения в тези производства и промяната в съсобствеността (именно въз основа на влязлото в сила решение - № 675 по адм. дело № 1617/2008 г. на ВАС - съдът е приел, че общината не е съсобственик) - съдът е променил и то във втората фаза - способа на обезщетяване, вместо реална съсобственост - обезщетение с компенсаторни записи. Пред настоящата инстанция- са представени доказателства, че по реда на чл. 237 и сл. АПК, с решение № 1346 от 2.02.2010 г., по адм. д. № 7956/2009 г., петчленен състав - решение № 675 от 15.01.2009 г. на ВАС, постановено по адм. д. № 1617/2008 г. - е отменено и делото върнато за ново разглеждане. Настоящият съдебен състав е длъжен да се съобрази и с фактите, настъпили след постановяване на оспореното решение, имащи значение за спорното право. Утвърдената оценка е направена от лицензиран оценител, като вещото лице съобразява методиката уредена в чл. 4, ал. 3, т. 1 ЗОСОИ. Квотата на съсобственост е определена като съотношение между действителната пазарна цена на одържавеното имущество, увеличена със стойността на съборените сгради, към действителната пазарна цена на целия обект към деня на влизане на закона в сила. Първоинстанционният съд приема и че съсобствеността е върху 211,69 кв. м - първи етаж от новопостроена сграда, представляващи частна общинска собственост. Други дела, образувани по жалби на останалите колена наследници и допълнителното заключение на вещото лице, не са отчетени от съда. Решението е неправилно - постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с приложимите материалноправни норми. Влязлото в сила решение от първата фаза на обезщетителното производство със СПН определя обема на одържавеното имущество, което подлежи на обезщетяване и вида на обезщетението. Втората фаза на производството по ЗОСОИ има задача да определи равностойността на определеното обезщетение. И въпреки, че на съда изрично е указано в отменителното решение, че следва да се произнесе само досежно оценката и квотите на правоимащите в рамките на признатите с влязлото в сила съдебно решение права; както и, че във втората фаза не могат да се обсъждат доводи за неправилност на влязлото в сила решение, с което се признават правата, тъй като съдът е обвързан от обективните предели на силата на присъдено нещо - в оспореното решение, предмет на настоящото производство, съдът, позовавайки се на указанието, че следва да се съобрази и с влезли в сила съдебни актове, касаещи разглеждания спор - е изменил едностранно определения способ за обезщетяване. Мотив, за това е - зачетена сила на присъдено нещо - на влязлото в сила решение - № 675 по адм. дело № 1617/2008 г. на ВАС. Посочено бе обаче, че това решение, по реда на извънредния способ за отмяна на влезли в сила решения, е отменено и делото е върнато за ново разглеждане. Пред касационната инстанция не могат да бъдат събирани нови доказателства. Ето защо, решението следва да бъде отменено и делото бъде върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане. При него, следва да бъде съобразено доколко спорът, в производството по отмененото по глава 14 от АПК - решение, върнато за ново разглеждане - е преюдициален по отношение на настоящия и е основание за спиране. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,