Решение № 5148 от 24.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10572/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на началник отдел Оперативни дейности Пловдив при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), против Решение 53 от 29.05.2023 г., постановено по адм. д. 368 по описа за 2020 г. на Административен съд Ловеч, с което по жалба на Петрол АД е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) ФК-328-0380236/17.06.2020 г., издадена от началник отдел Оперативни дейности Пловдив при ЦУ на НАП запечатване на търговски обект бензиностанция 8126, находящ се в гр. Чирпан, на изхода за гр. Пловдив, стопанисван от Петрол АД и забрана за достъп до същия за срок от 2 дни на основание чл. 186 ал. 1, т. 1, б. г и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС. Касационният жалбоподател твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Намира за неправилни изводите на първоинстанционния съд, че ЗНПАМ е издадена в противоречие с материалния закон и целта на закона. Поддържа, че необосновано съдът е приел, че нарушението не е доказано по безспорен начин. Счита, че заповедта съответства на чл. 22 от ЗАНН и при издаването й са спазени принципите, заложени в АПК. Иска се отмяна на решението и потвърждаване на издадената ЗНПАМ. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на направените разноски от ответната страна. Ответникът - Петрол АД, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба Върховният административен съд, състав на Първо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок против подлежащ на оспорване съдебен акт и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред административния съд е била ЗНПАМ ФК-328-0380236/17.06.2020 г., издадена от началник отдел Оперативни дейности Пловдив при ЦУ на НАП запечатване на търговски обект бензиностанция 8126, находящ се в гр. Чирпан, на изхода за гр. Пловдив, стопанисван от Петрол АД и забрана за достъп до същия за срок от 2 дни на основание чл. 186 ал. 1, т. 1, б. г и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС. Според фактическите установявания на Административен съд - Ловеч на 05.06.2020 г. в 10:30 часа органи по приходите от ГДФК при ЦУ на НАП, Областна дирекция Пловдив съвместно с органи на БИМ Стара Загора са извършили проверка на търговски обект бензиностанция 8126, находящ се в гр. Чирпан на изхода за гр. Пловдив, стопанисван от Петрол АД. Констатирали са, че дружеството в качеството си на задължено лице по чл. 3 от Наредба Н 18/13.12.2006 на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, не е спазило изискванията на цитираната наредба, като не предава по установената дистанционна връзка на НАП коректни данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обекта. За установеното в рамките на проверката, на основание чл. 50 и чл. 110, ал. 4 ДОПК, е съставен протокол за извършена проверка сер. АА 0380236/05.06.2020г. /л.20-л.24 от първоинстанционното дело/. С оглед установеното е издадена ЗНПАМ ФК-328-0380236/17.06.2020 г., издадена от началник отдел Оперативни дейности Пловдив при ЦУ на НАП запечатване на търговски обект бензиностанция 8126, находящ се в гр. Чирпан, на изхода за гр. Пловдив, стопанисван от Петрол АД и забрана за достъп до същия за срок от 2 дни на основание чл. 186 ал. 1, т. 1, б. г и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС. С обжалваното решение Административен съд - Ловеч е отменил административния акт, като е приел, че извършването на твърдяното нарушение не е установено по безспорен начин. Приел е, че административният орган, в чиято тежест е да установи наличието на фактически основания, послужили за издаване на обжалваната заповед, не е ангажирал доказателства, удостоверяващи причината за подаване на некоректни данни, както и дали тази причина се дължи на пропуски в създадената на обекта организация. Изложил е, че от събраните по делото доказателства Петрол АД е изпълнил задължението си да предава по дистанционна връзка на НАП данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите на съхранение в стопанисвания от него обект за търговия с течни горива, като установените различия в количествата не са повлияни от действия на търговеца, а са от технически характер. Съдът е достигнал до извод, че не е установено целенасочено неправомерно поведение от страна на дружеството и че не е установено отклонение от данъчното облагане. Посочил е, че заповедта е издадена в противоречие с целта на закона. Според съда чрез процесната ПАМ не могат да бъдат изпълнени посочените цели в чл. 22 от ЗАНН, както и наложената ПАМ не съответства на принципа за съразмерност. Решението е валидно, допустимо и правилно По делото няма спор за факти и същите правилно са възприети от Административен съд Ловеч. Разпоредбата на чл. 118, ал. 6 ЗДДС предвижда задължение за лицата, извършващи доставки/продажби на течни горива от търговски обект, с изключение на лицата, извършващи доставки/продажби на течни горива от данъчен склад по смисъла на Закона за акцизите и данъчните складове, да предава по дистанционна връзка на НАП и данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия с течни горива. От друга страна, по аргумент от чл. 3, ал. 3, изр. 2 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ, всяко лице, което извършва продажби на течни горива чрез средства за измерване на разход, е длъжно да предава на НАП по установената дистанционна връзка и данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия на течни горива. За тази цел като средство за измерване от одобрен тип се използва нивомерна измервателна система за обем на течни горива с информационен изход за свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП и подлежи на метрологичен контрол. Най-накрая, за неизпълнението на посочените по-горе задължения е предвидено налагане на принудителна административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, съгласно чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "г" от ЗДДС. Правилно първоинстанционният съд е приел, че Петрол АД е въвело в експлоатация фискално устройство, изградена е дистанционна връзка с НАП и се използва нивомерна измервателна система за обем на течни горива, която има информационен изход за свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП. След извършената проверка на 05.06.2020 г. в обекта, органите на приходната администрация са установили, че за доставки на горива по акцизни данъчни документи дружеството не предава на НАП по установената дистанционна връзка коректни данни, които да дадат възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение. Този извод на административния орган съдът правилно е приел, че не е установен по безспорен начин. От описаните в протокола за извършена проверка обстоятелства се установява документирането на продажбите, наличие на подадени данни от нивомерната система и наличие на подадени данни за движението на горивата /данни от АДД/. Това наличие на подадени данни се установява от констатациите за несъответствие между количеството гориво по нивомерна система и доставените количества по документ, то очевидно двата вида данни са подадени и получени в Националната агенция по приходите и нейните органи са в състояние да извършат проверка. Следователно, самият орган изрично посочва наличието на подадени данни от нивомерната измервателна система, каквото е задължението на търговеца съгласно чл. 3, ал. 3, вр. ал. 2 от Наредба Н-18/2006 г. и чл. 118, ал. 6 от ЗДДС, посочени като нарушени. Доколкото разпоредбата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "г" ЗДДС предвижда налагане на принудителна административна мярка не за нарушение на конкретна разпоредба, а за неподаване на данни, каквито безспорно се установява, че са подавани, то това означава, че не е изпълнен фактическият състав на закона за налагане на процесната ПАМ, както правилно приема и първоинстанционния съд. Следователно, липсва състав на административно нарушение на чл. 3, ал. 3, вр. ал. 2 от Наредба Н-18/2006 г. във връзка с чл. 118, ал. 6 от ЗДДС поради същото обстоятелство - задължителните данни са подадени, като липсва спор, че това действие се извършва автоматично от системата. Разминаването на подадените данни не е определено като нарушение от закона, поради което и може да е единствено основание за извършване на проверки от органите по приходите за установяване на действителното количество и отчитането на всички извършени продажби. Като допълнение следва да се изложи, че от събраните по делото доказателства се установява, че дружеството разполага с коректни и надлежно осчетоводени данни за постъпващите в обекта количества горива с всички придружаващи доставките документи. Тези факти са установени по време на проверката и са индиция, че служителите на дружеството стриктно са изпълнявали задълженията си, произтичащи от данъчното законодателство, като обективно не са разполагали с информация за неточното отчитане. В хода на проверката не са установени интервенции по оборудването в обекта. При така установеното правилно АС Ловеч е достигнал до извода, че в случая не е безспорно установено Петрол АД, като лице, което извършва продажби на течни горива по чл. 118 ЗДДС, да е нарушило реда или начина за подаване на изискуемите данни в НАП. Тежестта за установяването на фактическите основания, послужили за издаване на оспорения акт, е на административният орган, който не е ангажирал доказателства, удостоверяващи причината за несъответствието на подадените данни, респ. дали това несъответствие се е дължало на неспазване реда или начина на подаване на изискуемата информация или на независещ от човешкия фактор технически проблем. Въпреки изхода на спора, следва да бъде отчетен факта, че по делото е представен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ F669734 от 29.07.2022 г., но липсват твърдения на ответника в настоящото производство, че в случая освен ПАМ е наложено и друго наказание за едно и също нарушение, поради което не се установява, че АО не е осигурил координиране на производствата и е допуснато автоматично кумулиране на посочените мерки в тежест на жалбоподателя, респективно, че отменената ПАМ е издадена при несъобразяване с Решение на СЕС по дело С-97/21. След като е стигнал до краен извод за незаконосъобразност на издадената заповед за прилагане на ПАМ и е отменил същата, АС Ловеч е постановил едно правилно съдебно решение, което не страда от пороците, твърдени в касационната жалба и при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. Разноски не следва да се присъждат, тъй като не са претендирани от ответната страна по жалбата. Предвид на изложеното на основание на чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, състав на Първо отделение,