Решение № 2458 от 17.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13734/2019 г.

Решение № 2458 от 17.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13734/2019 г., I о., докладчик председателят Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от началник отдел "Оперативни дейности" – Бургас, ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, срещу Решение № 1619/07.10.2019 г. по адм. д. № 1338/2019 г. на Административен съд – Бургас, с което по жалба на "Комерс Тони 91" ЕООД е отменена негова Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ № ФК-96-0311001 от 19.04.2019 г. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен в противоречие с материалния закон и необоснован, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Излага доводи, че от доказателствата по делото безспорно е установено, че по време на проверката в търговския обект не се съхранява паспорт на ФУ. Това обстоятелство е надлежно отразено в изготвения протокол за извършена проверка и не е било оборено в хода на съдебното производство. Счита, че в заповедта са изложени ясно и точно фактическите и правни основания за налагането й. При определянето на срока на ПАМ е съобразена степента на обществена опасност, като продължителността на налагането й е справедлива и адекватна на извършеното нарушение. Намира, че изпълнението на ПАМ не засяга права и законни интереси в по–голяма степен от най–необходимото за целта, за която тя се налага. В подкрепа на тезите си излага подробни доводи в жалбата и претендира отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на жалбата, ведно с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационна жалба – "Комерс Тони 91" ЕООД, не изразява становище по депозираната частна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Първо отделение, за да се произнесе, съобрази следното: С обжалваното решение АС - Бургас е отменил ЗНПАМ № ФК-96-0311001 от 19.04.2019 г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" - Бургас при ЦУ на НАП, с която на "Комерс Тони 91" ЕООД е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ - запечатване на обект – магазин за спортни стоки, находящ се в гр. Бургас, местност "Голяма нива", зад "Big outlet Burgas", стопанисван и експлоатиран от дружеството и е забранен достъпът до него за срок от 5 дни, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "д" ЗДДС. За да достигне до извод за основателност на оспорването първоинстанционният съд е съобразил, че установеното нарушение- несъхраняване на свидетелство за регистрация и паспорт на фискално устройство е формално и същото е преустановено с представянето на доказателства за наличието му. Прието е, че изложените от административния орган мотиви за определяне на срока на ПАМ, не съответстват на установеното административно нарушение. Наличието на непогасени публични задължения, както и декларираните ниски финансови резултати не обосновават извод, че обектът следва да бъде запечатан за срок от 5 дни. Отчетено е обстоятелството, че при извършената проверка не са установени други нарушения на данъчното законодателство. В заключение, административния съд е приел, че липсата на конкретни фактически основания за определяне на срока за запечатване на обекта, представлява нарушение на изискванията за форма на административния акт по чл. 186, ал. 3 ЗДДС във вр. с чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК и представлява самостоятелно основание за отмяна. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Съгласно чл. 186, ал. 1, т. 1 б. "д" ЗДДС принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискалните устройства или интегрираните автоматизирани системи за управление на търговската дейност. Разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин ("Наредба Н-18/13.12.2006 г. ") предвиждат, че лицето по чл. 3 със стационарен търговски обект е задължено да съхранява в търговския обект свидетелството за регистрация на ФУ/ИАСУТД и паспорта на фискалното устройство, с изключение на случаите по чл. 14, ал. 3 - извършване на експертиза на ФУ и чл. 50, ал. 6 - приемане за ремонт на ФУ. В конкретния случай по делото е установено, че "Комерс Тони 91" ЕООД не е изпълнило задължението си за съхраняване на паспорта на ФУ в търговския обект. Това обстоятелството е констатирано в протокола за извършена проверка от 14.04.2019 г. Неизпълнението на задълженията по чл. 42, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. е основание за прилагане на принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "д" ЗДДС. Крайните изводи на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на определения срок от 5 дни за запечатване на обекта и забрана достъпа до него, следва да бъдат споделени. От съдържанието на заповедта е видно, че продължителността на мярката е мотивирана със среднодневния оборот, непогасените публични задължения и декларираните финансови резултати. Приходните органи са отчели и вида и местоположението на обекта и стоките, като са приели, че за дружеството съществува потенциална възможност за реализиране на значителни обороти. Както правилно е приел първоинстанционният съд, така изброените мотиви за определяне на срока са бланкетни, без конкретни данни от търговската дейност на задълженото лице и същите не съответстват на формалния характер на задълженията по чл. 42, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г., послужили като основание за прилагане на мярката. Обосновани са изводите на съда, че наличието на непогасени публични задължения към 18.04.2019 г. в размер на 8 300, 04 лева, както и декларираните ниски финансови резултати, не водят до извода на административния орган, че обекта следва да бъде запечатан за срок от 5 дни., тъй като процесната ПАМ се налага поради факта, че не се съхранява паспорта на ФУ. В мотивите на акта не са коментирани констатациите при проверката за липса на нарушения на реда и начина за издаване на документи за продажбите обекта, както и констатациите за липса на разминаване между отчетената касова наличност в обекта и фактическата наличност. Изцяло бланкетно е изложеното от органа, че определеният срок осигурява необходимото време за създаване на организация по отстраняване на нарушението. Липсата на конкретни мотиви, относно продължителността на мярката, препятства преценката на съда за спазването на материалния закон и съответствието й с целта на закона. За пълнота на изложението следва да се добави, че съображенията на приходните органи, че неизпълнението на задължение за съхранение на паспорта на ФУ препятства възможността да се извърши проверка на ФУ в обекта, вида му и има ли изградена връзка с НАП, са в противоречие с констатациите в изготвения ПИП № 0311001 от 14.04.2019 г., в който са отразени индивидуализиращите данни на фискалното устройство в обекта - модел "Daisy Micro S-01 KL" с ИН на ФУ № DY366495 и ФП № 36463329. В конкретния случай нищо не е препятствало извършването на целената проверка, тъй като към момента на извършване данъчните органи са имали пълните индивидуални данни на касовия апарат. При така установеното, решението, с което заповедта е отменена е валидно, допустимо и правилно като резултат и следва да се остави в сила. При този изход на спора, разноски не следва да се присъждат, тъй като такива не са своевременно поискани от ответника по касация. С оглед на изложеното, Върховният административен съд, Първо отделение,