Решение № 10172 от 2.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4648/2019 г.

Решение № 10172 от 2.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4648/2019 г., I о., докладчик съдията Мадлен Петрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. "Атанатос 2002" ЕООД, гр. София, чрез адв. З. Лазарова обжалва решение № 989/18.02.2019 г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело № 9813/2018 г., в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт № Р- 22221517006530-091-001/11.05.2018 г. на органи по приходите при ТД на НАП - София относно установените задължения по ЗДДС в размер на 11 585. 16 лева и лихви от 3 207. 65 лева, резултат от отказ на данъчен кредит по фактури, издадени от "Екосистем Вижън" ЕООД и "Агро Инвестинг старс" ЕООД. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК - нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът счита, че от събраните по делото доказателства се установяват всички законови предпоставки обуславящи правото на данъчен кредит по спорните доставки. Искането е за отмяна на решението в обжалваната част. Претендира разноски. Ответникът - директор на дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика", град София, чрез процесуалния си представител юрк. Бакърджиева оспорва жалбата и моли да се остави в сила обжалваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Заключението на прокурора от Върховна административна прокуратура е за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, на основание чл. 218 и чл. 220 АПК приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна, поради следното: С решението в обжалваната част АССГ е отхвърлил жалбата на "Атанатос 2002" ЕООД против оспорения ревизионен акт в частта на установените задължения по ЗДДС в размер на 11 585. 16 лева и лихви от 3 207. 65 лева, резултат от отказ на данъчен кредит по фактури, издадени от "Екосистем Вижън" ЕООД и "Агро Инвестинг старс" ЕООД. За да постанови този резултат съдът е приел, че ревизионният акт е издаден от компетентни органи, в предписаната от чл. 120, ал. 1 ДОПК форма и е подписан с квалифицирани електронни подписи на издателите му, валидни към датата на издаването му съгласно данните от публичния електронен регистър на доставчика на удостоверителни услуги по чл. 28 ЗЕДЕУУ. Съдът е обсъдил предприетите от органите по приходите процесуални действия по образуване и провеждане на ревизията и е приел, че ревизионното производство е проведено без съществени процесуални нарушения. По приложението на материалния закон съдът е посочил материалните и формални условия за възникване и надлежно упражняване на правото на данъчен кредит до доставки на стоки по смисъла на чл. 6, ал. 1 ЗДДС и доставки на услуги по смисъла на чл. 9, ал. 1 ЗДДС, като по общото правило на чл. 154, ал. 1 ГПК във връзка с § 2 от ДР на ДОПК е възложил доказателствената тежест за установяването им на ревизираното дружество. По доставките на строително - ремонтни услуги от "Екосистем Вижън" ЕООД съдът е обсъдил изпълнението на дейностите, предмет на конкретната фактура, като е признал правото на приспадане по фактура № 20.. 094/11.09.2015 г. и по останалите фактури е приел, че не са доказани предпоставките по чл. 68 и сл. ЗДДС. По фактура № 20... 051/21.07.2015 г. е установил, че обективира изпълнението на договор от 10.05.2015 г., сключен между "Атанатос 2002" ЕООД и посоченият доставчик с предмет СМР на плувен басейн на Спортно развлекателен комплекс Корали. В количествено - стойностната сметка, съставена между страните по този договор, са включени дейности по почистване, грундиране и боядисване на плувния басейн от 1100 кв. м., които съответстват на сключения между ревизираното лице и неговия възложител договор за строителство от 07.05.2015 г. за СМР на мин. басейн от 1100 кв. м. и количествено - стойностната сметка към него. Поради това е прието, че изводите на органите по приходите за липса на кореспонденция между дейностите по двете КСС са в противоречие с доказателствата по делото. Съдът е посочил, че неспазването на срока за издаване на фактурата не е основание за отказ на правото на данъчен кредит, но е споделил тезата на ревизиращите органи, че ревизираното лице е осъществило само СМР дейностите на посочения обект. Този извод е основан на фактите, установени при насрещна проверка на Атанатос 2002 ЕООД извършена в хода на ревизията, проведена на възложителя "Спортно развлекателен център Корали" АД. При тази проверка е установено, че ревизираното дружество е извършило услугите по боядисване на басейн по фактура № 129/22.07.2015 г. със собствен кадрови ресурс, за което е приложило платежни ведомости. Според тези документи в периода 01.07.2015 г. - 04.08.2015 г. труд във връзка с изпълнението на тези услуги са полагали лицата А. Николаев, Г. Борисов, Д. Данчев, С. Тачев и Ц. Евгениев. За тези лица дружеството е подавало декларации обр. 6 и е направило осигурителни плащания. При тези факти, съдът е приел за разколебана доказателствената стойност на процесната фактура № 20... 051/21.07.2015 г., според която дейностите по почистване, грундиране и боядисване на плувния басейн са извършени от подизпълнител – "Екосистем Вижън" ЕООД и е обосновал извод за законосъобразност на отказа на данъчен кредит в размер на 1199 лева. По фактури № 20.. 040/23.06.2015 г. и № 20... 0160/27.04.2016 г. с предмет СМР по договор от 06.03.2015 г. и фактура № 20... 0151/31.03.2016 г. с предмет СМР по договор № 0026/25.02.2016 г. съдът е приел, че приложените договори от 06.03.2015 г. и 25.02.2016 г. не съдържат данни както за видовете и количествата СМР, подлежащи на извършване, така и обекта, за който се отнасят. Наличните в преписката два протокола от 23.06.2015 г. за извършване на СМР в гр. София, бул. "Джеймс Баучер" не могат да се обвържат по предмет и цена със спорните фактури. По аналогични съображения е прието, че не е доказано изпълнението на СМР и по фактура № 20... 01/03.04.2015 г., към която е приложен протокол от същата дата за обекта в гр. София бул. "Джеймс Баучер" № ЗЗ. По доставките на стоки от "Екосистем Вижън" ЕООД, предмет на фактура № 20... 07/04.05.2015 г. и № 20... 031/02.06.2015 г., съдът е потвърдил отказа на правото на данъчен кредит по съображения за липса на доказателства за. По доставките от "Агро Инвестинг старс" ЕООД съдът е приел, че не са доказани материалноправните предпоставки за възникване на правото на приспадане по чл. 68 и чл. 69 ЗДДС. От фактическа страна е установил, че три от фактурите документират услуги: фактура № 0... 067/17.03.2015 г. - консултантски услуги за изработка на 3 D интериорен дизайн; фактура № 0.. 72/19.03.2015 г. - дизайн и предпечатна подготовка на рекламни листовки и № 0... 076/23.03.2015 г. - дизайн и предпечатна подготовка на рекламни брошури и материали. Според ревизираното дружество услугите са свързани с изпълнението на договор за реклама, сключен с доставчика на 10.02.2015 г. срещу възнаграждение от 12 500 лева и срок на изпълнение 30.04.2015 г. Съдът е описал и съдържанието на представените по делото три протокола, съответно от 19.03.2015 г., от 17.03.2015 г. и от 23.03.2015 г. за приемане на извършена работа, чиято стойност съответства на данъчната основа по фактурите. Въз основа на така представените доказателства е обосновал извод, че не е установено изработването на рекламни материали с конкретно рекламно послание относимо към търговската дейност на жалбоподателя. Липсват данни за вида и количеството на консултантските услуги, липсва конкретика относно 3 D проекта на интериорен дизайн. Приемо - предавателните протоколи не съдържат какво и от кого е извършено, как е формирано частта от възнаграждението, определена за плащане. Услугите, предмет на спорните фактури изискват полагането на труд, чиято специфика изисква наличие на персонал - обстоятелство, за което не са ангажирани доказателства. По фактура № 0... 053/25.02.2015 г. съдът е установил, че предмет на доставка са различни по вид строителни материали, чието доставяне и получаване не е доказано по делото. С тези мотиви е обоснован краен извод, че ревизионният акт в частта на отказаното право на данъчен кредит по фактури, издадени от "Екосистем Вижън" ЕООД (с изключение на фактура № 20... 094/11.09.2015 г.) и "Агро Инвестинг старс" ЕООД е издаден в съответствие с материалния закон. Решението в обжалваната част е правилно постановено. Съдът е изяснил релевантните за спора факти и е направил законосъобразни изводи по приложението на материалния закон. Доводите в касационната жалба, че са налице всички предпоставки, обуславящи правото на данъчен кредит на Атанатос 2002 ЕООД, не се подкрепят от доказателствата по делото. Изложените в решението мотиви за предпоставките по чл. 68, чл. 69 и чл. 71 ЗДДС, при които възниква и надлежно се упражнява правото на приспадане на данъчен кредит се споделят изцяло от настоящият състав, поради което не следва да бъдат повтаряни. Правилно съдът е изследвал фактите, пораждащи настъпването на данъчно събитие, изискуемост на ДДС и възникване на правото на приспадане с оглед вида на спорните доставки - доставки на стоки /строителни материали/ по смисъла чл. 6, ал. 1 ЗДДС и доставки на строителни, консултантски и рекламни услуги по смисъла на чл. 9, ал. 1 ЗДДС. В първия случай релевантно за възникване на правото на приспадане е доставянето и получаването на стоките от получателя така, че да се разпорежда с тях фактически като собственик. При доставките на услуги релевантен е фактът на извършването им. Правилно съдът въз основа на съдържанието на представените по делото писмени доказателства е приел, че тези факти не са доказани. Фактурите, сами по себе си не удостоверяват доставянето и получаването на стоките от "Екосистем Вижън" ЕООД и "Агро Инвестинг старс" ЕООД, както твърди ревизираното дружество. Фактурата е доказателство относимо към изпълнението на изискването по чл. 71, т. 1 ЗДДС. За изпълнението на материалните условия за признаване на правото на приспадане е необходимо да се установи, че стоките са доставени и получени фактически от получателя по фактурата. В случая тези обстоятелства не са удостоверени от ревизираното дружество, чиято е доказателствената тежест по чл. 154, ал. 1 ГПК. По доставките на услуги (СМР) от Екосистем Вижън ЕООД съдът е обсъдил събраните по делото писмени доказателства и законосъобразно е приел, че извършването на услуги от доставчика не е доказано. По фактура № 20... 051/21.07.2015 г. съдът е съобразил и обстоятелството, че в ревизията на своя възложител, "Атанатос 2002" ЕООД не е твърдяло и не е представило доказателства, че дейностите по боядисване на басейн са изпълнени с участието на подизпълнител. По консултантските услуги и услугите по изработка на рекламни материали, фактурирани от "Агро Инвестинг старс" ЕООД не се установява извършване на конкретна работа. Договорът от 10.02.2015 г. не съдържа конкретни параметри на възложената реклама, в това число и в какво се състои заданието за изработка на 3 D интериорен дизайн. Представените протоколи от 17.03.2015 г., 19.03.2015 г. и от 23.03.2015 г. се отнасят за частично възнаграждение за услуга, бланкетно повтаряща първата част от предмета на договора - "приема за извършени възложените по договора задачи, а именно: консултантски услуги за изработка на 3 D интериорен дизайн, свързан с дейността на възложителя, а именно: строителни услуги". Така представените писмени доказателства не удостоверяват съществуването на резултат от изработеното, поради което правилно съдът е приел, че удостоверяват доставка на услуги. При тези обстоятелства законосъобразно съдът е приел, че изпълнението на доставките на стоки и услуги не е доказано, поради което за получателя по фактурите не е възникнало право на приспадане на ДДС. По изложените съображения и след проверката по чл. 218, ал. 2 АПК, настоящият касационен състав преценява решението в обжалваната част, като валидно, допустимо и правилно постановено, поради което следва да се остави в сила. При този изход на спора и по аргумент от § 1, т. 6 от ДР на АПК във връзка с § 2 от ДР на ДОПК, разноски за касационното производство следва да се присъдят в полза на Национална агенция по приходите, юридическото лице, в чиято структура се намира административният орган - ответник, в размер на 973. 78 лева юрисконсултско възнаграждение съгласно чл. 161, ал. 1 ДОПК. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,