Решение № 6261 от 12.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11974/2013 г.

Решение № 6261 от 12.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11974/2013 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от Стефан Искренов Моллов, село Кочан, община Сатовча, област Благоевград, чрез своя процесуален представител адв. Богоева, против решение № 3802 от 05.06.2013 г. по адм. дело № 8121/2012 г. на Административен съд София - град, Второ отделение, 40 състав, с което е отхвърлена подадената жалба против уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2011 г. с изх. № 02-010-6500/9902 от 29.06.2012 г., издадено от Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" и Стефан Искренов Моллов е осъден да заплати на Държавен фонд "Земеделие" сума в размер на 150 /сто и петдесет/ лева разноски по делото. Жалбоподателят счита, че решението е неправилно и необосновано, поради което е незаконосъобразно постановено в противоречие със събраните по делото доказателства и в противоречие с материалния закон. По подробно развити съображения моли да бъде отменено изцяло и да бъде уважена жалбата му против горното писмо. В открито съдебно заседание пред ВАС жалбоподателят чрез пълномощника си заявява, че поддържа жалбата и моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски. Ответникът - Изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие", гр. София, не взема отношение по жалбата. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество не са налице касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК и решението на съда не е в противоречие с материалния закон. Касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок от съобщаване на решението, от надлежно упълномощен адвокат-пълномощник на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява и основателна. С решение № 3802 от 05.06.2013 г. по адм. дело № 8121/2012 г., в производство по реда на чл. 145 - 178 от АПК, Административен съд София - град, Второ отделение, 40 състав, на основание чл. 172, ал. 2, предл. 5-то АПК и чл. 143 АПК, ОТХВЪРЛЯ жалбата на Стефан Искренов Моллов от с. Кочан, Община Сатовча, срещу уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2011 г. с изх. № 02-010-6500/9902 от 29.06.2012 г., издадено от Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". С втори диспозитив като логическа и законна последица от този изход на спора съдът ОСЪЖДА жалбоподателя да заплати на ответната страна ДФ "Земеделие" сумата в размер на 150 лева разноски по делото. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия, е констатирал, че оспореният отказ е издаден от компетентен административен орган в рамките на предоставените му от закона правомощия, като при издаването на административния акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон. Съдът е обсъдил четирите етапа от административното производство по разглеждане на подадените заявления от земеделските производители, независимо от схемите и мерките, по които кандидатстват: 1. Подаване на заявление за подпомагане от кандидата; 2. Разглеждане на заявлението и извършване на проверки от Разплащателната агенция, които проверки могат да бъдат административни и на място; 3. Изчисляване на полагаемата се субсидия въз основа на размера на допустимите площи за подпомагане и 4. Произнасяне по заявлението за подпомагане и уведомяване на кандидата. Констатирал е, че административният орган правилно е изчислил недопустимата за подпомагане площ, като обосновано е отказал оторизация и финансово подпомагане по подаденото заявление с УИН 01/070411/55763 за сумата от 1721.3 лв. по НР1, 1516.6 лв. по СЕПП и 101.4 лв. по СНДП и е наложил санкция за бъдещ период в размер на 686.49 по НР1 и 604.85 лв. по СЕПП. Така постановеното решение е валидно и допустимо, но е неправилно поради нарушение на материалния закон. Предмет на съдебен контрол пред Административен съд София - град (АССГ) е законосъобразността на уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2011 г. с изх. № 02-010-6500/9902 от 29.06.2012 г., издадено от Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция. С това писмо адресатът Стефан Искренов Моллов, село Кочан, община Сатовча, област Благоевград се уведомява, че му се отказва финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания и му се налагат санкции за бъдещ период както следва: По Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) е поискана сума от 1516.6 лева, като ДФЗ - РА отказва финансово подпомагане поради констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане в конкретно описани площи и посочени нормативни основания, като се налага и санкция за бъдещ период в размер на 604.85 лева, тъй като процентът на наддекларираната площ спрямо установената площ е 66.34 %. По Схемата за национални доплащания на площ (СНДП) е поискана сума от 101.4 лева, като ДФЗ - РА отказва финансово подпомагане поради констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане в конкретно описани площи и посочени нормативни основания, като не налага санкция за бъдещ период, тъй като процентът на наддекларирана площ спрямо установената площ е 25.19%. По мярката за плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони (НР1) е поискана сума от 1721.3 лева, като ДФЗ - РА отказва финансово подпомагане поради констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане в конкретно описани площи и посочени нормативни основания, като се налага и санкция за бъдещ период в размер на 686.49 лева, тъй като процентът на наддекларираната площ спрямо установената площ е 66.34 %. Няма спор по въпроса, че писмото, макар и да е наречено "уведомително", носи белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, поради което подлежи на съдебен контрол по реда на АПК. Правилно първоинстанционният съд е приел, че в процесното писмо са посочени правните основания за неговото издаване поотделно за трите схеми СЕПП, СНДП и НР1, както и словесно са описани причините, поради които на бенефициента Стефан Искренов Моллов, село Кочан, община Сатовча, област Благоевград се отказва финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания и му се налагат санкции за бъдещ период. Като неразделна част от уведомителното писмо са приложени таблици с допълнения, в които подробно е описано съдържанието на съответните колони - 13 на брой. Отделно са приложени и цитираните вече по горе Таблица № 1 - Оторизирани суми (в лева) и Таблица № 2 - Извършени плащания (в лева). Словесната и табличната част на уведомителното писмо представляват едно цяло и затова в практиката вече се приема, че в административния акт се съдържат и правни, и фактически основания, поради което същият се явява мотивиран и не страда от порока по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. В процесното Уведомително писмо са посочени конкретни обстоятелства и като цяло са налице мотиви въз основа на които издателят му е приел, че са налице недопустими за подпомагане площи. Съгласно ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ мотивите към административния акт могат да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта длъжностни лица или органи, какъвто впрочем е настоящият случай. Спазено е изискването тези документи и установените правнорелевантни обстоятелства да са приобщени към акта с цитирането им (макар и не съвсем обстоятелствено - номера, дати и т. н.), с което е спазен принципа за самостоятелност, респ. непосредственост при осъществяване на административното производство от административния орган, поради което не е било необходимо тези факти да се приповтарят и като мотиви на издаденото уведомително писмо. Позоваването на извършените справки, проверки и т. н. в тяхната съвкупност представляват фактическите основания, съответстващи на посоченото в писмото правно основание, което е мотивирало административният орган да вземе решението си. По същество те представляват юридическият факт (респ. фактическият състав), от който органът черпи упражненото от него субективно административно право. Това са конкретните факти, въз основа на които същият е счел, че следва да упражни предоставената му компетентност и на базата на които се извършва последващата съдебна преценка за законосъобразност на акта. Неоснователно се явява направеното от касатора възражение относно неправилното тълкуване на материалния закон, в частност чл. 28 от Регламент 1122/2009 г. В случая касаторът е подал заявление за подпомагане за единно плащане на площ за кампания 2011 г. с УИН 01/070411/55763. В заявлението си за подпомагане същият е декларирал парцели по СЕПП, СНДП и НР1. Неразделна част от подаденото заявление е таблицата на използваните парцели с посочване името на всеки блок на земеделското стопанство и землището, в което се намира като земеделският стопанин сам посочва начина на ползване на парцела и обработваната от него култура. Картите на блокове на земеделските стопанства се очертават от всеки заявител, който посочва тяхното местонахождение и сам декларира начина на ползване на земята. По подаденото от Стефан Искренов Моллов, село Кочан, община Сатовча, област Благоевград общо заявление за плащания на площ по схемите и мерките за директни плащания за 2011 г. с УИН 01/070411/55763 е извършена задължителна проверка на заявлението в ИСАК, съгласно чл. 37 от ЗПЗП и изискванията на Регламент (ЕО) № 73/2009, един от основните регламенти, уреждащи директните плащания на площ, които имат пряко приложение за кампания 2011 г. Съгласно чл. 20, т. 1 от Регламент (ЕО) № 73/2009 на Комисията и чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП, ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция е задължена да извършва административни проверки на подадените заявления за подпомагане, с цел да проверят дали са изпълнени условията за допустимост на подпомагането. Според регламентите и техническите документи на Европейската комисия използваните ортофотоизображения трябва да бъдат като цяло не по-стари от 5 години от момента на първото им използване. Същото условие е залегнало и в разпоредбата на чл. 11, ал.