Решение № 4748 от 5.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1428/2011 г.

Решение № 4748 от 5.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1428/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 237 и сл. АПК по искане, предявено от Таня Николова Таманова от гр. Петрич на основание чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК и по искане, предявено от Васил Николов Тотев от гр. Петрич на основание чл. 239, т. 4 АПК, за отмяна на влязлото в сила решение № 14822/06.12.2010 г., постановено по адм. д. № 9842/2010 г. на Върховния административен съд, тричленен състав на второ отделение, с което е оставено в сила решение № 275/08.06.2010 г. по адм. д. № 4/2010 г. на Административен съд - гр. Благоевград. Иска се решението да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав. Ответницата Мария Бориславова Костова /Пеева/ от гр. Петрич, в писмено възражение и съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на исканията за отмяна, а н-кът на РДНСК не е изразил становище. Върховният административен съд в настоящия 5-членен състав приема, че исканията за отмяна са подадени от надлежни страни в сроковете по чл. 240, ал. 1 и 2 от АПК, поради което са процесуално допустими, а разгледани по същество са неоснователни, по следните съображения: Съгласно чл. 239, т. 1 АПК, може да се иска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Първата искателка, която твърди, че е налице това основание за отмяна на решението, се позовава на представени към искането на скица от 09.10.2003 г. на главния архитект на община гр. Петрич, с отметка от него, че важи за промяна на предназначението на обект фризьорски салон в хранителни стоки в УПИ Х, кв. 46, гр. Петрич, и на конструктивно заключение за същия обект от 19.02.2004 г., издадено на името на искателката Таня Николова Таманова. Тези две доказателства не са нови писмени доказателства и с тях не се установяват нови обстоятелства по смисъла на посочения текст, тъй като искателката е могла да ги представи всеки един момент като доказателства, както пред първоинстанционния съд, така и пред касационната инстанция, защото както скицата, така и конструктивното становище, изготвено въз основа на нея, са й били известни и з-а издадени по нейно искане. С оглед на това не е налице основанието на чл. 239, т. 1 АПК за отмяна решението, поради което искането на това основание се явява недоказано. Не е налице и второто посочено основание по чл. 239, т. 4 АПК за отмяна на решението, тъй като не са налице две противоречиви решения. За да е така, те следва да са решения по съществото на спора и двете да са влезли в сила, касаещи едни и същи страни и един и същ административен акт. В конкретния случай е налице само едно влязло в сила решение по съществото на спора, по отношение на процесния административен акт - Заповед № ДК-02-БД-26/07-04.2009 г. на н-ка на РДНСК гр. Благоевград, а именно решение № 275/08.06.2010 г. по адм. д. № 4/2010 г. на Административен съд - гр. Благоевград, поради което не са налице две противоречиви решения. Решението на административния съд по адм. д. № 422/2009 г. е отменено, поради което то не съществува в правния мир, а решение № 110/06.01.2010 г. по адм. д. № 11448/2009 г. на Върховния административен съд, второ отделение, с което е отменено същото, не е по съществото на спора. С оглед на това и двете искания на това основание се явяват недоказани и следва да се отхвърлят. Водим от горното Върховният административен съд в настоящия 5-членен състав, на основание чл. 244, ал. 1 АПК