Решение № 12103 от 10.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9405/2017 г.

Решение № 12103 от 10.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9405/2017 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 145-178 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба /наименувана "възражение"/ и след уточняваща молба на ЕТ "Дионисий – Е. Димитров" със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от Е. Ташков, против заповед № РД 46-141 от 01.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните /понастоящем министъра на земеделието, храните и горите/, с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г., в частта й отнасяща се за парцел с идентификатор № 10135-253-1-3, с декларирана площ от 3, 87 ха. С жалбата и уточняваща молба се релевират доводи, че заповедта е незаконосъобразна, поради неспазване на материалния закон, съществено нарушение на административнопроизводствените правила и e налице несъответствие с целта на закона. Счита, че извършената теренна проверка е незаконосъобразна, тъй като е направена без негово участие и знание. По изложените съображения в нея жалбоподателят моли заповедта на министъра в обжалваната й част да бъде отменена и преписката да бъде върната на министъра на земеделието, храните и горите за ново произнасяне. Ответната страна – министърът на земеделието, храните и горите, чрез процесуалните си представители юрк. Атанасова и юрк. Колева, оспорва жалбата с доводи за неоснователност, развити и в представените писмени бележки и писмено становище. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер определен съгл. разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, след като съобрази наведените в жалбата основания и като извърши проверка за законосъобразност на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК, намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 149, ал. 1 АПК и е срещу част от административен акт, с който неблагоприятно се засяга жалбоподателя, а разгледана по същество е неоснователна, поради следното: От данните по делото се установява, че ЕТ "Дионисий – Е. Димитров" е регистриран като земеделски стопанин с УРН 1844ЗЗ, като за 2016 г. е заявил за подпомагане 22 парцела, за което няма спор по делото. Със заповед № РД 46-21 от 24.01.2017 г. министърът на земеделието и храните, на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията /ЗА/, чл. 16б, ал. 1 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол (Наредба № 105/2006), е одобрил обновения специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", като част от СИЗП за кампания 2016 г. В раздел IV от заповедта е дадена възможност на земеделските стопани, след като се запознаят с проекта, да подадат възражения за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой. Жалбоподателят след като се е запознал с обхвата на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г., в частта касаеща декларираните от него площи със заявление за подпомагане с УИН03/040716/71297, е подал възражение с вх. № АУ-43-26 от 10.02.2017 г. срещу заповедта на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен проекта на специализирания слой, в частта относно парцел с идентификатор № 10135-253-1-3, с декларирана площ 3,87 ха. Със заповед № РД 46-141 от 1.03.2017 г. министърът на земеделието и храните, на основание чл. 25, ал. 4 ЗА, чл. 33а, ал. 2 Закона за подпомагане на земеделския производител /ЗПЗП/ и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105 е одобрил окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", за кампания 2016 г., като част от СИЗП. След като бенефициерът ЕТ "Дионисий – Е. Димитров" е установил, че възражението му срещу проекта на специализирания слой не е било уважено, е подал настоящата жалба срещу частта от заповедта на министъра на земеделието и храните. Административният орган по повод на образуваното съдебно производство е предоставил на съда писмо с изх. № 94-900 от 25.04.2017 г. на директора на Дирекция "Директни плащания и идентификация на земеделските парцели" в Министерството на земеделието, храните и горите. В него се посочва, че за кампания 2016 бенефициентът е заявил за подпомагане 22 парцела, които попадат в частта от страната извън извършеното през годината самолетно заснемане, а възражението е подадено само по отношение на парцел с идентификатор № 10135-253-1-3, с декларирана площ от 3,87 ха. За тези територии Министерство на земеделието и храните е посочило, че не е разполагало с актуална за кампанията Цифрова ортофото карта /ЦОФК/, поради което за конкретния случай актуализацията на СИЗП и на специализирания слой ПДП за кампания 2016 е извършена чрез теренни проверки, включително на физическите блокове, в които има заявени площи извън актуалния към момента на кандидатстване "допустим слой". Посочено е и това, че в резултата на извършена допълнителна, трета проверка е потвърдена коректността на извършените теренни проверки, на отразяването на констатациите от тях в СИЗП и на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 по отношение на конкретния парцел. По делото са представени доказателства и на магнитен носител, в т. ч.: заповед № РД 46-21 от 24.01.2017 г. на министъра на земеделието и храните; заповед № РД 46-141 от 01.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните; възражение с вх. № АУ-43-26/10.02.2017 г. подадено от земеделския стопанин, във връзка с процесния парцел; заповед № РД 09-582 от 12.08.2016 г., издадена на основание чл. 25, ал. 4 ЗА във връзка с чл. 6, т. 11 и 13 от Устройствения правилник на Министерството на земеделието и храните и чл. 30, ал. 2 и ал. 4, т. 2, чл. 33, ал. 4 и чл. 33а, ал. 1 и 2 ЗПЗП от министъра на земеделието и храните, ведно с две приложения към нея; протокол от извършената теренна проверка и снимков материал към него. След като обсъди доводите на жалбоподателя въз основа на събраните по делото доказателства и провери съгласно чл. 168 от АПК законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл. 146 от АПК, настоящият състав намира, че заповедта е издадена от компетентен орган, в законоустановената писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила, напълно мотивирана с посочване на фактически и правни основания, в съответствие с материалноправни разпоредби и с целта на закона. Според чл. 30 ЗПЗП за изпълнение на функциите на Разплащателна агенция се създава Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК), която се състои от отделни системи, определени в ал. 2, като една от тях е и СИЗП – чл. 30, ал. 2, т. 2, която се създава и поддържа от Министерството на земеделието, храните и горите – чл. 30, ал. 4, т. 2. В изпълнение на законовата делегация по чл. 30, ал. 6 министърът на земеделието, храните и горите е издал Наредба № 105, според § 4 от заключителните й разпоредби. СИЗП и данните включени в нея са посочени в чл. 33 ЗПЗП. Според ал. 4 на същата норма данните в СИЗП се актуализират ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37. Специализираните теренни проверки на референтни парцели се извършват след уведомяване на бенефициентите при условия и по ред, определени с наредбата по чл. 30, ал. 6, а това е редът визиран в чл. 15, ал. 5 от Наредба № 105. В чл. 33а, ал. 1 ЗПЗП /в относимата редакция/ е разписано правомощието на Министерството на земеделието, храните и горите да създава в СИЗП специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", който включва площите допустими за подпомагане във всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл. 40, а това е Наредба № 2/2015 г. В ал. 2 на същата норма е посочено, че данните в системата за идентификация на земеделските парцели, които се отнасят до физическите блокове и специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", се обновяват ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37 с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите. Обхватът на специализирания слой се одобрява със заповед на министъра на земеделието, храните и горите по ред, определен в наредбата по чл. 30, ал. 6. Според цитираната нормативната уредба следва, че заповед № РД 46-141 от 1.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните е издадена от компетентен орган, при спазване на предвидения ред в посочените норми от ЗПЗП и чл. 16а и чл. 16б от Наредба № 105. Съгласно разпоредбата на чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105/2006 г. (в приложимата за случая редакция), министърът на земеделието и храните одобрява или изменя със заповед окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане". В оспорената заповед са изложени фактическите основания – одобряване на окончателния специализиран слой като част от СИЗП, който е актуализиран за 2016 г. чрез дешифрация (разчитане) на нова цифрова ортофотокарта /ЦОФК/ на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2016 г.; отразяване на резултатите от теренни проверки извършени през годината от страна на Технически инспекторат към Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна агенция и областните и общински структури на МЗХ, както и чрез проверка на получени възражения срещу обхвата на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", одобрен със заповед № РД 46-21 от 24.01.2016 година. При постановяване на оспорената заповед не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Последните са регламентирани в разпоредбите на чл. 16б, чл. 16в и чл. 16г от Наредба № 105/2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол и в случая предвидените правила са спазени. Видно от приложената административна преписка, производството е открито със заповед, издадена на правно основание чл. 16б, ал. 1 от Наредбата, която е оповестена по предвидения ред. Дадена е възможност на земеделските производители да се запознаят с одобрения обновен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане". В случая жалбоподателят е упражнил правомощието си да подаде възражение с вх. № АУ-43-26/10.02.2017. Последвало е издаване на заповед по чл. 16г, ал. 4 от Наредбата, която в оспорената си част е определила парцел с идентификатор № 10135-253-1-3, с декларирана площ от 3,87 ха, извън специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане". Настоящият състав приема за неоснователно основното възражение на жалбоподателя, за незаконосъобразност на извършената теренна проверка. В случая безспорно е установено, че заявените от жалбоподателя парцели не са попаднали в извършеното през годината самолетно или сателитно заснемане, а актуализацията на СИЗП и специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 е извършена чрез теренни проверки, което е потвърдено и от заключението на вещото лице. При извършването им не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В чл. 15 от Наредба № 105 е разписан редът за извършване на специализираните теренни проверки. На интернет страницата на Министерството на земеделието, храните и горите е публикувано съобщение за теренните проверки. Според разпоредбата на чл. 15, ал. 7 земеделският стопанин може да присъства при извършването й, от което следва, че присъствието му не е задължително, като във второто изречение на нормата се уточнява, че специализираната теренна проверка се извършва и без присъствието му. Видно от представените по делото доказателства теренната проверка е извършена без присъствието на жалбоподателя, което не представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Едно нарушение е съществено, когато ако не бе допуснато, административният орган е щял да достигне до различни изводи от направените, или когато е нарушено правото на защита на страната. Правото на защита на жалбоподателя също не е нарушено, защото той е подал възражение срещу заповедта, същото е разгледано и в случая, не е уважено. Следва да се посочи и това, че позоваването касационния жалбоподател на влязлото в сила Решение № 1155 от 02.02.2015 г. постановено по адм. дело № 10538/2014 г. на ВАС, е неоснователно. Действително с цитираното решение са отменени разпоредбите на чл. 16а, ал. 3 в частта относно израза "чрез извършване на теренни проверки на характеристиките на физическите блокове и допустимата за подпомагане площ в тях", чл. 16а, ал. 4 и чл. 16и, ал. 2 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г., но с изменението и допълнението на ЗПЗП, обн. в ДВ, бр. 61 от 11.08.2015 г. е създадена нова ал. 4 на чл. 33, в която на законно нива е закрепено извършването на специализирани теренни проверки. При издаването на оспорената заповед не е допуснато нарушение и на материалния закон по отношение на процесния парцел. От приложения по делото протокол от теренна проверка става ясно, че процесният парцел с идентификатор № 10135-253-1-3, който е заявен от земеделския стопанин е изключен от допустимия слой поради нарушение на чл. 8 от Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ /Наредба № 2/2015 г./. Според цитираната разпоредба трайните насаждения са допустими за подпомагане, когато: 1. най-малко 70 % от растенията, включени в референтния парцел, са живи (неизсъхнали); 2. почвената повърхност се поддържа с подходящи обработки или косене според прилаганите системи (угарна, чимово-мулчирна, мулчирна или ливадно зачимяване). В настоящия случай няма спор относно т. 1 на разпоредбата, а именно наличието на над 70% живи растения. В протокола от теренната проверка изрично е записано като причина за недопустимост "неподдържани междуредия", т. е чл. 8, т. 2 от Наредба № 2/2015 г., което безспорно се потвърждава от приложения към протокола снимков материал. От снимките е видно, че през процесния период земеделският производител въобще не е поддържал почвената повърхност на парцела, което е и причина за изключването му от слоя "Площи, допустими за подпомагане". Тук следва да се посочи, че съдът не кредитира част от изготвената съдебно-агрономическа експертиза, тъй като констатациите и заключението са ирелевантни към определяне обхвата на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагана". Въпросите относно това дали процесният парцел отговаря на законовите изисквания през 2018 г. са неотносими към предмета на делото, тъй като в случая процесната кампания е 2016 г. и следва да се вземе предвид състоянието на лозовите насаждения именно към онзи период. Неоснователен са и доводите на жалбоподателя, както и констатациите на вещото лице, относно опожаряването на площите от процесния парцел 10135-253-1-3 и същите не са основание за включването на парцела в специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016. Съгласна разпоредбата на чл. 9, ал. 5 от Наредба № 2/2015 г. (отм.); не са допустими за подпомагане постоянно затревени площи или тези части от тях, за които при проверка на място се установи, че са били изгаряни. Изключение от това правило /респ. допустимост на подпомагане/ е налице само при условията, посочени също в чл. 9, ал. 5 от Наредба № 2/2015 г. (отм.); - ако ползвателят на площта представи документ от компетентна структура на МВР за осигуряване на пожарна безопасност, че пожарът е резултат от природно явление или на действия на други лица, т. е. докаже форсмажорно обстоятелство. Съгласно чл. 13, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания /Наредба № 5/2009 г./, кандидатът за подпомагане уведомява РА за наличието на форсмажорни обстоятелства в срок до 15 работни дни от датата на прекратяване на фактическото събитие. Кандидатът и/или упълномощено от него лице попълва формуляр по образец заедно с подписана декларация, с която се задължава да представи доказателствен документ за форсмажорното обстоятелство и за началната и крайната му дата, издаден от оторизираната за това институция. Заявяването на форсмажорното обстоятелство е пред органа, одобряващ заявената субсидия - Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция. В случая този ред не е спазен от жалбоподателя, тъй като по делото не са представени доказателства, нито се твърди, че земеделският стопанин е уведомил РА за евентуален пожар, причинен от форсмажорно обстоятелство или действия на други лица. Ето защо при установено недобро земеделско състояние на процесния парцел 10135-253-1-3, законосъобразно същият е изключен от одобрения с оспорваната заповед специализиран слой. Въз основа на така установеното от фактическа страна настоящият съдебен състав намира, че обжалваната част от заповедта на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г. е законосъобразна, издадена е от компетентен орган, в съответствие с материалния закон, при което не са допуснат съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Ето защо жалбата като неоснователна ще следва да бъде отхвърлена. С оглед изхода на спора, своевременно направеното искане от процесуалния представител на ответната страна за присъждане на разноски следва да се уважи на основание чл. 143, ал. 4 АПК. Жалбоподателят следва да заплати разноски на Министерството на земеделието, храните и горите, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., определени на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 34 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение