Решение № 12591 от 27.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6369/2009 г.

Решение № 12591 от 27.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6369/2009 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по реда на чл. 145 и сл., във вр. с чл. 132, ал. 2, т. 2 от АПК. Образувано е по жалба, подадена от Емил Чавдаров Шекерджийски от гр. София, против заповед № 46-500 от 25.03.2009 г. издадена от министъра на земеделието и храните, в частта й по отношение следните имоти: 1. имот, находящ се в община Костинброд, землище с. Бучин проход, № 000144, Х категория, с площ от 167.506 дка, за 117 422 бр. ПКБ, с определен на първо място за купувач "Елаците Мед" АД, с. Мирково; 2. имот, находящ се в община Мирково, землище с. Мирково с № 000698, IХ категория, с площ от 377.509 дка, за 69 839 бр. ПКБ, с определен на първо място за купувач - Гергана Кръстанова Георгиева - Кирилова; 3. имот, находящ се в община Мирково, землище с. Каменица, с № 122006, IХ категория, с площ от 415.484 дка, за 50 274 бр. ПКБ, с определен за купувач Миле Ангелов Милев; 4. имот, находящ се в община Мирково, землище с. Каменица, IХ категория, с № 218001, с площ от 286.767 дка, с определен на първо място за купувач Миле Ангелов Милев; 5. имот, находящ се в община Мирково, землище с. Смолско с № 087008, IХ категория, с площ от 110.742 дка, за 17829 ПКБ, с определен на първо място за купувач Миле Ангелов Милев; 6. имот, находящ се в община Мирково, землище с. Смолско, с № 087009, IХ категория, с площ от 108.836 дка, за 35 045 ПКБ, с определен за първо място за купувач Миле Ангелов Милев; 7. имот, находящ се в община Годеч, в землището на гр. Годеч, с № 006041, VIII категория, с площ от 188.941 дка, за 37 788 ПКБ, с определен на първо място за купувач "Елаците Мед" АД, с. Мирково; 8. имот, находящ се в община Мирково, землище с. Смолско с № 095001, IХ категория, с площ от 186.254 дка за 29 056 ПКБ, с определен на първо място за купувач "Елаците Мед" АД, с. Мирково и 9. имот, находящ се в община Годеч, землището на гр. Годеч, с № 004950, Х категория, с площ от 110.324 дка, за 13 791 ПКБ, с определен на първо място за купувач Гергана Кръстанова Георгиева-Кирилова. По отношение посочените имоти, съгласно раздел II, т. 13 от протокола на тръжната комисия от 21.01.2009 г., жалбоподателят не е допуснат до участие в Третия национален търг в Софийска област за продажба на земи от държавния поземлен фонд (ДПФ) на притежатели на поименни компенсационни бонове (ПКБ), по реда на Наредба № 16/2000 г. за организиране и провеждане на търгове за продажба на земеделски земи от ДПФ на притежателите на ПКБ (Наредбата). Имотите, така както са описани са заявени по позиции № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10 и 27 от заявлението му за участие, т. е. жалбата касае всички описани в заявлението имоти, извън тези в община Мирково, землище Буново, за които жалбоподателят е класиран на първо място, както и без имотът по позиция № 20 от заявлението - находящ се в община Мирково, землище Буново с № 162004, с площ от 429.876 дка, с определен на първо място за купувач "Макрон" ООД, гр. София, за който няма искане в жалбата, дори в частта относно доказателствените искания. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на постановената заповед поради нарушение на административнопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон, довели и до несъответствието й с целта на закона. Сочи се, че административният орган не е съобразил данните по делото, като не е отчетено, че заявлението за участие е попълнено в задължителния компютърен формат, непозволяващ в него да се изтриват данни, а само да се добавят нови данни от значение за намеренията на участниците. Поради тази причина, жалбоподателят не е могъл да заличи в заявлението си седма и осма позиции, за които не е желаел да участва, тъй като с тях не е отговарял на изискванията на Наредбата. Вместо това в изрична забележка в края на заявлението си е заявил, че не желае да играе на позиции 7-ма и 8-ма от първата страница на заявлението, която забележка прави поради невъзможността да заличи посочените позиции. Комисията провела търга не се е съобразила с така коригираната оферта, като е приела, че участникът не отговаря на изискванията на чл. 20, ал. 1, изр. второ от Наредбата. Иска се отмяна на оспорената заповед и жалбоподателят да бъде класиран на първо място за всички заявени земеделски имоти, извън тези по позиции седма и осма от заявлението. Алтернативно се иска, ако съдът прецени, че естеството на спора не позволява решаването му по същество, преписката да бъде върната за ново произнасяне. Подробни доводи за основателността на жалбата са развити от пълномощника на жалбоподателя адв. Стоименов, в писмено становище. Ответникът - министърът на земеделието и храните, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Представени са и писмени бележки. Заинтересованата страна - "Елаците Мед" АД, с. Мирково, в писмени становище оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Заинтересованата страна - Миле Ангелов Милев оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Заинтересованите страни - "Макрон" ООД, гр. София и Гергана Кръстанова Георгиева - Кирилова не изразяват становище по жалбата. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени становищата на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: Не се спори, че процесният Трети национален търг в Софийска област за продажба на земи от ДПФ, чрез търгове, е надлежно открит и обявен. В тази насока не се представиха доказателства, но в преписката се съдържат данни, че търгът е открит със заповед № РД-46-1591 от 5.12.2008 г., на министъра на земеделието и храните, т. е. търгът е открит от компетентния, съгласно чл. 14, ал. 2 и чл. 17 от Наредбата орган. Съгласно чл. 14, ал. 3 от Наредбата, националният търг се провежда от Областна дирекция "Земеделие и гори" по местонахождението на имотите от ДПФ, обект на търга, както в случая е процедирано. Не се спори, че е събрана необходимата информация за провеждане на търга, по чл. 7 от Наредбата, като заповедта за откриването му има съдържанието по чл. 18 от Наредбата. Видно от представеното оригинално заявление от 12.01.2009 г. жалбоподателят е заявил желание да участва в търга, като заявлението отговаря на изискванията на чл. 19, ал. 2 от Наредбата. Не се спори, че същото е отговаряло и на изискванията на чл. 19, ал. 3, 4 от Наредбата. В него са описани 27 имота, като в изрична забележка в края на заявлението, подателят е посочил, че не желае да участва в търга по отношение имотите по позиция 7-ма и 8-ма от първата страница. Тъй като е попълвал заявлението на компютър, а не ръчно не може да изтрие позициите, поради което моли да се откаже от същите и участието за тях да се счита анулирано. Видно от заявлението кандидатът притежава 712 298 ПКБ. Видно от представеното копие от заповед № 05 от 16.01.2009 г., директорът на областната дирекция "Земеделие", в изпълнение на правомощията си по чл. 22 от Наредбата е назначил тръжната комисия по чл. 15, ал. 2 от Наредбата, която по отношение персоналния си състав отговаря на изискванията на чл. 15, ал. 2, т. 2 от Наредбата. Установява се от представеното копие от протокола на тръжната комисия от 21.01.2009 г., че същата е разгледала, на определената със заповедта за назначаването й дата, постъпилите общо 75 броя заявления. Не се спори, че заседанието й е проведено в срока по чл. 23 от Наредбата. По отношение описаните в раздел II на протокола кандидати, комисията е приела, че същите не следва да бъдат допуснати до участие в търга, по посочените за всеки съображения. Относно жалбоподателя (т. 13 от раздел II), комисията е приела, че заявлението му не отговаря на изискванията на чл. 20, ал. 1, т. 2 от Наредбата, а именно заявените имоти и тяхната левова равностойност са с по-висока стойност от притежаваните от участника ПКБ. Комисията е класирала допуснатите участници, съответно в приложение № 2 е отразила заелите първо и второ място, а в приложение № 3 са посочени имотите, за които няма определен купувач. Протоколът е утвърден от министъра на земеделието и храните. Същият отговаря на изискванията на чл. 24 от Наредбата. Жалбоподателят е подал възражение, копие от което е приложено по делото, на основание чл. 24, ал. 3 от Наредбата, което ведно с останалите постъпили възражения е разгледано като допустимо от компетентната тръжна комисия. Във възражението същият е заявил, че поради незнание е превишил офертата си с 65 167 лв., но моли да бъде преразгледано решението и да му бъде дадена възможност да придобие 15-те имоти, находящи се в община Мирково, землището на с. Буново, описани в заявлението му, за които няма определен купувач и са в приложение № 3 към протокола на тръжната комисия. С протоколно решение по т. 3 от 9.02.2009 г., обективирано в протокола от същата дата, тръжната комисия е уважила възражението му и го е класирала за всички петнадесет имота на първо място. Въз основа на протоколите на тръжната комисия, с приложените заявления и възражения, които видно от приложеното като доказателство писмо № СО-149 от 16.02.2009 г. са предадени от председателя на комисията, на основание чл. 24, ал. 4 на министъра на земеделието и храните, същият е издал оспорения акт, на основание чл. 24, ал. 5 от Наредбата. Със заповедта жалбоподателят е класиран на първо място за имотите, предмет на възражението и решението на комисията по протокола от 9.02.2009 г. По отношение останалите имоти, същият не е класиран поради приетото несъответствие на заявлението. При така установените факти по спора, настоящият тричленен състав, приема че жалбата е частично основателна. Преценявайки законосъобразността на оспорената заповед, настоящият състав приема, че същата отговаря на изискванията на чл. 146 от АПК, по т. 1, 2 и 3 от с. з., тъй като е издадена от компетентния съгласно чл. 24 от Наредбата административен орган, същата отговаря на изискванията за форма - притежава реквизитите по чл. 24, ал. 4 от Наредбата, издадена е при спазване на административнопроцесуалните правила, описани по-горе. Същата обаче страда от порока противоречие с материалноправните норми. Помощният орган в противоречие с нормите на Наредбата е приел, че заявлението на жалбоподателя не отговаря на изискванията на Наредбата и за него е налице основание да не бъде допуснат до участие в търга. Съгласно чл. 20, ал. 1 от Наредбата, кандидатът за участие в търга посочва цената, която предлага за декар, като същата умножена по площта на имотите, за които кандидатства, не може да надвишава левовата равностойност на притежаваните от кандидата ПКБ. Съгласно чл. 21 от Наредбата не се допускат за участие в търга кандидатите, чиито заявления не отговарят на изискванията на чл. 10, ал. 1 и чл. 20 (т. 1) и тези, заявили участие за даден имот, както и за няколко имота с по-висока стойност от левовата равностойност на притежаваните от тях ПКБ (т. 2). Изводът на тръжната комисия, че кандидатът е заявил за участие имоти, чиято стойност е по-висока от левовата равностойност на притежаваните от него ПКБ, би бил верен, ако изрично в заявлението си кандидатът не бе посочил в забележка, че не желае да участва в търга по отношение имотите по позиция 7-ма и 8-ма от заявлението. Действително, стойността на всички заявени имоти, изчислена като произведение от декарите им умножено по предложената цена за декар възлиза на 777 457 лева, което надвишава притежаваните от кандидата 712 298 ПБК. Неговата воля обаче е изрично заявена, като той е пояснил, че не може да заличи попълнените два имота, поради това, че попълва заявлението в компютърен вариант, в който не може да извърши поправки. Категорично е изразил желанието си за тези имоти заявлението му да се счита анулирано. Стойността на тези имоти възлиза на 74 321 лева, като без тяхната стойност, предложената цена за декар, умножена по площта на имотите, за които се кандидатства, възлиза на 703 136 лева и не надвишава притежаваните 712 298 ПКБ, т. е. кандидатът следва да бъде допуснат до участие. Не може да се възприеме възражението на "Елаците Мед" АД, че кандидатът е имал на разположение други възможности - да зачертае на ръка вписания текст, да попълни ново заявление или друго. Посоченото е само различен начин за обективиране на волята на участника. В случая жалбоподателят е изразил изрично волята си да не участва за посочените два имота - позиции 7-ма и 8-ма от заявлението, като тръжната комисия е следвало да се съобрази с изричното му волеизявление. Заинтересованата страна възразява, че нормите на Наредбата не допускат вписване в заявлението на нов текст под формата на забележка, поради което комисията не е била длъжна да се съобрази с него. Подобно възражение не може да се приеме, тъй като липсва подобна забрана в Наредбата. В чл. 19, ал. 2 е посочено, че в заявлението се попълва т. 5 от него, като се посочват местонахождението, номерът и площта на имотите, за които се кандидатства в декари, както и предлаганата цена в лева, т. е. трябва да е ясна волята на кандидата, за кои точно имоти желае да участва в търга. В случая волята на кандидата е категорично изразена, в това число и чрез забележката в края на заявлението. Комисията, съответно и административният орган, който е възприел нейните решения не са съобразили ясно изразеното желание на кандидата за участие без посочените два имота, при което заявлението му отговаря на изискванията на чл. 20 и 21 от Наредбата. Без посочените имоти заявлението, съответно кандидатът е следвало да бъде допуснат до участие и класиран, съобразно предлаганата цена. В този смисъл жалбата е основателна, като незаконосъобразно кандидатът не е допуснат до участие в търга, тъй като предложението му е допустимо. Жалбата обаче е частично основателна, тъй като само за част от заявените имоти жалбоподателят е предложил по-висока цена. Това са следните имоти: 1. имот, находящ се в община Костинброд, землище с. Бучин проход, с № 000144, Х категория, с площ от 167.506 дка, за който е предложил цена от 800 лв. за декар, докато участникът, класиран на първо място за купувач - "Елаците Мед" АД, с. Мирково е предложил цена от 701 лв.; 2. имот, находящ се в община Мирково, землище с. Мирково с № 000698, IХ категория, с площ от 377.509 дка, с предложена от жалбоподателя цена от 400 лв., докато определеният на първо място за купувач - Гергана Кръстанова Георгиева - Кирилова е предложила цена от 185 лв. за декар; 3. имот, находящ се в община Мирково, землище с. Смолско с № 087008, IХ категория, с площ от 110.742 дка, с предложена от жалбоподателя цена от 170 лв., докато определеният на първо място за купувач - Миле Ангелов Милев е предложил цена от 161 лв. за декар; 4. имот, находящ се в община община Годеч, в землището на гр. Годеч, с № 006041, VIII категория, с площ от 188.941 дка, за който жалбоподателят е предложил цена от 215 лв. за декар, докато определеният на първо място за купувач "Елаците Мед" АД, с. Мирково е предложил цена от 200 лв. за декар и 5. имот, находящ се в община Мирково, землище с. Смолско с № 095001, IХ категория, с площ от 186.254 дка с предложена от жалбоподателя цена от 170 лв. за декар, докато определеният на първо място за купувач "Елаците Мед" АД, с. Мирково са предложили цена от 156 лева за декар. За тези имоти, на основание чл. 23, ал. 2 от Наредбата, кандидатът е следвало да бъде определен от тръжната комисия за спечелил търга и да бъде класиран на първо място. За останалите имоти, предмет на жалбата, видно от сравнението на цените жалбоподателят е предложил но-ниски цени от тези, предложени от участниците класирани на първо място. Така за имота, находящ се в община Мирково, землище с. Каменица, с № 122006, IХ категория, с площ от 415.484 дка, жалбоподателят е предложил цена от 85 лв., която е по-висока от предложената от определения за купувач Миле Ангелов Милев, предложил цена от 121 лева, за имота, находящ се в община Мирково, землище с. Каменица, IХ категория, с № 218001, с площ от 286.767 дка, жалбоподателят е предложил цена от 85 лв., а определения на първо място за купувач Миле Ангелов Милев е предложил цена от 99 лева за декар, за имота, находящ се в община Мирково, землище с. Смолско с № 087009, IХ категория, с площ от 108.836 дка, жалбоподателят е предложил цена от 170 лв., а определения за първо място за купувач Миле Ангелов Милев предложил цена от 322 и на последно място за имот, находящ се в община Годеч, в землището на гр. Годеч, с № 004950, Х категория, с площ от 110.324 дка, жалбоподателят е предложил цена от 112 лева за декар, а определената на първо място за купувач Гергана Кръстанова Георгиева - Кирилова е предложила по-високата цена от 125 лева за декар. В тази част жалбата е неоснователна. При тези данни жалбата е основателна само за имотите, за които жалбоподателят е предложил по-висока цена и в тази част следва да бъде уважена, като се отмени заповедта на министъра на земеделието и храните. След отмяната на оспорената заповед в посочената част, настоящият състав следва да реши спора по същество, на основание чл. 173, ал. 1 от АПК. Делото е изяснено от фактическа страна и не се налага преписката да бъде върната на административния орган, тъй като същият действа в условията на обвързана компетентност, а не при условията на оперативна самостоятелност. След като са налице всички основания да се приеме за редовно заявлението на кандидата за участие, същото следва да бъде разгледано за всички заявени имоти. За посочените по-горе в мотивите пет имоти, участникът е предложил по-висока цена, поради което за същите следва да бъде класиран на първо място, като заповедта в тази й част следва да бъде отменена. Кандидатът следва да бъде класиран, едва след което преписката се върне на административния орган за изпълнение на последващата процедура по чл. 29 и сл. от Наредбата, а именно за уведомяване на класирания на първо място кандидат и поканване за явяване в ОДЗ, съответно за представяне на изискуемите документи с оглед извършване на дължимото плащане с компенсаторните бонове чрез подробно описаните действия. С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените от него разноски за производството, съобразно уважената част от жалбата. Същите възлизат общо на 200 лв. заплатени за адвокатски хонорар за един адвокат, установени с договор за правна помощ и действително внесени. Съобразно стойността на имотите, за които е уважена жалбата, следва да се присъди сумата от 120 лв., като се осъди ответника да ги заплати. По изложените съображения и на основание чл. 143, ал. 1 и 173, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,