Решение № 12769 от 24.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8254/2016 г.

Решение № 12769 от 24.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8254/2016 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Т. А. Т." ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Т., с управител П. Н. Н., подадена чрез упълномощен адв. К., против решение № 433 от 8.06.2016 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-272/2016 г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК - неправилност на решението. Касационният жалбоподател оспорва изводите на Комисията относно приемането от оценителната комисия на възложителя на писмената обосновка, представена от класирания на първо място участник. Развива тезата, че решението противоречи на процесуалния закон, тъй като съображенията на помощния орган на възложителя са немотивирани. М. В. административен съд да отмени обжалваното решение и претендира присъждане на направените в производството разноски. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ не изразява становище по касационната жалба. Ответникът - кметът на община С. оспорва касационната жалба чрез упълномощен юрисконсулт Н., който с писмено становище пледира за отхвърлянето й, като неоснователна и за потвърждаване на процесния законосъобразен акт на КЗК. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - ЕТ "Х. - 3 - Х. Х." със седалище и адрес на управление в с. К., община С., не заявява мнение по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, защото в хода на административното производство е било установено, че възложителят не е извършил нарушение на чл. 70, ал. 2 от ЗОП (отм.), както се твърди в жалбата на оспорващата страна. Според участващия по делото прокурор представените цени от страна на кандидатите са подробно обосновани и внимателно обсъдени и анализирани от оценителната комисия при повторното провеждане на процедурата. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на "Т. А. Т." ООД за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в чл. 216, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 433 от 8.06.2016 г. е оставена без уважение жалбата на "Т. А. Т" ООД срещу решение № ЗК-743/3.05.2016 г. на кмета на община С. за обявяване класирането на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Обществен превоз на пътници по автобусни линии от утвърдените Общинска, Областна и Републиканска транспортни схеми по обособени позиции", в частта по Обособена позиция № 11, включваща линия: 1. Републиканска транспортна схема: Автобусна линия Р. - С., МР № 19102, която процедура е открита с решение № ЗК-2178 от 19.12.2014 г. на възложителя. Със същото решение е оставено без уважение искането на "Т. А. Т" ООД за възлaгане на направените в производството пред КЗК разноски. За да достигне до този резултат органът по преразглеждането се е позовал на нормите на чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП и чл. 217, ал. 1 от ЗОП (ДВ, бр. 13/16.02.2016 г.) и е приел, че при провеждане на оспорената възлагателна процедура и при издаване на атакувания акт на възложителя, в частта по процесната обособена позиция, не са допуснати противоречия с императивни правни норми и отклонения от условията на обявената документация за участие и от утвърдените изисквания на възложителя. КЗК е извършила подробен фактически и правен анализ на възраженията на оспорващото дружество, произнесла се е по всяко от тях и ги е преценила като неоснователни. В мотивите на обжалваното решение е отразено, че възложителят е изпълнил задължителните указания на Върховния административен съд, дадени в решение № 3219 от 22.03.2016 г. по адм. дело № 13519/15 г., с което преписката е върната на възложителя за ново произнасяне от етап преценка на писмената обосновка, представена от ЕТ "Х. - 3 - Х. Х.". Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след задълбочено обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти и обстоятелства, Комисията е произнесла законосъобразен акт, който следва да остане в сила. Това е така, защото както в производството пред КЗК, така и в касационната жалба основното твърдение на жалбоподателя е, че възложителят е извършил нарушение на чл. 70, ал. 2 от ЗОП (отм.) КЗК правилно е установила, че оферираните от участниците в процедурата цени са подробно разгледани и обсъдени от помощния орган на възложителя, който действа при условията на оперативна самостоятелност, но в рамките на законовите ограничения от горепосочения нормативен текст. Органът по преразглеждането точно е преценил, че оценяващата комисия е обсъдила посочените от участника ЕТ "Х. - 3 - Х. Х." обстоятелства и е приела, че проверяваната обосновка е обективна, като благоприятните обстоятелства довели до определяне на по-ниски цени са преференциите при придобиване на горива и резервни части, както и наличието на собствена транспортна база в близост до града. Съдът възприема становището на КЗК, тъй като от текста на приложения към преписката Протокол № 8, съставен от помощния орган на възложителя на дата 27.04.2016 г., се установява по безспорен начин, че същият този път е спазил изискванията, свързани с приемането, съответно отхвърлянето на представената писмена финансова обосновка. В съдържанието на цитирания протокол е обективирано становището на оценяващата комисия за приемане писмената обосновка на ЕТ "Х. - 3 - Х. Х.", тъй като същата съдържа обективни обстоятелства по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 3 и т. 4 от ЗОП (отм.) В конкретния случай визираният протокол съдържа подробни, относими и конкретни мотиви, отразяващи съображенията на комисията, поради които тя, съобразно притежаваните от членовете й експертни знания е счела, че посочените от участника обективни обстоятелствата попадат в хипотезите на чл. 70, ал. 2, т. 3 и т. 4 от ЗОП (отм.). Помощният орган към възложителя правилно е преценил, че допълнителните преференции за доставните цени на резервни части, консумативите за автомобилите и оборудването, са изключително благоприятно условие, понеже чрез тях се намаляват разходите за ремонтиране на превозните средства, които са от значение и предвид предвидения срок за изпълнение на маршрута по процесната позиция № 11. Законосъобразно е отчетено и наличието на собствена база в близост до гр. С., чрез която се намаляват разходите за достигане на първоначалната гара в гр. С. на линията по обособената позиция. Становището за икономичност при изпълнението на поръчката правилно е обосновано и с наличието на монтирана собствена модулна станция за дизелово гориво, с която участникът би могъл предварително да си обезпечи изискуемото количество гориво на по-ниски цени от предлаганите пазарни цени. По тези съображения съдът счита, че възложителят и неговият помощен орган действително са изпълнили горепосоченото решение на Върховния административен съд и са го приложили правилно, като са осъществили задължението за обсъждане и анализ на представената финансова обосновка с излагането на адекватни мотиви за приемане на обосновката и излагане на какво основание са счетени за обективни посочените от ЕТ "Х. - 3 - Х. Х." обстоятелства. КЗК е обсъдила и заявеното от оспорващото дружество възражение срещу начина на формиране на цената, оферирана от ЕТ "Х. - 3 - Х. Х.". Точно е констатирано, че в обявената документация за участие възложителят е регламентирал, че предлаганата цена следва да бъде цената на билета от началния до крайния пункт и тя следва да включва всички действителни разходи без и с ДДС, както и да е доказана с приложена калкулация на образуването й. Тези са изискванията на възложителя по отношение формирането на цената и участникът ЕТ "Х. - 3 - Х. Х." се е съобразил с тези условия, като е предложил изискуемата калкулация, включваща разходи за горива и смазочни материали, външни услуги, амортизации, заплати, осигуровки, експлоатационен ремонт и други. Относно цитираните от жалбоподателя заповед № РД09-364/4.04.2013 г. и Наредба № 2/31.03.2006 г. КЗК правилно е приела, че в тях е определен максимален, а не минимален праг на цената на километър общ пробег. Ето защо оферираната цена от ЕТ "Х. - 3 - Х. Х." съответства на изискванията на Наредба № 2/2016 г., доколкото попада под максимално определения праг, изчислен в единица пътнико- километър, поради което тезата на оспорващия, че класираният на първо място участник е предложил цена под нормативния минимум е без правно основание. Във връзка с оплакването на касационния жалбоподател за наличие на множество нарушения, допуснати от страна на ЕТ "Х. - 3 - Х. Х.", за които от ДАИ е издала наказателни постановления, КЗК обосновано е преценила, че е извън предмета на настоящия правен спор. За пълнота на изложението следва да се отрази, че касаторът не е посочил колко от издадените от ДАИ спрямо заинтересованата страна наказателни постановления са влезли в сила и с какъв диспозитив. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение на КЗК не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по чл. 209, т. 2 от АПК, което налага отхвърлянето й. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 4 от АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК, касаторът следва да заплати на ответника - възложител на обществената поръчка, своевременно поискано юрисконсултско възнаграждение в размер на 500 лв. На основание на горното и на чл. 216 от ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение