Решение № 1201 от 1.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2469/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от И. Стоянов чрез процесуален представител, срещу решение 1766 от 23.12.2022 г., постановено по административно дело 1494/2022 г. от Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата му против Решение за отказ с изх. 03-030-РД/34/22.02.2022 г., издадено от директора на Областна дирекция на Държавен фонд Земеделие Варна, с което е отхвърлено проектното му предложение с наименование Развитие на земеделското стопанство в община Аврен, с рег. BG06RDNP001-6.007-2238 в ИСУН за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура за подбор на проекти с BG06RDNP001-6.007 по подмярка 6.3. Стартова помощ за развитие на малките стопанства от мярка 6 Развитие на стопанства и предприятия от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) за периода 2014 -2020 в размер на 29337 лв., от които 24 963,45 лв. от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и 4 400,55 лв. национално съфинансиране от държавния бюджет на Република България. По наведени доводи за неправилност на решението, като необосновано и постановено при неправилно приложение на материалноправните разпоредби се иска отмяната му и присъждане на направените деловодни разноски. Ответникът по касационната жалба Директорът на Областна дирекция на Държавен фонд Земеделие (ОДДФЗ) - Варна в представен писмен отговор от процесуален представител оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното решение е валидно и допустимо постановено е в предвидената от закона форма, от компетентния съд, след надлежното му сезиране с жалба против административен акт от лице, чийто интереси са засегнати с него. Първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила и в съответствие с приложимите материалноправни норми и с целта на закона. Не е спорно между страните, че актът е постановен от компетентен орган и в предвидената от закона форма, като настоящия състав предвид представените доказателства договор за делегиране на функции по прилагане на ПРСР 2014 -2020 г., сключен между ръководителя на управляващия орган, определен с Решение 792/17.12.2013 г. на МС и ръководителя на ДФЗ, одобрен от министъра на земеделието и храните РД 50-74/09.04.2015 г., споразумение за неговото изменение 02-0400/1166/27.07.2016 г. и Заповед 03-РД/1759/21.06.2021 г. на Изпълнителния директор на ДФЗ и при преглед на съдържанието на акта намира, че са правилни. Неоснователен е наведеният довод за неправилност на извода на АС Варна за постановяване на акта при спазване на предвидените административнопроизводствени правила. Процедура за подбор на проекти с BG06RDNP001-6.007 по подмярка 6.3. Стартова помощ за развитие на малките стопанства от мярка 6 Развитие на стопанства и предприятия от ПРСР е открита със заповед РД 09-623/28.06.2019 г. на Заместник министъра на земеделието и храните и Ръководител на Управляващия орган на ПРСР 2014-2020 г., като е определен краен срок за подаване на заявленията 30.09.2019 г. От доказателствата по делото е установено, че в случая се касае до процедура с ограничен бюджет, при което в съответствие с разпоредбата на чл. 2, ал. 1 и ал. 5 от Процедура за обработка на проектни предложения по тази подмярка Приложение 134 (Процедурата) и т. 21.1. 2 от Условията за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по същата (Условията) и на основание чл. 9в, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) със Заповед 03-РД-4964/12.12.2019 г. е определен поименен състав на Оценителна комисия (ОК) за разглеждане, извършване на предварителна оценка на проектни предложения по процедурата, като е посочено, че същата започва работа на 18.12.2019 г. в съответните ОД и в срок до 18.01.2020 г. в съответствие с чл. 33, ал. 2 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (с ДВ бр. 51/2022 г. наименованието е променено на Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление - ЗУСЕФСУ) и чл. 9г, ал. 2 ЗПЗП. Процедурата за разглеждане и одобряване на проектните предложения е уредена в Глава трета, Раздел втори, чл. 23-27 от Наредба 10 от 10.06.2016 г. за прилагане на подмярка 6.3 "Стартова помощ за развитието на малки стопанства" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 2020 г. (Наредбата) и ПМС 162 от 5.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 2020 г. По делото са представени списък на предложените за финансиране проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране и размера на безвъзмездната финансова помощ, която да бъде предоставена за всяко предложение; списък с резервните проектни предложения, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране, подредени по реда на тяхното класиране и списък на предложените за отхвърляне проектни предложения и основанието за отхвърлянето им, които са елементите на оценителния доклад по чл. 20 от ПМС 162/ 05.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 2020 г., с което са изпълнени изискванията на чл. 9в ЗПЗП и чл. 33 ЗУСЕФСУ в относимата му редакция. На извършеното предварително класиране, публикувано на 11.02.2020 г. проектът на Стоянов е оценен с 22,83 точки, като същият брой точки е посочен и при извършеното класиране на кандидатите, публикувано на 19.05.2020 г., въпреки подаденото от него възражение. Неоснователни са наведените доводи, че същото не е било разгледано по надлежния ред, тъй като видно от приложеното с преписката писмо 10-267/17.03.2020 г. на Заместник министъра на земеделието и храните, адресирано до Изпълнителния директор на ДФЗ (л.383 от преписката) се установява, че същото е постъпило в МЗХ, а видно от приложените по делото заповед за назначаване на комисия за разглеждане на възражения по процедурата (л. 139- 141), доклад от работата на същата (л. 142-147 доклада на членовете на тази комисия, извършили проверка по възражението на Стоянов(л.148-150), което не е оспорено от него по надлежния ред, при което по делото е доказано, че същото е разгледано. Неоснователен е и наведеният довод за постановяване на акта в нарушение на закона. С оспорения пред АС Варна акт е отхвърлено проектното му предложение, тъй като е получил 22,83 бр. точки при извършената оценка, които са недостатъчни за да получи финансиране в периода за прием с оглед размера на осигурения бюджет за конкретната програма. Спорът между страните е дали е правилно е определена тази оценка. Настоящият състав намира, че правилно в обжалваното решение е прието, че в случая бизнеспланът на земеделския производител не покрива изискванията за формиране на увеличаване на СПО на стопанството за стопанските години,следващи тази на подаване на заявлението. Съгласно т.13.1, подточка 3.1, б. а от Условията за кандидатстване (УК), утвърдени със заповед РД09-623/28.06.2019 г. на Заместник министъра на земеделието и храните за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по посочената процедура чрез подбор бизнес планът трябва да доказва жизнеспособността на земеделското стопанство за максимален срок от 5 години и най-късно до изтичане на посочената в бизнес плана крайна дата на период за проверка на неговото изпълнение увеличаване на икономическия размер на стопанството спрямо първоначалния размер най-малко с левовата равностойност на 2000 евро, измерен в СПО. Понятието СПО, съгласно § единствен, т. 28 от Преходните и заключителни разпоредби на Наредбата е абревиатура на Стандартен производствен обем, който е стойността на продукцията, която отговаря на средната стойност за даден район за всеки един земеделски продукт, изчислена в евро по таблица съгласно приложение 1. Следователно при определяне на СПО земеделският производител дължи вписване на стойността на цялата продукция, произведена в стопанството, респ. от всички култури, които отглежда. От съдържанието на подаденото заявление се установява, че в Раздел VІІ Критерии за подбор (л. 36-39 от преписката) земеделският производител е посочил, че проектното му предложение попада в приоритет Проекти, които се изпълняват в сектор Животновъдство, Плодове и зеленчуци и Етеричномаслени култури, като е заявил, че кандидатства за 26,83 точки, като в графата обосновка е посочил, че стопанството включва култури от списъка с приоритетните такива начално СПО 7611,09 евро*0,003 на 22,83 точки и бъдещо увеличение СПО 2493,31 евро(което по курса на БНБ е с равностойност 4876,5 лева)*0,002 на 4,97 т. и общо брой точки по проекта 22,83 на 26,83. Към таблицата, като забележка е посочено, че тя се попълва задължително от кандидата в зависимост от критериите за подбор, на които смята, че отговаря, като в клона Точки посочва точките, които счита, че следва да получи, а в колона Обосновка на заявения брой точки се посочват мотиви и начин на изчисление на посочените от кандидата точки. В раздел VІ Финансов план на земеделското стопанство, т. 2 Разходи от земеделска дейност, таблица 10 Описание на основните разходи по дейности и инвестиции, които ще бъдат извършени в рамките на периода на проверка на изпълнение на бизнес плана, като инвестиции са посочени създаване на нови 0,5 дка домати оранжерийни и закупуване на агрегат за ток, както и провеждане на обучение околна среда, като са посочени и разходи за аренда и отглеждане на насажденията и обучение. В същия раздел, таблица 15 Определяне на икономическия размер на стопанството в графа Индивидуално СПО по вид за годината на подаване на заявлението е посочен размер 15566 лв., които са формирани от култури, които попадат в списъка на приоритетните такива, като дини, пъпеши, лавандула и маточина. За следващите две години, които са периодът на изпълнение, е посочен увеличен икономически размер на стопанството в размер на 22983,5 лв. или общо нарастване на икономическия размер на стопанството със 7417,5 лв., част от които - в размер на 4876,50 лв. са формирани от приоритетната култура домати, а останалата от част от неприоритетната такава - царевица. Това се установява от посоченото в графите, отразяващи индивидуално СПО по вид за годината на подаване на заявлението и формиращи за културите царевица и домати е посочена 0 лв., за следващите две години за царевица е посочено 2465лв., а за домати - 4876,50 лв., като последната посочена сума в лева представлява равностойността на посоченото СПО на предложението в раздел Критерии за подбор от заявлението, посочено обаче в евро. Икономически размер на стопанството по определението по § единствен, т.13 от ДР на Наредбата е размерът на земеделското стопанство, изразен в стандартен производствен обем (СПО), като от своя страна земеделското стопанство е това по смисъла на чл. 4, § 1, буква б от Регламент (ЕС) 1307/2013 г., а имено всички използвани за селскостопански дейности и управлявани от земеделски стопанин единици, които се намират на територията на една и съща държава членка. Спорът се свежда до приложимостта в конкретния случай на въведените минимални изисквания по т.1.1. от Критериите за подбор, предвиждащ, че в случай, че СПО на земеделското стопанство на кандидата към момента на кандидатстване включва култури от приоритетните сектори и планираното увеличение на СПО на стопанството е изцяло с отглеждане на култури от приоритетните сектори, проектното предложение получава определен брой точки в зависимост от това увеличение, но не повече от 4. Тези минимални изисквания са посочени в Приложение 9 към Наредбата и съответно в УК. Изискванията към бизнес-плановете са уредени в чл. 14 от Наредбата, като представеният от земеделският производител изпълнява относимите за конкретния случай изисквания. Съгласно чл. 14, ал. 1, т.2 , б. а от Наредбата, бизнеспланът следва да доказва, че най късно до изтичане на посочената в него крайна дата за проверка на неговото изпълнение е налице увеличаване на икономическия размер на стопанството спрямо началния размер с най-малко левовата равностойност на 2000 евро, измерен в СПО, което условие в случая е изпълнено, като установено от представените материали и приетата по делото съдебно икономическа експертиза. Съгласно ал. 3 и ал. 4 на цитирания текст бизнеспланът следва да показва и, че кандидатът ще поддържа размер на стопанството не по-малък от размера, с който е кандидатствал и е бил одобрен, и е подписал договор за предоставяне на финансова помощ, измерен в СПО, за периода от датата на подаване на заявлението за подпомагане до осъществяване на планираното увеличение по ал. 1, т. 2, както и да съдържа описание на периодите от съответната стопанска година, в която кандидатът планира да извърши засаждане/засяване на земеделските култури за целия период на изпълнението му, а съгласно ал. 6 видовете дейности и/или инвестиции в дълготрайни материални и нематериални активи, включени в бизнесплана, трябва да съответстват на конкретната дейност на стопанството. Поради изпълнение на тази общи изисквания Оценителната комисия е определила на Стоянов това на същия са определени 22,83 броя точки. В чл.19 от Наредбата са посочени категориите проекти, на които ще бъде даден приоритет, като в относимата за случая т. 2, на ал. 1 в тази категория са включени проекти на земеделски стопани, които отглеждат култури в сектор "Плодове и зеленчуци" и/или сектор "Етеричномаслени култури" съгласно приложение 8 , в което фигурират култури, заявени от жалбодателя домати,дини, пъпеши, лавандула и не фигурират маточина и царевица за зърно. Съгласно чл. 19, ал.3 от Наредбата това условие се счита за изпълнено в случай, че при изчисление на СПО на земеделското стопанство към момента на кандидатстване са включени култури от приложение 8 (което условие е налице в случая) и планираното увеличение на стопанството съгласно избраната цел и изискванията на чл. 14, ал. 1, т. 2, изчислено в СПО, е изцяло с отглеждане на култури от приложение 8, което условие в случая не е изпълнено, предвид заявеното увеличение на СПО освен от реализация на приоритетната култура домати и на такава, която е извън приложение 8 царевица за зърно. Поради установеното по безспорен начин по делото неизпълнение на изискването за приоритет при извършеното оценяване на проектното предложение на земеделския производител не са определени исканите от него допълнителен брой от 4 точки. При това изводът на съда за постановяване на акта при правилно приложение на материалноправните норми е правилен. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. При този изход на делото касационния жалбодател следва да бъде осъден да заплати на администрацията при ответника деловодни разноски в размер на 100 лв., представляващи възнаграждение за един юрисконсулт, изготвил отговор на жалбата. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение