Решение № 11966 от 14.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1357/2009 г.

Решение № 11966 от 14.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1357/2009 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Образувано е по касационна жалба от Василка Иванова Баташка, от с. Дебращица, община-Пазарджик, против Решение № 413/03.11.2008 г. постановено по адм. дело № 492/2008 г. на Административен съд - Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата й против Заповед № ДК-02-ПЗ-39/07.08.2008 г. на Началника на РДНСК-гр. Пазарджик, с която е наредено премахването на незаконен строеж-"масивна ограда", построена в поземлен имот (ПИ) № 010012, м. "Възстановими граници", землището на с. Дебращица, община Пазарджик. С касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Срещу същото решение, в частта му с която се отказва присъждането на разноски на заинтересованата страна Трендафил Баладжов, е постъпила втора касационна жалба от Трендафил Баладжов, чрез пълномощника му - адв. Димитров, с която моли същото да бъде отменено, като неправилно. В съдебно заседание касационните жалбоподатели не се явяват и не се представляват. От касационният жалбоподател Трендафил Баладжов е постъпила молба, с която прави отказ от подадената касационна жалба и моли производството по делото да бъде прекратено. Ответникът по касационните жалби-началника на РДНСК - гр. Пазарджик, не се явява и не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба на Василка Баташка, а по отношение касационната жалба на Трендафил Баладжов дава заключение за недопустимостта й, поради просрочие. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба на Трендафил Баладжов следва да се остави без разглеждане, поради извършения отказ от нея, с изрична писмена молба и просрочието й, на основание чл. 215 т. 5 и т. 3 от АПК, от което следва, че производството по делото, в тази част, подлежи на прекратяване. Касационната жалба на Василка Баташка е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд-Пазарджик е отхвърлил жалбата на касатора Василка Баташка срещу Заповед № ДК-02-ПЗ-39/07.08.2008 г. на Началника на РДНСК-Пазарджик, с която на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, е наредено премахването на незаконен строеж, представляващ "Масивна ограда", изграден в ПИ № 010012, м. "Възстановими граници", в землището на с. Дебращица, община-Пазарджик, с извършител Василка Иванова Баташка. Прието е, че е налице безспорно доказан незаконен строеж, извършен през 2008 г., без одобрени инвестиционни проекти и без издадено разрешение за строеж. Съдът е приел още, че представените от жалбоподателката Баташка виза за проектиране и конструктивно становище, не могат да заместят липсващото разрешение за строеж на оградата, поради което изградената от нея масивна ограда, при посочените в констативния акт характеристики и параметри си остава незаконен строеж. Съдът е отказал да зачете правните последици и на представения от жалбоподателя Протокол за строителна линия и и ниво от 29.04.2008 г., по съображения, че протокола се издава въз основа на издадено Разрешение за строеж, а в случая такова липсва, поради което протокола се явява издаден без правно основание. Така постановеното решение е правилно и законосъобразно. Не са налице касационни основания за отмяната му, по чл. 209, т. 3 от АПК. По делото е безспорно установено обстоятелството, че процесната "масивна ограда" е изградена без строителни книжа, което е достатъчно основание за квалифициране на същата като незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. Констатациите на извършилите проверката технически органи, залегнали в Констативен акт № 98/17.07.2008 г. на РДНСК-Пазарджик и в Констативен протокол № 1/11.04.2008 г. на Община Пазарджик, правилно е прието, че не са оборени в хода на съдебното производство, а липсата на разрешение за строеж не се оспорва от жалбоподателя, както пред първата, така и пред настоящата касационна инстанция. Съдът не е изложил съображения за търпимостта на строежа, по смисъла на § 16 от ДР на ЗУТ, като пречка за премахването, но с оглед годината на изграждането му - 2008 г., разпоредбата е неприложима, поради което и не е обсъждана. Поради тази причина не са налице и предпоставките за узаконяването му, след датата 25.01.2004 г., поради което изводите на съда за наличието на незаконен строеж по чл. 225, ал. 1, във вр. с ал. 2, т. 2 от ЗУТ, подлежащ на премахване по реда на чл. 222, ал. 1, т. 10 от ЗУТ, са законосъобразни и обосновани. Доводите в касационната жалба за допуснати съществени процесуални нарушения в призоваването на РДНСК - Пазарджик са неоснователни. За жалбоподателката Баташка липсва възможност да иска отмяна на решенето в защита на чужди права. Неоснователен е и довода, че е била лишена от правото да представи нови доказателства. В провелото се съдебно заседание по събиране на доказателства жалбоподателката не се е явила, въпреки редовното си призоваване, като сама се е лишила от процесуалната възможност да представи такива доказателства. С оглед на изложеното следва да се приеме, че не са налице сочените отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което обжалваното решение, като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК и чл. 215, т. 3 и т. 5 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,