Решение № 72 от 2.04.2009 г. на ВКС по н. д. № 20/2009 г.

Решение № 72 от 2.04.2009 г. на ВКС по н. д. № 20/2009 г., I н. о., НК, докладчик съдията Иван Недев Производството е касационно по протест на прокурор в Апелативна прокуратура - София и жалба от подсъдимия К. Г. М. против въззивна присъда № 60/08 от 31. ХI.2008 г. по внохд 1005/2008 г. на АС-София. Прокурорът протестира в частта, с която се потвърждава оправдателната първоинстанционна присъда по чл. 354а НК. Поддържа, че в тази част въззивното решение противоречи на закона и иска на основание чл. 354, ал. 3, т. 3 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК да се отмени и делото върне за ново разглеждане за отстраняване нарушенията на материалния закон, допуснати при постановяване на оправдателната присъда. Съображенията на прокурора, изложени в допълнението към протеста касаят анализа и преценката на доказателствата. Подсъдимият и защитата му поддържат, че "Присъдата е незаконосъобразна, необоснована, неправилна и постановена в противоречие с установената и доказана по делото фактическа обстановка.". В допълнението на жалбата също се навеждат съображения, свързани с анализа и преценката на доказателствата и за обстоятелства, които не се включват в предмета на доказване - кой е преработил газовия пистолет в атипично огнестрелно оръжие. Тук се навежда за първи път и касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, свързано с обсъждане на доказателствения материал, с нарушаване на служебното начало и с пълнотата на доказателствата. Искането е да се отмени осъдителната присъда и делото върне за ново разглеждане. Всяка от страните поддържа тезата си и неоснователност на насрещната. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивната присъда в пределите по чл. 347 НПК ВКС, I-во н.о. намира: Първо, единственото касационно основание, което подлежи на разглеждане в настоящето производство по протеста е по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК - при постановяване на присъдата е нарушен материалния закон, чл. 354а НК. Само то е наведено в срока за обжалване (протестиране) по чл. 350, ал. 1 НПК. В допълнението към протеста, постъпило след изтичане срока за обжалване, съображенията са за допуснати нарушения на процесуалните правила, поради което и не следва да се обсъждат. И жалбата съдържа едно единствено касационно основание, което е годно да предизвика проверката в настоящата инстанция. Това е нарушение на материалния закон (незаконосъобразност) - чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Оплакванията за необоснована, неправилна и постановена в противоречие с установената и доказана по делото фактическа обстановка присъда не са касационни основания, поради което и те не подлежат на разглеждане. С присъда от 16.III.2007 г. по нохд 1951/2006 г. на Градски съд-София подсъдимия К. Г. М. е признат за невинен и оправдан по възведените против него обвинения по чл. 354а, ал. 1, предл. VI-то (предишна редакция) и по чл. 339, ал. 1, предл. II-ро, алт. II-ра и VI-та НК за това, че на 21.ХI.2005 г. в София без надлежни разрешителни държал високорисково наркотично вещество - 17,32 гр. хероин на стойност 866 лв., както и огнестрелно оръжие - пистолет, марка "V" с фабр. № U* и 1бр. патрон "М", кал. 7,62. По протест на прокурора въззивният съд е постановил присъдата, предмет на настоящето производство, с която първоинстанционната е отменена в частта по чл. 339, ал. 1 НК и вместо това е признал подсъдимия К. Г. М. за виновен в това, че на 21.ХI.2005 г. в дома си в София, ж.к. "Л", бл. 405, вх. "В", ет. 4, ап. 44 държал огнестрелно оръжие - пистолет, марка "V" с фабр. № U* и 1 бр. патрон "М", кал. 7,62, без да има за това надлежно разрешение, поради което и на основание чл. 339, ал. 1, предл. II-ро, алт.II-ра и VI-та и чл. 54 НК го е осъдил на 1 (една) година лишаване от свобода, условно с изпитателен срок по чл. 66 НК 3 (три) години. При приетите за установени по несъмнен начин фактически обстоятелства законът е приложен правилно. След като съдът е приел, че до тоалетната, където е бил скрит наркотика са имали достъп и други лица, че към момента на огледа и претърсването на жилището там неколкократно е влизала майката на подсъдимия, че не се установява той да има пряко отношение към забраненото вещество, законосъобразно М. е признат за невинен и оправдан по обвинението по чл. 354а, ал. 1, предл. VI-то (предишна редакция), поради което и с потвърждаването на първоинстанционната присъда не е допуснато нарушение на материалния закон. Протестът е неоснователен, както и жалбата. При приетото за установено, че намереното в дома на подсъдимия оръжие е негово и че той няма надлежно разрешение за това, законосъобразно въззивният съд е приел, че с деянието си той осъществява от обективна и субективна с. признаците на престъплението по чл. 339, ал. 1, предл. II-ро, алт. II-ра и VI-та НК. Изложени са логични, последователни и взаимноподкрепящи се изводи относно фактите и приложимото право. Голословно поддържаното от защитата на подсъдимия становище, че е нарушен материалния закон не налага други изводи. По изложените съображения и на основание чл. 354, ал. 1, т. 1 НПК съдът