Решение № 12929 от 30.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9543/2014 г.

Решение № 12929 от 30.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9543/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на "Мобилтел" ЕАД, гр. София, "Космо България Мобайл" ЕАД, гр. София и "Българска телекомуникационна компания" ЕАД, гр. София против решение № 5705 от 25.04.2014 г. по адм. дело № 5672/2013 г. на Върховния административен съд, седмо отделение, с което са отхвърлени жалбите на дружествата против решение № 201/14.03.2013 г. на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС) и дружествата са осъдени да заплатят на КРС сумата 150.00 лв. юрисконсултско възнаграждение. Жалбоподателите поддържат, че съдебният акт е постановен в противоречие с материалния закон и е необоснован, като излагат подробни съображения в този смисъл. Жалбоподателят "Космо България Мобайл" ЕАД, гр. София, поддържа също, че при постановяване на решението са допуснати и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Жалбоподателите "Мобилтел" ЕАД и "Българска телекомуникационна компания" ЕАД молят решението да бъде отменено и да се постанови друго по същество, с което решението на административния орган да бъде отменено. Първият жалбоподател прави искане за отмяна на решението и в частта за разноските. Жалбоподателят "Космо България Мобайл" ЕАД също моли решението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който решението на КРС да бъде обявено за нищожно или отменено. С оглед твърденията за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, прави и евентуално искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг тричленен състав на съда. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът - Комисията за регулиране на съобщенията оспорва касационните жалби и моли решението на Върховния административен съд, тричленен състав, да бъде оставено в сила, като на комисията се присъди юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Като взе предвид изложеното в жалбите и данните по делото настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, констатира следното: Касационните жалби са подадени в предвидения срок за касационно оспорване и от страни, за които първоинстанционното решение е неблагоприятно, поради което са допустими. Разгледани по същество, жалбите са неоснователни по следните съображения: Решението на Върховния административен съд, тричленен състав, е постановено в съответствие с материалния закон. Правилно съдът приема, че оспореният административен акт е издаден в съответствие с правомощията на КРС, регламентирани в чл. 35, ал. 1 във връзка с чл. 134, ал. 3 и ал. 4 от Закона за електронните съобщения (ЗЕС) и чл. 24, ал. 2 от Функционалните спецификации за осъществяване на преносимост на национално значими номера при промяна на доставчика на обществена мобилна телефонна услуга. Според цитираните текстове, ако процедура за преносимост на номера, изготвена от доставчиците, не отговаря на изискванията на приетите от КРС функционални спецификации, комисията се произнася с решение, указващо начина за отстраняване на несъответствията. Това правомощие е израз на регулаторните функции на комисията при осъществяването на преносимост на национално значими номера. Анализът на цитираните разпоредби налага извода, че комисията е компетентна, както да определи реда, по който ще се извършва преносимостта на номера (чл. 134, ал. 1 и ал. 3 от ЗЕС), така и да отстрани със задължителни указания несъответствията на представената от доставчиците процедура в този смисъл с приетите от регулатора функционални спецификации. Ето защо правилно е преценено, че решението е постановено в границите на компетентност на КРС, а доводът на "Космо България Мобайл" ЕАД, гр. София за нищожност на административния акт поради липса на компетентност на издателя е приет за неоснователен. Аргументирано е и заключението, че при постановяване на административния акт са спазени изискванията за форма, както и административнопроизводствените правила. Решението е писмено и мотивирано с конкретни фактически и правни съображения (чл. 35, ал. 1 от ЗЕС). Същото е прието на редовно заседание на комисията, проведено на 14.03.2013 г. при условията на чл. 35, ал. 5 от ЗЕС. Правилно е преценено, че при постановяване на решението на административния орган не са допуснати нарушения на изискванията на чл. 26, ал. 1 и чл. 35 от АПК. Всички предприятия, участващи в трите домейна на преносимост (мобилна, географска и негеографска) са уведомени от комисията за това, че представената процедура не съответства на приетите от КРС функционални спецификации, както и че като регулаторен орган комисията ще упражни правомощията си ще санкционира процедурата с указания за отстраняване на несъответствията. В тази насока е кореспонденцията между КРС и доставчиците. Поради това в съответствие със закона е заключението, че изискванията на чл. 26, ал. 1 от АПК са изпълнени и на доставчиците на мобилни телефонни услуги е предоставена възможност да участват в административното производство. Изводът на тричленния състав, че решението на КРС е взето след изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая и обсъждане на направените доводи и възражения, поради което е в съответствие с чл. 35 от АПК, също следва да бъде споделен. При постановяване на административния акт е обсъдена представената от доставчиците процедура за преносимост на номера, като е направена констатация, че правилата в същата са в противоречие с приетите от комисията функционални спецификации. По този начин са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая, а доводите на жалбоподателите в обратния смисъл са неоснователни. Възражението на жалбоподателите за нарушение на процедурата поради бездействието на органа през период от около четири месеца, също правилно е прието от тричленния състав за неоснователно. В тази насока е съобразено обстоятелството, че процедурата за преносимост на номера е представена от доставчиците след изтичане на установения във функционалните спецификации срок за това, както и че след констатация, че отделни текстове от процедурата противоречат на функционалните спецификации, КРС е предоставила възможност на доставчиците да отстранят допуснатите несъответствие в подходящ срок (писмо изх. № 12-01-5569/27.12.2012 г.). Тези факти, заедно с обстоятелството, че законът не установява срок за произнасяне на административния орган, мотивират заключението, че при постановяване на административния акт не са допуснати съществени нарушения на процедурните изисквания. Правилно е и заключението на тричленния съдебен състав, че актът на КРС е издаден при наличие на материалноправните предпоставки за това и в съответствие с нормативните изисквания. В случая с решението, предмет на оспорване, КРС дава задължителни указания на жалбоподателите за изменение на Процедурата за преносимост на мобилни номера, ведно с приложенията към нея, като ги задължава да я приведат в съответствие с изискванията на приетите от органа Функционални спецификации за осъществяване на преносимост на национално значими номера при промяна на доставчика на обществена мобилна телефонна услуга. Указанията са дадени в съответствие с правомощията на КРС, предвидени в чл. 24, ал. 2 от функционалните спецификации и са насочени към осъществяване на поставените в нормативния документ цели - преносимост в максимално кратки срокове. При анализ на нормите на ЗЕС и приетата с функционалните спецификации регламентация правилно е прието, че като предприятия, предоставящи обществени електронни съобщителни услуги чрез използване на номера от Националния номерационен план, жалбоподателите са длъжни да осигурят възможност за преносимост на номерата, като абонатите могат да запазват национално значими номера при промяна на доставчика на мобилна телефонна услуга (чл. 134, ал. 1, т. 3 от ЗЕС). Технологичните характеристики на мрежата, чрез която се предоставят услугите са без значение за изпълнението на предвиденото в закона задължение, поради което доводите на доставчиците за противоречие на административния акт с разпоредбата на чл. 3 от Функционалните спецификации правилно са приети от първоинстанционния съдебен състав за неоснователни. Подробни и аргументирани са изводите на тричленния състав, че решението на КРС е постановено в съответствие с нормативните изисквания, тъй като е насочено към осъществяване на предвидените във функционалните спецификации цели, а именно осъществяване на преносимост в най-кратки срокове. По тази причина правилно е прието, че всички разпоредби в процедурата за преносимост на номера, приета от доставчиците, въвеждащи срокове в отклонение от тези, предвидени във функционалните спецификации или предоставящи възможност за удължаване на сроковете в отклонение от възприетата от комисията регламентация, следва да бъдат отменени или изменени и приведени в съответствие с регламентираното от органа. В тази насока са изключително подробно мотивираните съображения на тричленния състав по всеки един от текстове, посочени от жалбоподателите като основание за незаконосъобразност на административния акт, които настоящата инстанция не намира за необходимо да излага повторно. При горната аргументация, която настоящата инстанция приема и след анализ на разпоредбите на функционалните спецификации и на представената от доставчиците процедура за преносимост на номера, заключението на тричленния състав на Върховния административен съд за съответствие на решението на КРС и дадените с него указания с изискванията на чл. 32, ал. 1, 2 и 3, на чл. 12, на чл. 25, ал. 1, т. 7 и ал. 2, и на чл. 28, ал. 1, т. 1-4 и на чл. 31, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от Функционалните спецификации следва да бъде споделено изцяло. При правилно тълкуване на закона е направен и извода на първоинстанционния състав за съответствие на административния акт с изискванията на чл. 5 от ЗЕС. Според цитирания текст държавните органи спазват принципите на законоустановеност, предвидимост, прозрачност, публичност, консултативност, равнопоставеност, пропорционалност, технологична неутралност по отношение на мрежите при предоставянето от предприятията на електронни съобщителни услуги и свеждане на регулаторната намеса до минимално необходимото. В случая изброените принципи са спазени. Действията на КРС по постановяване на оспореното решение са предприети в съответствие с правомощията на комисията като регулаторен орган, регламентирани в ЗЕС и във функционалните спецификации, във връзка с отстраняване на несъответствията на представената от доставчиците на мобилни телефонни услуги процедура за преносимост на номера с действащата нормативна уредба. С това принципът на законоустановеност е спазен. Процедурата по издаване на оспорения административен акт е проведена с участието на предприятията, предоставящи обществени електронни съобщителни услуги, като същите са уведомени за несъответствията на представената процедура за преносимост на номера с приетите от органа Функционални спецификации за осъществяване на преносимост на национално значими номера при промяна на доставчика на обществена мобилна телефонна услуга, както и за обстоятелството, че КРС ще упражни правомощията си по контрол и регулация, като даде задължителни указания на доставчиците да отстранят констатираните несъответствия. Този начин на процедиране е в съответствие с принципите на публичност, прозрачност, предвидимост и консултативност. Регулаторната намеса в случая е упражнена в рамките на необходимото - за отстраняване на противоречията с действащите нормативни изисквания, а правата на доставчиците са засегнати в само в необходимата за постигане на целта степен - създаване на условия за преносимост на национално значими номера при промяна на доставчика на обществена мобилна телефонна услуга в максимално кратки срокове при нормативно установените изисквания. По този начин е спазен принципа на пропорционалност, въведен в чл. 5 от ЗЕС, както и принципа за съразмерност, предвиден в чл. 6 от АПК. Със съблюдаването на изброените по-горе принципи се постигат и целите на закона - подкрепа на интересите на гражданите с осигуряване на защита на потребителите в отношенията с доставчиците и подпомагане развитието на пазара на електронни съобщителни услуги в нормативно установени рамки (чл. 4 от ЗЕС). Ето защо съображенията на тричленния състав за съответствие на административния акт с целта на закона също следва да бъдат споделени. Поради всичко изложено настоящият петчленен състав приема, че обжалваното решение е постановено в съответствие със закона, а доводите на касаторите в обратния смисъл са неоснователни. Оспореният съдебен акт е постановен при спазване на съдопроизводствените правила и в съответствие с доказателствата по делото. Решението е постановено след цялостна преценка на всички събрани доказателства, доводи и възражения на страните. Представените с административната преписка писма от регулаторния орган до жалбоподателите относно констатираните противоречия между внесената от доставчиците процедура за преносимост на номера и приетите от органа функционални спецификации в тази насока, както и съображенията, свързани с упражняване на правомощията по отстраняване на тези несъответствия, обосноват извода, че процедурата по издаване на оспореното решение е спазена. Заключението, че правомощията на регулаторния орган са упражнени в рамките на нормативно установените предели и изводът за съответствие на административния акт с материалноправните разпоредби са направени след преценка на данните, съдържащи се в преписката и анализ на нормативната уредба. В съответствие с нормата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът извършва преценка за законосъобразността на административния акт на всички, посочени в чл. 146 от АПК основания. Обсъдени са всички възражения на жалбоподателите за допуснати процедурни и материалноправни нарушения. Изложени са подробни и аргументирани съображения по всеки довод на жалбоподателите по конкретните текстове от ЗЕС и функционалните спецификации, които обстойно мотивират крайния извод на съдебния състав за неоснователност на подадените жалби. Ето защо доводът на касаторите за необоснованост на атакувания съдебен акт и възражението на "Космо България Мобайл" ЕАД за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила са неоснователни. Поради всичко изложено настоящият съдебен състав стигна до извода, че оспореното решение в частта, в която са отхвърлени жалбите против административния акт е постановено в съответствие с материалния закон и събраните доказателства, както и при отсъствие на съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Не са налице основания за неговата отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, поради което решението в тази част следва да бъде оставено сила. Жалбата на "Мобилтел" ЕАД в частта за разноските обаче е основателна. Правото на страната, за която решението е благоприятно да получи разноски, не се реализира служебно от съда, а следва да бъде упражнено по процесуален ред със съответно искане в този смисъл, направено най-късно в съдебното заседание, в което е приключило разглеждането на делото. В този смисъл е т. 11 от Тълкувателно решение № 6/2013 г. по тълкувателно дело № 6/2012 г. на ВКС. В случая искането на КРС за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е направено след приключване на последното заседание по делото, поради което не е следвало да бъде уважено. По тези съображения решението в частта, в която "Мобилтел" ЕАД е осъдено да заплати на КРС юрисконсултско възнаграждение следва да бъде отменено. По отношението на останалите жалбоподатели решението в частта за разноските следва да бъде оставено в сила поради липсата на оспорване в тази част. С оглед изложеното, направеното искане и на основание чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения жалбоподателите следва да заплатят на ответника по касационната жалба сумата 300.00 лв. възнаграждение за юрисконсулт в настоящото производство. По тези съображения Върховният административен съд, петчленен състав,